高雄高等行政法院判決
110年度監簡上字第3號
上 訴 人 謝清彥
被 上訴 人 法務部矯正署臺東監獄
代 表 人 林順斌
上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國110年3月3
日臺灣臺東地方法院109年度簡字第33號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣上訴人為受刑人，於借禁於被上訴人期間，認被上訴人剝 奪其投票權、強制退件上訴人有權收受之郵件而未作成書面 行政處分、將其獨居監禁、停止其戶外活動、收容空間與設 備不符規定卻未予改善、於借禁在外住院期間將其栓銬於病 房等管理措施違法，乃依司法院釋字第755號、第756號解釋 意旨，向被上訴人提出申訴（109年申字第5號、第9號、第3 4號、第35號、第36號、第37號申訴決定計6案），請求撤銷 或確認上述管理措施違法。惟關於剝奪其投票權、強制退件 上訴人有權收受之郵件而未作成書面行政處分、收容空間與 設備不符規定卻未予改善、於借禁在外住院期間將其栓銬於 病房部分經申訴不受理；關於將其獨居監禁、停止其戶外活 動部分則遭申訴駁回。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣 臺東地方法院（下稱原審）以109年度簡字第33號行政訴訟 判決駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、 原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨：
㈠關於不服戒護住院（第37號申訴決定）、剝奪投票權（第5號 申訴決定）部分：原判決以上訴人戒護住院遭栓銬於病房、 遭剝奪投票權事件部分，係對同一原因事實重行提起申訴， 認被上訴人依監獄行刑法第107條第1項第4款予以作成申訴 不受理之決定，並無違誤。然上開同一原因事實係發生於監 獄行刑法109年01月15日修正前，自應適用修正前規定，依 修正前監獄行刑法並無上開規定，原判決自有適用上開法規 不當之違誤。
㈡關於不服收容空間與設備（第36號申訴決定）、不服停止戶 外活動（第35號申訴決定）部分：
⒈依司法院釋字第755號黃虹霞大法官意見書所載，限制使用原 子筆及寄發賀卡之處分顯屬侵害情節輕微或在監獄行刑目的 之必要範圍內等語，然多數意見仍併予受理，可見原判決未 參透司法院釋字第755號關於「顯屬輕微」之定義。 ⒉上訴人於106年12月1日至109年7月9日收容於被上訴人期間， 舍房僅約0.5坪與豬圈無異，且通風採光均不佳，顯已違反 「法務部指定各監獄收容受刑人標準表」，受刑人應享有最 低2.314平方公尺（約0.7坪）之活動空間規定；被上訴人監 所多數受刑人舍房均有床等設備，且有運動場地得使用，然 被上訴人卻無正當理由差別待遇上訴人未提供，顯已違反修 正前監獄行刑法施行細則第78條「監獄應設置足敷受刑人應 用之運動場所及設備」、聯合國囚犯待遇最低限度標準規則 (下稱曼德拉規則)第21條及行政程序法第6條。此外，被上 訴人每逢假日便停止上訴人之「戶外」活動(共計約200日) ，形同修正前監獄行刑法第76條規定之懲罰，卻未依同法第 77條經監務委員會決議，顯有違法。原判決卻以上情對上訴 人之侵害顯屬輕微，認上訴人不得對之提起行政救濟，顯有 適用法規不當之違法。
㈢關於不服獨居監禁（第34號申訴決定）部分： 依曼德拉規則第43、44條、公民與政治權利國際公約皆指明 ，長時間單獨監禁受刑人可能構成酷刑行為。上訴人於106 年12月1日至109年7月9日止收容於被上訴人期間，被上訴人 將其獨居監禁約500日，顯屬酷刑行為，已構成該等規定之 違反，然原判決卻以上情對上訴人之侵害顯屬輕微，認上訴 人不得對之提起行政救濟，顯有適用監獄行刑法第111條不 當之違法。
㈣關於不服請求作成書面處分遭否准（第9號申訴決定）部分： 被上訴人將郵寄包裹強制退回，上訴人依行政程序法第95條 第2項要求作成行政處分，惟原判決未審酌是否符合上開規 定要件，即認上訴人對「被上訴人強制退件上訴人有權收受 之郵件」一事，本得依循相關規定尋求救濟，難謂有侵害上 訴人之基本權利，且非顯屬輕微之情，有適用行政程序法第 95條第2項不當之違誤。
四、本院之判斷：
㈠關於不服戒護住院（第37號申訴決定）、剝奪投票權（第5號 申訴決定）事件部分：
⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款：「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備 其他要件者。」次按監獄行刑法第111條第2項：「受刑人依 本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院 行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成 監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基 本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處 分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認 判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為 前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確 認處分無效之訴訟。……」規定意旨，併參酌其立法理由可知 ，受刑人依監獄行刑法得提起之所有訴訟類型均以申訴為前 提，若不服申訴決定，始得向法院提起訴訟救濟，亦即經合 法申訴係起訴之其他要件。又依同法第107條第1項第4款： 「審議小組認申訴有下列情形之一者，監獄應為不受理之決 定：四、對於已決定或已撤回之申訴事件，就同一原因事實 重行提起申訴。」由此可知，倘對已決定或已撤回之申訴案 件就同一原因事實重行提起申訴者，監獄應為不受理之決定 ，此時受刑人即無從為合法申訴，則其進而提起行政訴訟， 即屬不備起訴要件，且不能補正，依首揭規定，行政法院自 應以裁定駁回其訴。
⒉經查，上訴人就主張其受憲法保障之投票權於借禁期間遭被 上訴人剝奪、於戒護住院期間遭被上訴人栓銬於病房等情， 業已提起申訴，並經被上訴人分別於108年09月25日以第9次 收容人申訴案件評議會議第178案、109年05月06日以第3次 收容人申訴案件評議會議第12案申訴案件中審議決議不予受 理等情，有上開會議紀錄（第78、71頁）附原審卷可查。則 上訴人後續復針對已經決定之上開措施向被上訴人提起申訴 ，核係對已決定之申訴案件重複提起申訴，構成監獄行刑法 第107條第1項第4款應為不受理決定之申訴違法事由，被上 訴人依上開規定予以作成申訴不受理之決定，並無違誤。從 而，上訴人未經合法之申訴，提起確認訴訟，則為起訴不合 法，其情形又不能補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定以裁定駁回。是以，原判決本應以裁定駁回，惟以 程序較為嚴謹之判決駁回之，核無不合。
⒊上訴人雖主張上訴人戒護住院遭栓銬於病房、遭剝奪投票權 管理措施係發生於監獄行刑法109年01月15日修正前，自應 適用修正前規定，而依修正前監獄行刑法並無同法第107條 第1項第4款規定，原判決自有適用上開法規不當之違誤云云 。惟按109年01月15日修正監獄行刑法第151條第1項已明訂 ：「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前已受理
之申訴事件，尚未作成決定者，適用修正施行後之規定。」 由此可知，監獄行刑法於108年12月17日修正，109年01月15 日修正公布，並於同年7月15日施行，於監獄行刑法新法「 施行前」已受理之申訴事件，尚未作成決定者應適用新法( 參照最高行政法院109年度抗字第94號裁定)。查被上訴人第 37號（不服戒護住院事件）、5號申訴案（剝奪投票權）均 係新法修正施行前已受理，且迄至施行後之109年8月7日始 作成申訴不受理決定等情，有上開申訴決定（第13、15頁） 附原審卷，依前開說明，適用修正後規定，並無違誤 。上 訴人此部分之主張，核無可採。
㈡關於不服收容空間與設備（第36號申訴決定）、停止戶外活 動（第35號申訴決定）部分：
⒈依憲法第16條對訴訟權之保障，可導出有權利者即可提起訴 訟請求法院救濟之原則。此原則落實於訴訟制度上，係為保 障人民之權利或利益，免於遭受積極或消極的不法侵害。故 人民提起任何訴訟，請求法院為裁判，均須有權利保護必要 為前提，倘無「值得保護之權利或利益」存在，即屬無「訴 之利益」。又欠缺權利保護必要情形，屬於狹義之『訴之利 益』之欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷， 應以判決方式駁回之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯 席會議決議意旨）。
⒉依監獄行刑法第111條第2項規定「一、認為監獄處分逾越達 成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之 基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。……三、……得提 起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的 所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯 屬輕微者，亦同。」之文義，參照該條修正理由「至於起訴 合法要件，為節用司法資源並避免無益訴訟，參酌司法院釋 字第755號解釋，就針對違法處分之撤銷、確認訴訟及針對 除去違法管理措施結果（回復原狀）之給付訴訟，均設定『 逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所 保障之基本權利且非顯屬輕微』之要件；其中『侵害非顯屬輕 微』之要件，係指如侵害『顯屬』輕微，達到足以忽略之程度 者，即欠缺權利保護必要，基於侵害微量不受保障之原則， 則不予保障。」等語，可知倘針對違法處分之撤銷、確認訴 訟及針對除去違法管理措施結果（回復原狀）之給付訴訟， 不具備「逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害 其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微」之要件者，即應認 欠缺權利保護必要。
⒊不服收容空間與設備部分：
⑴經查，現行法對於舍房是否要備有床、其面積等事項未有規 範，僅係針對受刑人身體建康之維護、保健上所必要及衛生 之維護，明文規定應提供飲食、「必要」之衣類、寢具、物 品等，保持「必要」空間、光線及通風，有足供生活所需之 衛浴設施、應依季節供應冷熱水及清潔所需用水、「適當」 之運動場地等（監獄行刑法第46、52、53、54條規定參照） ，是以，逾此規定者，監所於評估收容之人數與空間後，就 舍房之設備及設施之設計等本容有一定之裁量空間。況依監 獄行刑法第21條之規定，監獄不論晝夜均應嚴密戒護，故被 上訴人依照監所場合功能，未提供上訴人主張之床、「良佳 」之舍房面積、通風採光，在不妨礙基本生存空間之範圍內 ，尚屬適切之裁量。準此，上訴人主張之舍房狹小與豬圈無 異，通風採光均不佳，且被上訴人無正當理由未提供床予伊 等情，難認已逾達成監獄行刑目的所必要之範圍，亦難謂已 對於受刑人造成人格貶抑或身體健康等損害，就受刑人個人 主體性及人格自由之發展亦無嚴重影響，縱使上訴人主觀感 受不佳，其情節仍屬輕微，實難認未提供該等設施或設備之 設置，有侵害上訴人憲法上所保障之基本權利非顯屬輕微之 情形，即難認有權利保護必要及相關法規之依據。從而，原 判決以該管理措施難認有侵害上訴人憲法上所保障之基本權 利、且非顯屬輕微之情形，進而認上訴人不得對之提起行政 救濟，於法尚無違誤。
⑵司法院釋字第755號黃虹霞大法官意見書載：「……但本席認為 本件聲請人一之聲請中關於強制保管其原子筆並限制其寄發 賀卡之處分、聲請人二部分及聲請人三部分，或無關其受憲 法所保障之基本權利或情節顯屬輕微或在監獄行刑目的必要 範圍內，故均可不予受理，然多數意見仍併予受理，且未明 示上開情形不得訴訟，有引致誤解可能，本席無法全部贊同 。」亦認限制使用原子筆等管理措施無關受刑人受憲法所保 障之基本權利或情節顯屬輕微，建議可不予受理。雖多數意 見仍主張併予受理，惟受理僅係列為解釋對象，尚非直接肯 認情節非屬輕微，且大法官受理後之解釋文，仍認須以不法 侵害憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，始得向法院請 求救濟，是以尚難執此為有利上訴人之論據。上訴人執其個 人主觀之歧異見解，爭執其所受侵害非顯屬輕微，原判決適 用法規不當云云，不足憑採。
⒋不服停止戶外活動部分：
依行為時監獄行刑法第50條規定：「受刑人除有不得已事由 外，每日運動半小時至1小時。但因作業種類認為無運動之 必要者，不在此限。」依法條之文義，並未規定受刑人之運
動場所限於戶外，且因作業種類之故，監獄亦得限制受刑人 之運動；嗣109年01月15日修正公布，並於同年7月15日施行 之監獄行刑法第54條規定：「監獄應提供受刑人適當之運動 場地、器材及設備。監獄除國定例假日、休息日或有特殊事 由外，應給予受刑人每日運動1小時。為維持受刑人健康， 運動處所以安排於戶外為原則；必要時，得使其於室內適當 處所從事運動或其他舒展身心之活動。」依上開修正後條文 ，新法就受刑人每日運動1小時之原則，確實訂有國定例假 日、休息日或特殊事由之排外規定，且戶外運動固為原則， 如必要時，亦得使受刑人在室內適當處所從事運動或其他舒 展身心之活動。而被上訴人抗辯其依規定，除有不得已事由 ，週一至週五開封日均予上訴人半小時戶外運動時間，且除 戶外運動時間外，其餘時間上訴人亦得自行於舍房內運動； 週六、日不辦理開封運動，係因例假日戒護人力不足所致， 有其不得已事由等情，有被上訴人答辯狀（第47頁）、靜思 舍作息時間表（第67頁）附原審卷可證，要屬可採，難認被 上訴人週六、日不予上訴人戶外運動係依行為時監獄行刑法 第76條第6款為停止「戶外活動」之懲罰措施。從而，上述 管理措施，係為維護監獄內部管理秩序及達成刑罰矯正之目 的，經核並未對受刑人施以人格侮辱或身體健康權等損害， 且就受刑人個人主體性及人格自由之發展亦無嚴重影響，難 認對於受刑人之基本權造成非顯屬輕微之不法侵害，即難認 有權利保護必要。是以，原判決以該管理措施難認有侵害上 訴人憲法上所保障之基本權利、且非顯屬輕微之情形，認上 訴人不得對之提起行政救濟，於法亦無違誤。故上訴人主張 被上訴人每逢假日便停止上訴人之戶外活動(共計約200日) ，形同修正前監獄行刑法第76條之懲罰，原判決誤係顯屬輕 微之侵害，不許提起行政救濟，顯有適用法規不當之違法云 云，亦無可採。
㈢關於不服獨居監禁（第34號申訴決定）部分： ⒈按「因處分違法之確認之訴，係由撤銷訴訟轉換而來，故原 處分是否違法之裁判基準時，應比照撤銷訴訟，除法律別有 規定外，原則上以『原處分作成時』的法令與事實狀態為準 。」（最高行政法院109年度判字第442號判決意旨參照）。 次按行為時監獄行刑法第16條：「左列受刑人應儘先獨居監 禁：二、因犯他罪在審理中者。……」
⒉查上訴人106年12月1日至109年7月9日收容於被上訴人期間， 經被上訴人對其作成獨居監禁處分，處分作成後，監獄行刑 法歷經修正於109年7月15日施行。嗣上訴人不服前開處分， 經申訴後提起確認處分違法訴訟，則依前開說明，確認處分
違法之訴，原則上仍以「原處分作成時」的法令為違法之裁 判基準時，亦即仍應以原處分作成時之監獄行刑法審查上開 處分之合法性。又上訴人自106年12月5日即因臺灣臺東地方 法院審理妨害公務案件必要，由綠島監獄借提至被上訴人暫 為寄押，其後多次進出被上訴人處，直至109年7月9日止始 解還桃園監獄等情，有106年11月15日、107年1月5日、同年 10月16日、108年4月15日、同年8月23日臺灣臺東地方法院 刑事庭通知書（第57-63頁）、上訴人監禁臺東監獄歷程說 明（第65頁）附原審卷，原判決據此認定被上訴人係因上訴 人犯他罪在審理中，而依行為時監獄行刑法第16條將上訴人 予以獨居監禁，應屬有據，並無違背上開規定。 ⒊上訴人雖主張被上訴人將其獨居監禁約500日，顯屬酷刑行為 ，已構成該等規定之違反云云。惟查，曼德拉規則固為一套 國際廣泛認同囚犯待遇和監獄管理指引，以「所有受刑人都 應該受到尊重，並享有人性尊嚴維護與基本權利保障」為基 本精神，但並非「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會 文化權利國際公約」（合稱兩公約）之條款內容，亦非兩公 約施行法第2條所揭示適用兩公約應參照兩公約人權事務委 員會解釋即一般性意見，難認具有國內法律之效力。縱認其 具國內法之效力，惟依監獄行刑法第16條之修正理由：「…… 二、查聯合國囚犯待遇最低限度標準規則（曼德拉規則）第 44條所稱『單獨監禁』，指囚犯於1日之內無人際接觸之時間 在22小時以上，與原第14第1項所定『獨居』僅係使收容人獨 居於舍房，不影響其教化、給養、醫療照護、接見通信等處 遇有別，且獨居未必對受刑人不利，國外亦有因重視收容人 隱私，明定原則上1人1房之例（如德國）。是以，為避免『 獨居』之用語，易使人誤會係指聯合國矯正規章管制之單獨 監禁，及『雜居』之用語，易使人產生負面感受，爰將原第1 項規定修正為監禁之舍房分為單人舍房及多人舍房。又將受 刑人配住於單人舍房，其教化、給養、醫療照護、接見通信 等處遇未與一般受刑人區隔，與上開聯合國囚犯待遇最低限 度標準規則（曼德拉規則）第44條所稱『單獨監禁』尚有不同 。……」等語，可知曼德拉規則第44條所稱「單獨監禁」，指 囚犯於1日之內無人際接觸之時間在22小時以上，尚與修正 前監獄行刑法第14、16條所稱「獨居監禁」僅係使收容人獨 居於舍房，不影響其教化、給養、醫療照護、接見通信等有 所不同，自非曼德拉規則等規定所禁止之行為。上訴人此部 分之主張，尚無可採。
㈣關於申請作成書面處分（第9號申訴決定）部分： ⒈依行政程序法序法第92條第1項規定意旨，因行政處分之作成
，不受形式之嚴格限制，然為兼顧法安定性及人權保障，落 實憲法上正當法律程序，以利提起行政救濟，同時考量訴訟 資源有限性，就以書面以外方式作成之行政處分，處分相對 人有正當理由時，得請求作成書面時，處分機關不得拒絕。 ⒉被上訴人將寄件來源不明之郵寄包裹，未予收件，而退還給 運送人中華郵政股份有限公司，由該公司另行處理，核係退 還郵件之事實行為，並非對上訴人有所處分或管理措施，核 與上開規定之要件不合，上訴人並無請求作成書面之正當理 由。再者，上開包裹退回運送人中華郵政股份有限公司後， 倘上訴人為權利人，亦可向該公司領回，就本件包裹運送之 個案情形，被上訴人所為縱認屬監獄之管理措施而有影響上 訴人之憲法上基本權保障，其侵害程度亦屬輕微。從而，原 判決以被上訴人未依所請作成書面行政處分，對上訴人權利 影響輕微，難謂屬監獄行刑法第111條第2項所規範「不法侵 害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微」之情形，進而認 上訴人不得對之提起行政救濟，就此理由論述，亦無違誤。 上訴人指摘原判決有誤用行政程序法第95條第2項之違背法 令，並無可採。
㈤綜上所述，上訴人之主張，均無可採。原審不經言詞辯論逕 以判決駁回上訴人在原審之訴，尚無不合。上訴論旨，仍執 前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、結論：上訴為無理由。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 宋鑠瑾
, 台灣公司情報網