臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2161號
原 告 陳柏惟
訴訟代理人 曾友俞律師
被 告 王治斌
孫茂誠
倪銘凰
沈裕智
吳源懋
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110 年度審附民字第336 號）本院民國111
年1 月10日判決如下：
主 文
被告王治斌應給付原告新臺幣2 萬元及自民國110 年7 月27日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
被告孫茂誠應給付原告新臺幣2 萬元及自民國110 年7 月27日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
被告倪銘凰應給付原告新臺幣2 萬元及自民國110 年8 月8日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
被告沈裕智應給付原告新臺幣2 萬元及自民國110 年8 月8日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
被告吳源懋應給付原告新臺幣2 萬元及自民國110 年7 月27日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1至5項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王治斌、孫茂誠、倪銘鳳在民國108 年 8 月19日瀏覽訴外人詹江村之公開社群網站臉書（FACEBOOK ）詹江村專頁張貼「陳柏惟？賺大陸紅錢，因為擅權攬權， 被原公司開除！現在自己賺不到，開始比誰都反共，標準雙 面刀鬼」之貼文( 下稱甲貼文) 後，分別留言「哈哈，都被 挖出來了，真是一堆綠垃圾」、「村長釘死那些倭寇敗類！ 全部挖出來！加油」、「又是一個垃圾？」等語；被告沈裕 智、吳源懋於108 年8 月19日瀏覽詹江村專頁張貼「糟糕陳 柏惟說：他的律師團隊要告村長怎麼辦？＃村長好害怕！～ 獨孤求告～」之貼文( 下稱乙貼文) 下，分別留言「垃圾一 個自己就為國爭光別人就賣台他們這些小綠齁專門在斷別人 的後路」、「你有什麻能力綠畜」等語。上開貼文均經數千 人留言，並均有數百次分享，而原告斯時非公職人員，其個 人名譽所受之損害甚鉅，故請求被告均應分別賠償原告新臺
幣( 下同) 6 萬元之慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟。並聲明：被告應分別給付原告各6 萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、被告則均以：對於有在上開貼文留言及本院110 年度簡字第 2040號、110 年度簡字第2817號刑事判決認定之事實無意見 。但被告經濟收入均非優渥且均各有家人均照顧，原告請求 之慰撫金過高等詞置辯。
三、得心證之理由
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行 為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事， 亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判決意旨參照）。 又言論可分為事實陳述及意見表達，前者有真實與否之問題 ，具可證明性，行為人應先為合理查證，以善良管理人之注 意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為 人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害 之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難 易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場， 屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受 公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為 人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表 達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權 ，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第 175 號民事判決要旨參照）。
㈡原告主張被告有為前開留言之事實，業據其提出網頁畫面為 證，並為被告不爭執，是以被告分別於甲、乙貼文為前揭留 言之事實，堪信為真實。甲貼文雖係先簡短敘述原告賺大陸 錢因故遭開除乙情，惟未佐以任何客觀事證可資佐證貼文內 容文為真實，而被告王治斌、孫茂誠、倪銘鳳仍對甲貼文分 別留言指摘原告為綠垃圾、倭寇敗類、垃圾等言論，係就未 確定為真實之情事，以足以貶抑人格之謾罵詞彙即垃圾與敗 類等表達其個人意見感想，揆諸前引意旨，自屬侵害原告名 譽權。另乙貼文僅詹江村發表原告有意對其訴訟之言論，被 告沈裕智、吳源懋，則分別留言指摘原告為垃圾、綠畜等言 論，縱對原告有意與詹江村訴訟乙事不感認同，卻以貶損他
人人格之用語即垃圾與畜等發表言論，依上開意旨，要屬侵 害原告名譽權。原告據此請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。 審酌網路為公眾得共見共聞之資訊平台，非位於電腦或手機 螢幕後方即可任意暢所欲言，使用網路表達意見時應謹慎為 之，以中性字詞合理表達意見，避免使用惡意、謾罵之語句 ，以取得言論自由與保障他人權利間之平衡。原告斯時雖尚 未當選立法委員，惟其已參與議員選舉，非默默無名之一般 民眾，然原告之名譽權不因此與常人有異，要無承受其他人 以偏激貶抑人格用語謾罵之理。被告明知詹江村網頁為公眾 人物桃園市市議員所經營，瀏覽人數眾多，仍欠缺理性思慮 ，恣意發表貶抑人格之言論，致不特定多數人見聞，對原告 名譽權之損害難謂非重大。惟考量兩造所得收入均非鉅等一 切情狀，認原告請求被告給付慰撫金以2 萬元為適當，逾此 範圍之請求過高，礙難准許。
四、從而；原告依侵權行為法律關係請求被告分別給付原告各2 萬元及各自收受起訴狀繕本送達翌日起( 如主文所示) 至清 償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前 來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書 記 官 蔡佩珊