臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1976號
原 告 李許月娥
被 告 王健任
上列當事人間請求歸還房屋事件，本院於民國110 年12月8 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,700元及自民國110 年9 月2 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以97,700元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被 告應將坐落高雄市○○區○○○路000 號17樓之9 房屋全部 遷讓返還原告。㈡被告應給付原告36,101元及自民國111 年 7 月10日起至遷讓之日止按月賠償8,000 元。㈢願供擔保請 准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣於審理中變更聲 明為：被告應給付原告108,700 元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息（本院卷 第115 頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求 金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變 更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴法 第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國108 年12月31日簽訂租賃契約書（以 下簡稱「系爭租約」），被告向原告承租高雄市○○區○○ ○路000 號17樓之9 房屋（以下簡稱「系爭房屋」），租金 每月8,000 元，被告並應負擔水、電費，租賃期間自109 年 1 月10日起至111 年1 月10日止。然而被告僅給付押租金16 ,000元後，自110 年1 月起即未再支付租金，原告於110年5
月12日以存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，被告 於原告起訴後將系爭房屋返還原告，是扣抵押租金16,000元 後（即7 、8 月份），被告仍應給付自110 年1 月至110 年 6 月之租金48,000元，以及應由被告負擔繳納之水費999 元 、電費3,201 元，及回復系爭房屋原狀之費用103,900 元。 基上，請求被告應給付原告108,700 元等語，並聲明：被告 應給付原告108,700 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止按年息百分之5 計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，承租 人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人 得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民 法第421 條第1 項、第439 條前段、第455 條，土地法第10 0 條第3 款分別定有明文。另依民法第432 條第1 項、第2 項前段規定，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物， 租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義 務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。 ㈡本件原告主張被告承租系爭房屋，兩造並簽有系爭租約契約 書，被告並應負擔水、電費；被告自110 年1 月之租金即未 再給付，尚欠原告主張之租金、水電等情事，業經原告提出 系爭租約、存證信函、水、電費收據等為證（本院卷第13-5 3 頁），因此原告主張於被告遷讓返還系爭房屋，並扣抵押 租金16,000元後，被告尚應給付自110 年1 月至110 年6 月 之租金48,000元，以及應由被告負擔繳納之水費999 元、電 費3,201 元，依法有據。
㈡原告主張被告應負擔回復系爭房屋原狀之費用，並提出清運 費用16,000元、清掃費用3,500 元、油漆費用10,000元、購 買冰箱5,000 元（價金14,900元，原告僅請求5,000 元）等 收據為證，另主張沙發、衣櫃、電視、床墊遭破壞或移除賠 償費用分別為3,000 元、8,000 元、3,000 元、8,000 元， 亦提出毀損照片在卷為證。就清運費用16,000元、清掃費用 3,500 元、油漆費用10,000元外，對於原告主張之沙發、衣 櫃、電視、床墊、冰箱遭破壞費用，則仍有舊品折舊問題。 而依民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額」，審酌原告主張受損之物 品為沙發、衣櫃、電視、床墊、冰箱、原本合理購買市價、
使用期間等因素，此項目沙發以1,500 元、衣櫃以4,000 元 、電視以1,500 元、床墊以4,000 元、冰箱5,000 元核算， 較為適宜。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付97,7 00 元（所欠租金48,000元+ 水費999 元＋電費3,201 元＋ 清運費16,000元＋清掃費3,500 元＋油漆費10,000元+ 沙發 1,500 元＋衣櫃4,000 元＋電視1,500 元＋床墊4,000 元＋ 冰箱5,000 元）及自110 年9 月2 日（本院卷第89頁）起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告 勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 吳語杰