臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1922號
原 告 台灣電力股份有限公司高雄營業處
法定代理人 李衍新
訴訟代理人 張賜龍律師
王亭婷律師
被 告 大伙鍋飲食文化有限公司
兼上列一人
法定代理人 謝孟勳
共 同
訴訟代理人 林嘉柏律師
上列當事人間請求追償電費事件，本院於民國111 年1 月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告大伙鍋飲食文化有限公司應給付原告新臺幣（下同）41 萬5,979 元及自民國（下同）110 年8 月27日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告大伙鍋飲食文化有限公司負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告大伙鍋飲食文化有限公司如 以41萬5,979 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊前於109 年2 月7 日12時許會同員警至被告大 伙鍋飲食文化有限公司（下稱被告大伙鍋公司）承租之高雄 市○○區○○○○街0 號2 樓、美術東二路173 號2 樓經營 之「大伙鍋火鍋店」，執行用電檢查（電號：00000000000 號、電號：00000000000 號，合稱系爭用電），發現系爭用 電電表（下稱系爭電表）現場封印鎖及大電力封印鉛塊有被 撬開再裝入痕跡，將C 相比流器用短路鈎片打短路，使電表 計量失準，無法正常計量，以達短付電費之目的，是被告違 規用電之事實明確，伊應得依電業法第56條及違規用電處理 規則第6 條追償電費，本件被告大伙鍋公司自108 年10月間 承租上開地點，經營火鍋店，並申請系爭用電，故伊依違規 用電處理規則第6 條及台電規章第43條第1 項約定，得向被 告追償自以一年為期計算之短收電費，共計41萬5,979 元。 又被告前述侵權行為已致伊受有支出電力之損害，伊亦得依 侵權行為之法律關係請求賠償。另不論被告大伙鍋公司是否
為實際違規用電人，其既為系爭電表之實際用電人，受有短 繳電費之利益，致伊受有短收電費之損害，除構成不當得利 之成立要件外，亦屬電業法規範之對象，伊應得依不當得利 之法律關係按違規用電處理規則第6 條之法定計算方式向被 告追償。此外，被告大伙鍋公司為經營火鍋店而與原告簽訂 供電契約，卻有上開違規用電情形，被告謝孟勳為被告大伙 鍋公司之負責人依公司法第23條第2 項自應連帶負損害賠償 之責。為此爰依電業法第56條、侵權行為及不當得利之法律 關係、公司法第23條第2 項提起本訴等語。並聲明：㈠、被 告大伙鍋公司、謝孟勳應連帶給付原告41萬5,979 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告謝孟勳並無竊電行為，業經檢察官為不起訴 處分，被告大伙鍋公司、謝孟勳應無賠償原告之必要，且由 稽查前後電費並無明顯起伏一節，益見，被告大伙鍋公司、 謝孟勳並無違規用電之情事，況被告大伙鍋公司開設火鍋店 之地點為餐飲業密集之地區，極有可能是惡性競爭之同業， 伺機破壞系爭電表後，再檢舉被告大伙鍋公司違規用電，以 達惡性競爭之目的，被告認為其等既無竊電行為，單憑稽查 結果即要向被告大伙鍋公司、謝孟勳連帶給付高額電費顯然 不合理，退步言之，縱認原告向被告大伙鍋公司追償電費於 法有據，逕行向原告主張追償一年之電費即最高追償額，亦 與比例原則有違，應以被告大伙鍋公司與出租人108 年10月 1 日簽訂租約之日起至稽查前１日即109 年2 月6 日之期間 ，計算追償電費即為已足，始符合比例原則等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、查被告大伙鍋公司登記之負責人為被告謝孟勳，於大伙鍋公 司承租之高雄市○○區○○○○街0 號2 樓、美術東二路17 3 號2 樓經營之「大伙鍋火鍋店」，被告大伙鍋公司向原告 申請用電過戶登記，上開地址登記之用電電號分別為：0000 0000000 號、00000000000 號；原告於109 年2 月7 日12時 許派員至大伙鍋火鍋店稽查用電設備時，發現系爭電表封印 鎖及大電力封印鉛塊有被撬開再裝入痕跡，將C 相比流器用 短路鈎片打短路，使電表計量失準，無法正常計量，原告並 曾通知大伙鍋公司繳付追償電力電費41萬5,979 元等情，有 台電公司過戶登記單、繳款通知書、租約、用電實地調查書 、系爭用電之現場稽查照片等件附卷可稽（見本院卷第19 -20 頁、第25-28 頁、第71至79頁、第103-104 頁、第147 頁），堪信屬實。
四、原告主張：被告大伙鍋公司、其負責人謝孟勳違規用電受有 短繳電費之利益，致伊受有損害，自得向被告請求連帶賠償 、追償電費或返還不當得利，共41萬5,979 元等情，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。本件之爭點，應為：㈠、系 爭用電遭破壞，是否計量失準以致侵害原告權益？㈡、原告 就系爭電表計量失準情事，請求被告大伙鍋公司如數賠償電 費或返還不當得利，是否有理？㈢、原告得向被告大伙鍋公 司追償電費之金額為若干？㈣、被告謝孟勳是否應依公司法 第23條第2 項規定與大伙鍋公司負連帶電費之責？茲分別論 述如下：
㈠、系爭用電遭破壞，是否計量失準以致侵害原告權益？ 查系爭電錶之用電地址乃被告大伙鍋公司所經營之大伙鍋火 鍋店，而被告大伙鍋公司於108 年9 月間向原告申請用電過 戶登記等情，業據原告提出過戶登記單在卷可稽（見本院卷 第19、20頁），堪信為真。嗣原告於109 年2 月7 日派員至 大伙鍋火鍋店稽查用電設備時，發現系爭用電設備遭破壞， 致電表計量失準等情，有用電實地調查書、現場稽查照片等 件可參（見本院卷第103 至104 頁、第147 頁）。又當日現 場稽查人員江俊賢曾至本院證稱：電表型式很多，本件電錶 計費方式是由比流器將電流訊號輸出到電表做電費計算，本 件經稽查結果發現，比流器的短路片有做連接造成短路現象 ，此短路現象將造成電費計算的數據變少，藉此減少用戶的 電費等語（見本院卷第198 頁），另參以，被告大伙鍋公司 承租後至稽查前之系爭用電中之00000000000 號電錶，自10 8 年11月至109 年2 月之電費度數分別為680 、1520、1080 、1560度，於稽查後之109 年11月至110 年2 月之度數則為 2760、2400、1600、1280度，有電費明細表在卷可稽（見本 院卷第247-252 頁）；系爭用電中之00000000000 號電錶， 自108 年11月至109 年2 月之電費度數分別為280 、760 、 720 、840 度，於稽查後之109 年11月至110 年2 月之度數 則為1680、1240、1160、1160度，有電費明細表在卷可稽（ 見本院卷第253-258 頁），由前揭稽查人員江俊賢、稽查前 後電費之比較觀之，系爭用電比流器遭破壞後，對於電表計 量結果確有產生顯著降低失準之影響，以致侵害原告收取電 費之權益甚明。被告徒以其於稽查電錶後，大伙鍋火鍋店之 電量使用並無明顯變化云云為辯，顯與前揭證據資料不符， 尚難認為可採。
㈡、原告就系爭電表計量失準情事，請求被告大伙鍋公司如數賠 償電費或返還不當得利，是否有理？
1.按電業法第56條係規定：「再生能源發電業及售電業對於違
規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特 數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用 電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違 規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由 電業管制機關定之」。觀諸該條立法理由為：「第1 項由原 條文第73條第1 項及第106 條第2 項整併，明定違規用電情 事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核 算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權 益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害， 惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。原條文 第73條第2 項移列為第2 項，明確授權違規用電情事之相關 處理規則，由電業管制機關定之」。又營業規則第95條第1 項第4 、5 、7 款及第2 項、營業規則施行細則第146 條前 段亦明訂：「有下列行為之一者，即為竊電：…四、損壞或 改動計器之接線者。五、損壞或改變電度表及其他計電器之 構造，或以其他方法使電度表或其他計電器失效倒轉或不準 者。七、其他構成竊電之行為者。上列竊電電費之追償，用 戶應負完全責任」、「經取得竊電事實之人證、物證，雖不 能確認係何人所為，仍得對現場用電者或其負責人追償電費 及停止供電」。核其立法意旨，乃因竊電者受有短繳或未繳 電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所 受利益，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無體物 ，無法直接體認其存在，故不法竊電行為所造成之電能損害 ，實難以估算其數量；且用電戶可依其每期所收電費帳單而 調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額 ，遭竊之電力度數往往難以精確計量，故以此法明定追償電 費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，電業依此 規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰，而係立 法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，所 訂立之法定的特殊計算基準。準此，上開電業法等相關規定 係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為 對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，且與刑法 規範「行為人」之竊電行為不同，是以一旦用電戶有違規用 電之事實，不論實施竊電行為人為何，均為電業法規範之對 象。
2.承前所述，大伙鍋公司所經營之大伙鍋火鍋店因系爭電表計 量失準而受有短繳電費之利益，揆諸上開說明，被告大伙鍋 公司之負責人謝孟勳，即使其非下手實施破壞系爭電表之行 為人（謝孟勳業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度偵 字第24581 號為刑事竊電不起訴處分確定，見本院卷第21至
23頁），仍不影響其有系爭電表計量失準之違規用電事實， 從而原告依上開電業法等相關規定對被告大伙鍋公司主張追 償電費，即有理由。
3.被告雖辯以本件極有可能係同業競爭而親自或指使他人實施 破壞後再為檢舉云云，惟並未提出任何證據以實其說，自難 憑採，況系爭電表並非遭人單純破壞致無法使用，而係以專 業手法破壞比流器致計量失準，倘餐廳同業為達惡性競爭之 目的，衡諸常情應以最短時間破壞電表箱迅速離開即可，又 何須大費周章以破壞比流器方式為之，而徒增遭人察覺之風 險，是被告此部分所辯，並無可採。
㈢、原告得向被告大伙鍋公司追償電費之金額為若干？ 1.依違規用電處理原則第6 條第1 項第1 、3 款規定：「再生 能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收 電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用 電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及 售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費； …二、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造 或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除 已繳費之電度後，計收違規用電電費」。又違規用電處理原 則第6 條第2 項規定：「再生能源發電業及售電業訂有臨時 電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」。再依營 業規則第95條第1 項第3 款及96條第1 項規定：「有下列行 為之一者，即為竊電：…三、繞越電度表或其他計器用電者 」、「本公司對用戶或非用戶竊電電費之追償，依其所裝置 之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按本公司供電 時間及電價計算3 個月以上1 年以下之電費。但經本公司供 電未滿3 個月者，自開始供電之日起算」。營業規則施行細 則第73條第2 款第2 目亦規定：「追償電費推算每日用電時 數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…二、營業場所 或商品交易場所：按12小時計算」。電價表第6 章第5 條就 臨時用電電價之規定：「臨時用電電價按相關用電電價1.6 倍計收」。準此，上開規定既係經立法授權電業管制機關制 定之對違規用電者追償電費之法規，原告自得援引作為計算 追償電費之依據。
2.查被告大伙鍋公司於上開地點開設火鍋店，系爭用之電錶有 二，分別為：電號：00000000000 號、電號：00000000000 號部分，倘以一年為追償電費之期間之電費，其應追償之電 費分別為：
①電號：00000000000 號部分：被告大伙鍋公司於系爭設電址 做為餐廳使用，依前揭原告營業規章施行細則第73條第款、
第2 目，其每日用電度數以12小時計算。復據用電實際調查 書所載（見本院卷第103 頁），大伙鍋公司系爭用電中電號 ：00000000000 號部分：用電器具共計8 瓩，每日用電12小 時合計瓩小時（度）96瓩小時（計算式：8 ×12=96 度）， 推算1 年之用電度數為35,040度（計算式：96×365 ＝35,0 40度），再依違規用電處理規則第6 條第1 項第3 款規定， 扣除追償期間已計費用電度24,758度，即為10,282度（計算 式：35,040- 24,758＝10,282度），復依原告所提追償期間 之臨時電價5.296 元（即平均電價之1.6 倍，計算式：3.31 元( 平均電價) ×1.6=5.296 元），以此計算，應追償之電 費應為5 萬4,453 元（計算式：5.296 元×10,282度=54,45 3 元，未滿1 元，四捨五入），此外，依原告之電價表每月 超過2,000 度部分，尚須加收0.96元，上開電錶於追償期間 超過2,000 度共計為5,194 度（計算式：314+880+1,072+78 4+5 92+1,552=5,194），此部分應加收之電費共7,978 元（ 計算式：0.96×1.6 ×5,194=7,978 ，未滿1 元，四捨五入 ），以此計算，上開電表於追償期間，應給付之電費為6 萬 2,431 元( 計算式：54,453+7,978=62,431)。 ②電號：00000000000 號部分：被告大伙鍋公司於系爭設電址 做為餐廳使用，依前揭原告營業規章施行細則第73條第款、 第2 目，其每日用電度數以12小時計算。復據用電實際調查 書所載（見本院卷第103 頁），大伙鍋公司系爭用電中電號 ：00000000000 號部分：用電器具共計15瓩，每日用電12小 時合計瓩小時（度）180 瓩小時（計算式：15×12=180）， 推算1 年之用電度數為65,700度（計算式：180 ×365 ＝65 ,700度），再依違規用電處理規則第6 條第1 項第3 款規定 ，扣除追償期間已計費用電度10,880度，即為54,820度（計 算式：65,700- 10,880＝54,820度），復依原告所提追償期 間之臨時電價5.296 元（即平均電價之1.6 倍，計算式：3. 31元( 平均電價) ×1.6=5.296 元），以此計算，應追償之 電費應為290,327 元（計算式：5.296 元×54,820度= 290 ,327元，未滿1 元，四捨五入），此外，依原告之電價表每 月超過2,000 度部分，尚須加收0.96元，上開電錶於追償期 間超過2,000 度共計為41,160度，此部分應加收之電費共63 ,222元( 0.96×1.6 ×41,160=63,222 ，未滿1 元，四捨五 入) ，以此計算，上開電表於追償期間，應給付之電費為35 萬3,548 元( 計算式：290,327+63,222=353,548) 。 ③上開系爭用電合計追償金額為：41萬5,979 元（計算式：62,4 31+353,548=415,979）。
3.被告固以：縱認原告向被告大伙鍋公司追償電費於法有據，
逕行向原告主張追償一年之電費即最高追償額，亦與比例原 則有違，應以被告大伙鍋公司與出租人108 年10月1 日簽訂 租約之日起至稽查前１日即109 年2 月6 日之期間，計算追 償電費即為已足，始符合比例原則云云，惟查：原告之請求 權基礎除民法不當得利、侵權行為之法律關係外，尚主張前 揭電業法等相關法規，而前揭電業法等相關法規為立法減輕 電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之 法定的特殊計算基準，亦即一旦有違規用電之事實，原告即 得依前揭電業法等相關規定向實際用電人追償3 個月以上、 1 年以下期間，以電價1.6 倍計算之電費，本毋庸就違規用 電者實際得利期間計算，此係立法者判斷之結果，業已審酌 違規用電者應負之賠償責任，尚難認有為何違背比例原則之 處，是被告此部分所辯，亦無可採。
㈣、被告謝孟勳是否應依公司法第23條第2 項規定與大伙鍋公司 負連帶給付電費之責？
按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2 項定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。查被告謝孟勳為被告大伙鍋公司負責人，為兩造 所不爭執，而被告謝孟勳因原告於109 年2 月7 日會同員警 在系爭設電址檢查發覺系爭電表異常，嗣經警方認謝孟勳涉 有竊電犯嫌報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官認謝孟勳罪嫌不足而為不起訴處分， 有臺灣高雄地方檢察署109 年偵字第24581 號不起訴處分書 可憑，難認大伙鍋公司負責人謝孟勳有何違反法令致他人受 有損害之情形，且原告亦未就此舉證，故其主張謝孟勳應與 大伙鍋公司連帶負責，並無可採。
五、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6 條 請求被告大伙鍋公司給付41萬5,979 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即110 年8 月27日（見本院卷第37頁送達證書）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之；並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告大伙鍋公司如預供相當之擔保得免為假執行。至原告
敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網