臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1430號
原 告 王陳玉峰
訴訟代理人 王琪
被 告 鍾憶傑
鍾宇鳳
黃譽憲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院109 年度附民字第722 號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國110 年12 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鍾憶傑、鍾宇鳳、黃譽憲應連帶給付原告新臺幣（下同 ）30萬元，及自民國（下同）109 年11月6 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告鍾憶傑、鍾宇鳳、黃譽憲連帶負擔88％，餘 由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求被告黎仁碩 、楊苰志、鍾宇鳳、鍾憶傑、張智鈞、廖鈞癸、黃譽憲應連 帶給付其50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，嗣因與被告楊苰志達成和解，有調解 筆錄在卷可稽（見附民卷第47-49 頁），又被告黎仁碩、廖 鈞癸、張智鈞部分，則本院刑事庭以109 年度附民字第722 號刑事附帶民事訴訟判決駁回其訴，有上開判決在卷可佐（ 見附民卷第77-79 頁），原告並於110 年11月4 日言詞辯論 期日縮減聲明為：請求被告鍾憶傑、鍾宇鳳、黃譽憲連帶給 付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，有該日言詞辯論筆錄在卷可佐 （見本院卷第157 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 前揭規定相符，應予准許。
二、被告鍾憶傑、黃譽憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 436 第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告黎仁碩於106 年7 月間，加入由真實姓名年
籍不詳之成年人等人組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團） ，並採分工模式，擔任取款車手，於107 年2 月間招募楊苰 志加入，楊苰志又招募被告黃譽憲、第三人鄭雪琴等人加入 系爭詐騙集團。系爭詐騙集團某成年成員於107 年3 月19日 14時10分許，冒用檢察官之名義撥打電話予伊，訛稱：伊涉 刑事犯罪，需將伊所有帳戶、金飾等物，交由法院保管云云 ，伊因此陷於錯誤，依指示將五兩重金條一條、八錢重金戒 指六只、八錢重金項鍊三條、八錢重手鍊一條、三錢重的手 鍊三條、存摺、護照等物（下稱系爭財物）裝入紙袋，放置 於伊所有、停放於台南市○區○○路○段000 號旁停車場之 機車後車廂內，嗣被告黃譽憲遂依系爭詐騙集團機房人員指 示，取走上開機車後車廂之系爭財物，被告黃譽憲復前往位 於台南市○區○○○路○段000 號之麥當勞內，將裝有系爭 財物之黑色包包放置於男廁門口，再由第三人鄭雪琴取走系 爭財物後交付楊苰志，楊苰志因得知同夥被查獲，擔心犯行 曝光，遂指示鄭雪琴將系爭財物交付鍾憶傑保管，鄭雪琴再 將系爭財物中金飾部分，交付友人，嗣被告鍾憶傑與被告鍾 宇鳳又至鄭雪琴友人處取走上開金飾，上開金飾最終遭被告 鍾宇鳳所侵占，被告鍾憶傑、鍾宇鳳、黃譽憲與楊苰志、鄭 雪琴，暨其他不詳之集團成員所為上開不法侵害行為，致伊 受有50萬元損害，自應對伊負連帶損害賠償責任，扣除楊苰 志、鄭雪琴已各以6 萬元、10萬元和解部分，尚有34萬元【 計算式：500,000-( 100,000+60,000) =340,000】之損害， 未獲賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等人 加計法定遲延利息，連帶賠償伊34萬元等語，並聲明：被告 鍾憶傑、鍾宇鳳、黃譽憲應連帶給付原告34萬元，及自起訴 狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：
㈠、被告鍾宇鳳部分：伊否認有侵占上開金飾，系爭金飾是和鍾 憶傑之衣物一同放在一個牛皮紙袋內，是由第三人林浩忠、 被告鍾憶傑交付伊，放在伊車上，伊直接交給鍾憶傑等人， 應該是在鍾憶傑之母親處等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
㈡、被告鍾憶傑、黃譽憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業經楊苰志（原列被告因和解而撤回 ）、鄭雪琴（另案被告，亦因和解成立而撤回）於本院108 年度訴字第210 號、108 年度訴字第211 號刑案（下稱系爭
刑案）審理中分別坦承不諱，其等並均經系爭刑案判決有罪 ，此有系爭刑案判決書在卷可參，且被告鍾憶傑、黃譽憲對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。 又本件刑事部分，被告鍾憶傑、鍾宇鳳業經本院刑事庭以 108 年度訴字第210 、211 號各判處被告鍾憶傑犯三人以上 共同詐欺罪，累犯，處有期徒刑1 年6 月；被告鍾宇鳳犯侵 占罪，處有期徒刑1 年，有系爭刑案判決書在卷足憑，並經 本院調卷查明無訛，是原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙交 付系爭財物，受有50萬元之損害，而被告鍾憶傑、黃譽憲在 系爭詐欺集團中擔任車手負責共同取走系爭財物、交付詐騙 集團上游成員鄭雪琴、楊苰志後，因部分成員遭查獲，楊苰 志因擔心再遭查獲，故由楊苰志指示鄭雪琴將系爭財物內之 存摺、護照交付鍾憶傑，系爭財物內之金飾則交付被告鄭雪 琴之友人後，又遭被告鍾宇鳳侵占等事實，堪信為實在。㈡、至被告鍾宇鳳固辯稱：伊並未侵占系爭財物中之金飾部分， 伊已將金飾交付給被告鍾憶傑之母親、伊不知道鍾憶傑交付 伊之紙袋內有金飾，伊沒有侵占云云，惟查：
1.第三人鄭雪琴於偵查時證稱：當天是楊苰志開車載他老婆跟 我一起去臺南，我們就先跟黃譽憲聯繫，確認東西是否已經 拿到，我們並約在麥當勞二樓廁所碰面。後來楊苰志就要我 下車去拿東西，我就上了二樓看到黃譽憲把包包放在廁所門 前，我就將他的包包拿走直接上車，我跟楊苰志就開車回屏 東；當天我們回到屏東已經是晚上了，我跟楊苰志就去鍾宇 鳳的住處，楊苰志就要我把存摺、護照等物交給鍾憶傑，又 要我把金飾拿去藏，因為當天廖鈞癸已經被抓了，我因為很 緊張，就將金飾交給我的朋友涂泰吉；一開始只有我老公知 道我把金飾交給涂泰吉，因為涂泰吉是我老公載來找我的， 但我羈押獲釋後，我才知道所有人都知道我把金飾交給涂泰 吉等語【見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第5985號卷（ 下稱偵卷5985號）第375 至377 頁】，被告鍾憶傑於偵查時 證稱：當時鄭雪琴已經被抓走了，曾鍾治漢（即鄭雪琴前夫 ）要找我，我去涂泰吉他們家，當時曾鍾治漢就在那了，我 到場時曾鍾治漢說他已經把東西拿去給林后秦，後來我跟鍾 宇鳳就去找林后秦要拿東西，我到場時林后秦問說要拿什麼 ，我表示說要拿曾鍾治漢剛拿來的東西，後來鍾宇鳳就把東 西拿走，於是我就跟鍾宇鳳搶，我要來投案，但鍾宇鳳不給 我，所以我後來沒來投案。我跟林浩忠也有去錄我跟鍾宇鳳 的對話；我跟林后秦說這些東西是詐欺的東西，我要拿去投
案，他把東西拿出來時，鍾宇鳳就直接從桌上把東西拿走， 後來鍾宇鳳在車上把東西打開有看到金飾，我要搶但他不給 我，他說我們沒資格拿這些東西，他說他要自保；那時候我 跟鍾宇鳳一起在逃，後來曾鍾治漢有跟鍾宇鳳聯絡，當時候 我沒有手機，所以是打鍾宇鳳手機說要找我，叫我們去「阿 吉」涂泰吉家有事情要講；鍾宇鳳拿了金飾之後就把我丟回 家了等語【見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵緝字1214號卷 （下稱偵緝1214號卷）二第48至50頁】，被告鍾憶傑復於本 院刑事庭證稱：那天鍾宇鳳去涂泰吉他們家，聽到鄭雪琴前 夫曾鍾治漢說說把金子放在誰那邊，後來我知道在誰那邊， 我就跟鍾宇鳳去拿，我想說趕快拿一拿，因為我要去投案， 鍾宇鳳就把金子吃起來；那天金子被鍾宇鳳拿走；是跟林后 秦拿金子，那時候鍾宇鳳跟我一起去拿的，鍾宇鳳有下車， 後來鍾宇鳳拿了就上車了；鍾宇鳳說要把這些金子用一用， 之後他要請律師，他自己保護自己所要用的錢，而且鍾宇鳳 說他不要交給我們等語（本院108 年度訴字第210 卷三第22 6 至227 頁），由前揭第三人鄭雪琴、楊苰志、被告鍾憶傑 於刑案偵審中之證詞觀之，其等已明確證述該批金飾於107 年3 月19日由鄭雪琴、楊苰志至臺南市向被告黃譽憲拿取後 ，被告鄭雪琴交給其友人涂泰吉，被告鄭雪琴被逮捕後，鄭 雪琴之夫曾鍾治漢自涂泰吉處將該批金飾交給友人林后秦， 嗣被告鍾憶傑與鍾宇鳳去向林后秦拿取後，該批金飾最後是 由被告鍾宇鳳取走。
2.另參以，被告鍾宇鳳於刑案偵查時供稱：有一次鍾憶傑帶我 去找他朋友，當時金飾是在他朋友手上等語（偵7977偵卷第 250 頁），於本院刑事庭供稱：曾經鍾憶傑有說他要去找朋 友，我開車載他去，起先我有下車，後來我就回車上等語（ 本院108 年度訴字第210 卷一第191 頁），亦自承有與被告 鍾憶傑一同至鍾憶傑之友人處拿金飾，此與上開被告鍾憶傑 於刑案偵查、本院刑事庭審理時證稱被告鍾宇鳳載其去林后 秦家拿金飾之情形相符。佐以證人楊苰志、被告鍾憶傑、刑 案證人林浩忠為蒐證，於107 年4 月7 日晚間至被告鍾宇鳳 住處欲向鍾宇鳳拿取該批金飾，被告鍾宇鳳當場說「A （即 鍾宇鳳）：我講給你聽那根本不可能交公司。B （即林浩忠 ）：這金子跟錢是要繳回去的。…『C （即鍾憶傑）：那些 金子呢？A ：早就沒了，早就熔掉了』…」，「C ：阿叔我 跟你講，現在你沒把金子跟錢交出去、A : 好了好了你這小 子都是你惹出來的，C : 現在人家在催，A : 催又怎樣，叫 他們來找我，不用你講，那跟你沒關係」等語有對話譯文1 紙（偵8362警卷第63至64頁）暨錄音光碟片1 片在卷為證，
且據證人即共同被告楊苰志、鍾憶傑、證人林浩忠於本院證 述（本院108 年度訴字第210 卷四第76至77、88至89頁、本 院108 年度訴字第210 卷三第226 至227 、193 至195 頁） 在卷可佐，被告鍾宇鳳既已當場拒絕將該批金飾繳回本案詐 騙集團，且自述該批金飾「早就沒了，早就熔掉了」，足認 被告鍾宇鳳確有侵占系爭財物內之原告所有金飾，以此觀之 ，被告鍾宇鳳辯稱：不知情、已交付被告鍾憶傑之母親云云 ，顯與前述證人之證詞、被告鍾宇鳳於刑案供述、錄音譯文 之內容顯然不符，且被告鍾宇鳳就其此部分所辯，全未舉證 以實其說，亦難信為真，參互以觀，被告鍾宇鳳此部分所辯 ，應無可採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 裁判要旨參照）。經查：原告遭被告所屬詐欺集團詐騙交付 系爭財物受有50萬元之損害，而被告鍾憶傑、黃譽憲在該詐 欺集團中擔任車手負責共同取走系爭財物、交付詐騙集團上 游成員鄭雪琴、楊苰志後，因部分成員遭查獲，楊苰志因擔 心再遭查獲，故由楊苰志指示鄭雪琴將系爭財物內之存摺、 護照交付鍾憶傑，系爭財物內之金飾則交付被告鄭雪琴之友 人後，又遭被告鍾宇鳳侵占等事實，業經認定如前，則被告 鄭雪琴、楊苰志、鍾憶傑、黃譽憲與其所屬詐欺集團成員基 於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權 行為人，被告鍾宇鳳則係藉機侵占系爭財物內之原告所有金 飾，揆諸前揭說明，被告鍾憶傑、黃譽憲、鍾宇鳳即應與其 所屬詐欺集團成員楊苰志、鄭雪琴等人，就系爭財物之損失 （原告主張價值50萬元）對原告負連帶損害賠償之責。㈣、按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第
2479號裁判要旨參照）。再按債權人向連帶債務人中之一人 免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民 法第276 條第1 項、第280 條前段亦分別定有明文。末按債 務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人 與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶 賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應分 擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分 擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之 效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於 「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔 部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對 之效力（最高法院98年度台抗字第200 號民事裁定意旨參照 ）。本件被告鍾憶傑、黃譽憲、鍾宇鳳與已和解之鄭雪琴、 楊苰志共同為前開詐欺取財行為中之領款行為，並致原告受 有損害，成立共同侵權行為，是原告依民法第184 條第1 項 前段規定向被告請求因詐騙所受之損害50萬元，自屬有據。 惟依上開說明，被告鍾憶傑、鍾宇鳳、黃譽憲與第三人楊苰 志、鄭雪琴成立共同侵權行為，應連帶賠償原告50萬元，而 鄭雪琴、楊苰志無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自 應平均分擔義務，是其內部分擔額應各負10萬元（計算式： 500,000 ÷5 ＝100,000 ），其中鄭雪琴、楊苰志各與原告 以10萬元、6 萬元和解，原告並拋棄對鄭雪琴、楊苰志之請 求乙情，有和解筆錄卷可稽（見附民卷第33-34 頁、43-54 頁），惟原告並未有消滅全部債務之意思，是原告本件得請 求賠償之金額，扣除應分擔部分尚有30萬元（計算式：500, 000-100,000-100,000=300,000 ），準此，原告依侵權行為 法律關係請求被告鍾憶傑、鍾宇鳳、黃譽憲連帶給付30萬元 部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告黃譽憲、鍾 憶傑、鍾宇鳳連帶給付30萬元及自起訴狀繕本送達最後被告 之翌日即109 年11月6 日（參見附民卷第19、21、29頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書 記 官 羅崔萍