臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1225號
原 告 羅玲
被 告 皇家貴賓大廈管理委員會
法定代理人 莊家樺
訴訟代理人 徐德勝律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111 年1 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落被告所在「皇家貴賓大廈」（下稱系爭 大樓）之門牌號碼高雄市○鎮區○○路00號2 樓房屋（下稱 系爭房屋）區分所有權人。系爭房屋因系爭大樓公共水管線 路破損，而自民國108 年10月起持續發生滲漏水迄今，其中 更於110 年1 月28日及同年2 月5 日發生2 次較為嚴重之漏 水，導致系爭房屋內多件實木傢俱毀損，而被告就屬系爭大 樓共用部分之公共管線負有管理、維護之責，卻怠於履行修 繕義務，致伊受有財產上之損害，應負損害賠償之責。為此 ，爰依民法侵權行為之規定提起本訴等語，並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）521,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊否認系爭大樓公共管線有破損漏水情事，又原 告先主張系爭房屋漏水發生時間為110 年1 月28日及同年2 月5 日，復卻改稱最後一次淹水時間是在109 年12月3 日至 110 年1 月3 日為期一個月，前後時間不一，另據原告所提 之估價單上有記載「109 年9 月23日」字樣，是系爭房屋內 之傢俱及裝潢整修時間均顯然早於原告主張系爭房屋遭滲漏 水侵害之時間點，尚不足以證明系爭大樓公共管線有所破損 ，進而滲漏水造成原告系爭房屋內傢俱損壞之財產上損害等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其所有之系爭房屋因由被告管理之公共管線破損卻 怠於修繕而數度淹水，認被告應對其傢俱損害負賠償之責云 云，然為被告所否認，是本件之爭點厥為：
㈠系爭房屋室內淹水是否係公共管線破損而來？㈡原告請求 被告系爭房屋修繕費用521,000 元，是否有理由？茲分述如 下：
㈠系爭房屋室內淹水是否係公共管線破損而來？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又專有部分、約定專用 部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用 部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第1 項及第2 項前 段定有明文。
⒉原告主張其所有之系爭房屋因被告管理之公共管線破損，卻 怠於修繕而數度淹水，此為被告所否認，依前揭規定，自應 由原告舉證證明系爭房屋室內淹水係源自系爭大樓公共管線 所致，原告雖提出室內淹水及公共管道間開孔處之照片數張 為證，然前揭公共管道間開孔處之照片並未見任何水流滿溢 外洩，另室內淹水亦無從判斷其水源為何，是徒憑原告所提 供之照片尚不足以證明系爭房屋室內淹水係源自系爭大樓公 共管線破損所致。至原告雖舉證人即其鄰居羅嘉娜、蔡富源 及莊建雄為證人，然證人羅嘉娜證稱：伊曾於109 年12月、 110 年1 月有前往原告家中幫忙清積水，伊見到的積水是乾 淨的水，當時是通知管理員去樓上把水管關起來水才止住的 等語（見本院卷㈠第149 頁、第150 頁），可知造成系爭房 屋內淹水之水源為淨水而非污水，且可透過關閉水管之方式 止住，核與證人莊建雄證稱其所見到系爭房屋內之積水係乾 淨的水等語相符（見本院卷㈡第13頁），而證人即長期為系 爭大樓維修公共管道間之水電商楊連忠於本院審理時亦證稱 ：系爭大樓管道間常常漏水，管道間裡面有每戶的自來水管 ，還有兩隻大的管路是污水管跟排水管，但是那兩隻大的管 路並沒有壓力所以不會壞，其他的自來水管則因為使用ABS 管且有壓力所以可能會破，那裡會淹水都是自來水管的問題 （見本院卷㈡第15頁至第18頁），足見從管道間流至系爭房 屋內之淨水來源確為系爭大樓其他住戶之私有管線而非被告 管理之公共管線甚明。至證人蔡富源雖證稱：伊曾於109 年 12月系爭房屋淹水那次去幫忙，那次伊有問過大樓主任，他 說漏水在七樓管道間的排水管等語（見本院卷㈠第154 頁） ，惟系爭大樓管道間內會因破損而溢流出乾淨水源者，僅有 屬於私人管線之每戶自來水管，且證人蔡富源關於漏水來源 即破管標的究為排水管或自來水管，乃根據聽聞他人轉述而 來，是否存在轉述錯誤之瑕疵已非無疑，是證人蔡富源此部 分之陳述尚不足以據為有利於原告之認定。
⒊綜上，依原告所舉證人羅嘉娜、莊建雄及被告所舉證人楊連 忠證述之情詞，暨原告所提供系爭房屋內蓄積清澈之水源綜
合判斷，造成前揭積水之原因應為系爭大廈管道間內其他住 戶私有管線之自來水管破損漏水所致，此與系爭大樓公共管 線無涉等情，應堪以認定，而原告迄本件言詞辯論終結前亦 未再提出其他證據用以證明系爭房屋積水係系爭大廈公共管 線破損所致，本院自不能認定系爭房屋室內淹水係公共管線 破損而來。
㈡原告請求被告系爭房屋修繕費用521,000 元，是否有理由？ 本件原告既不能舉證證明造成系爭房屋室內淹水之水源為公 共管線破損而來，業已說明如前，則原告受有之傢俱損壞自 非被告管理公共管線不當所生，原告請求被告給付系爭房屋 修繕費用521,000 元，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為請求被告給付原告521,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，自不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書 記 官 蔡靜雯