臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 111年度雄秩字第10號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 潘致言
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110
年12月29日高市警苓分偵字第11074773800 號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
被移送人潘致言無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。
扣案之刀械肆支、球棒貳支均沒入。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛），於民國110 年12月19日23時25分許，在 高雄市○○區○○路00000 號處紅線違規停車，警方到場盤 查，目視車內前座放置2 支球棒，經被移送人同意搜索後， 員警於系爭車輛駕駛座及副駕駛座起獲各式刀械4 支、球棒 2 支，毒品及吸食器（另依毒品危害防制條例移送偵辦）， 因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款 之規定，爰移請裁處等語。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰 ；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞 者，處3 日以下拘留或18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法 第63條第1 項第1 款、第65條第3 款分別定有明文。依上揭 法條所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被 移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由， 再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有 攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就被移 送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人 攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其 是否已構成該行為。又按違反本法之數行為，分別處罰，但 於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者 ，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結 果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社 會秩序維護法第24條亦有明文。
三、經查：
㈠被移送人於前揭時地為警方查獲攜帶扣案之各式刀械4 支、 鋁棒2 支之事實，業經被移送人於警詢時坦承無誤，有警詢
筆錄在卷可稽，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片為 憑。觀之扣押物品照片，4 支刀械之刀刃為鋼鐵材質，質地 堅硬、刀鋒銳利，如持該些刀械朝人揮砍，實足以傷人性命 ，應屬具殺傷力之器械無訛。又鋁製球棒2 支，同為鋼鐵材 質，質地堅硬，倘持之毆打他人，亦有成傷或致死之可能， 依一般社會觀念，為對他人之生命、身體安全構成威脅之器 械，足認具殺傷力。被移送人雖辯稱：攜帶扣案之刀械4 支 、鋁棒2 支係為防身用云云（見本院卷第5 至6 頁），然被 移送人未陳明有何特殊情狀需攜帶刀械、球棒嚇阻防身之必 要，縱欲防身，其未選擇對人體傷害較輕微之防身物品，反 攜帶刀鋒尖銳、具有殺傷力之刀械及球棒，危險程度非輕， 且被移送人將上開器械置放於隨手可得之駕駛座，顯將對往 來公眾產生恫嚇效果並有危害社會安全之虞。是被移送人上 開所辯難謂可採，應認被移送人攜帶客觀上具殺傷力之器械 即扣案之刀械及球棒，並無正當理由，核其所為，係犯社會 秩序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷 力器械之違序行為。爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程 度，及行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一切情狀 ，裁處如主文所示之罰鍰。至扣案之各式刀械4 支、球棒2 支為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，並供其違反社 會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第 3 項規定宣告沒入。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書 記 官 吳語杰