臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第62號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐志豪
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第33378號），本院判決如下：
主 文
徐志豪犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌貳副、骰子參顆、大門遙控鑰匙壹個及抽頭金新臺幣壹仟零玖拾元，均沒收。 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行之「民國110年 9月30日起」應補充更正為「民國110年9月30日中午起」及 第10至11行「10的倍數最大的」應補充更正為「前組也是10 的倍數就是最大的」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐志豪所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查本件被告自民國110年9月30日起 至同年10月2日為警查獲時止，持續提供賭博場所及聚眾賭 博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、 延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業 性之重複特質之集合犯，應僅論以一罪。又被告以一行為， 同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢本院審酌被告不思以正當手段獲取生活所需，竟藉供給賭博 場所、聚眾賭博從中獲取不法利益，助長社會投機僥倖風氣 ，敗壞社會善良風俗，對公眾形成負面示範，產生不良影響 ，殊有不該；然考量被告之犯罪手段尚屬平和，參以被告之
教育程度、家庭經濟生活狀況及於犯後坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：扣案之撲克牌2副、骰子3顆及大門遙控鑰匙1個 ，乃供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之；扣案之現金新臺幣（下同）1 ,090元，為賭客支付給被告之抽頭金，業據被告於警詢及偵 查時供述在卷（見偵卷第第123頁、第527頁），屬被告所有 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、 第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 王政偉
附錄所犯法條:
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第33378號
被 告 徐志豪 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐志豪意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自 民國110年9月30日起，承租臺中市○○區○○路0段000號2樓房 屋作為賭博場所，並提供撲克牌、骰子為賭具，聚集賭客在 該處賭博。其賭博方式為俗稱「妞妞」之玩法，每局輪流由 1名賭客擔任莊家，其餘賭客應於開局時先行押下賭注，每 注押金新臺幣(下同)100元至500元不等，由莊家各發5張牌
，將手上牌分為2組，撲克牌A至9分別代表1至9點，撲克牌1 0、J、Q、K皆為10點，每1組由點數相加後取個位數，後組 必須湊到10點的倍數，若湊不到10點，則以5張撲克牌最大 的牌去比牌；若後組湊到10點，就以前組點數決定，10的倍 數最大的，如果前組點數7點以下後組是10的倍數，輸家賠 與底注一樣的金額，如果前組8點或9點後組是10的倍數，輸 家賠2倍，如果前組後組皆是10點的倍數，輸家賠3倍。嗣經 員警於110年10月2日接獲民眾檢舉後，前往上開地點查看， 當場查獲徐志豪及賭客吳碧鳳、阮玉六、杜錦雲、葉慶鎰、 阮蘭芳、阮秋霞、林小雲、楊映雁、鄧玉心、阮氏妙、阮金 愛、洪美貞、楊氏映秀、鐘啟榮（上開賭客涉嫌賭博部分為 不起訴處分，並由主管機關另依法裁處）共15人，並扣得抽 頭賭金1090元、撲克牌2副、骰子3顆、大門遙控鑰匙1個及 賭資共3萬5660元，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告徐志豪於警詢時及偵查中之自白。
(二)證人即同案被告吳碧鳳、阮玉六於警詢之供述及偵查中之證 。
(三)同案被告杜錦雲、葉慶鎰、阮蘭芳、阮秋霞、林小雲、楊映 雁、鄧玉心、阮氏妙、阮金愛、洪美貞、楊氏映秀、鐘啟榮 等人於警詢時之供述。
(四)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭場現場圖、現場蒐證照 片、職務報告及扣案之前揭物品。足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告徐志豪所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博等罪嫌。被告自110年9月30日起至為警查獲之 日止之密切時間內，在該址內意圖營利，供給賭博場所及聚 眾賭博之行為，本質上即均含有反覆實施性質，依社會客觀 通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，請以一罪論 處。其所犯上開2罪間，係1行為觸犯前開2罪名，屬想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪 處斷。
(二)扣案物沒收部分：
1.另當場賭博之器具，應予沒收之規定，係規定於刑法第266 條，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故刑法第268條之 賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所賭博為限，如 係在公眾得出入之場所或公共場所犯刑法第268條之罪，應
依同法第266條第2項規定沒收，否則應依同法第38條規定沒 收，故如所犯為刑法第266條之罪應依同條第2項沒收；如所 犯為刑法第268條之罪應依刑法第38條規定辦理（臺灣高等 法院暨所屬法院60年度法律座談會刑事類第16號意旨可參） 。本案被告徐志豪涉犯僅係刑法第268條之意圖營利，供給 賭博場所及聚眾賭博罪，並非同法第266條之公然賭博罪， 揆諸上開實務見解，扣案物沒收之依據應為刑法第38條之規 定，而非刑法第266條第2項之規定，合先敘明。是本案扣案 之撲克牌2副、骰子3顆、大門遙控鑰匙1個，既為被告所有 供犯罪所用之物，故請依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。
2.本件扣案之抽頭金1090元為被告之犯罪所得，亦請依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
3.至扣案之賭資部分，應依社會秩序維護法裁處沒入，爰不另 聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 檢 察 官 廖梅君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書 記 官 林建宗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。