臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第253號
原 告 吳玉美
被 告 李林崇
李林哲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國110年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李林崇應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號房屋（即雲林縣○○鄉○○○段00○號建物）騰空遷讓返還原告。被告李林崇應自民國110年9月12日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,530元由被告李林崇負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款有明文規定。原告起訴時聲明：㈠被告李林崇、 李林哲（下除分稱外，合稱被告二人）應將坐落雲林縣○○鄉 ○○村○○路00○00號房屋（即雲林縣○○鄉○○○段00○號建物，查 被告二人戶籍地址固均為雲林縣○○鄉○○村○○○00號之12」， 惟應屬同一房屋，不影響同一性，下逕稱系爭房屋）騰空遷 讓交付原告，並自民國110年9月12日起至返還房屋之日止， 按月給付原告新臺幣（下同）6,000元及全部使用的水電費 用；㈡被告二人若損壞房屋內原告所屬物品及建物本體，須 照價賠償。嗣於本院調解期日及言詞辯論期日，當庭變更訴 之聲明如下所述，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭 規定，應予准許。
二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：訴外人廖慶賢前與被告李林崇簽訂租賃契約 ，由被告李林崇承租系爭房屋，約定每年續約一次，租期自 95年5月11日起至110年5月11日止，承租期間系爭房屋由被 告李林崇與其子即被告李林哲同住，原告並於97年1月15日 因分割繼承而取得系爭房屋所有權。於110年3月間，原告即
向被告二人及其等保證人即訴外人李信賢表示租約到期後不 再續租，因被告二人及訴外人李信賢稱未能如期找到其他住 處，原告遂再與被告李林崇簽立租賃契約，由被告李林崇向 原告承租系爭房屋，約定租期自110年6月11日起至110年9月 11日止，每月租金為6,000元，原告並以存證信函向被告李 林崇表示合約到期即不續租，但被告二人收受後置之不理， 於租約到期後，仍居住在系爭房屋內，不願搬遷，爰提起本 件訴訟等語。並聲明：被告二人應將系爭房屋騰空遷讓返還 原告；被告二人應自110年9月12日起至返還系爭房屋之日止 ，按月給付原告6,000元。
二、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契 約書2份、建物暨土地登記第一類謄本、存證信函暨中華郵 政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、雲林縣稅務局房屋稅證明 書（見本院卷第11至21、33至35頁）為憑；被告二人已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主 張為真實。
㈡租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第45 5條前段、第767條第1項前段分別定有明文。本件原告與被 告李林崇之租賃契約定有期限，且依其等房屋租賃契約書第 6條約定，於租期屆滿時，除原告同意繼續出租外，被告李 林崇應即日將租賃房屋誠心按照原狀騰空交還原告，原告又 已以存證信函通知被告李林崇表明不續租之意思，則原告與 被告李林崇之租賃關係應於110年9月11日期限屆滿時已消滅 ，被告李林崇仍持續占有原告所有之系爭房屋，即屬無權占 有，原告自得依前揭規定，請求被告李林崇騰空遷讓返還系 爭房屋。
㈢無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益 ，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念 ，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相 當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參 照）。本件原告與被告李林崇之租賃關係既已於110年9月11 日因租賃期限屆滿而消滅，業如前述，則被告李林崇於租賃 關係消滅後仍繼續占有系爭房屋，即屬無法律上之原因，而
受有相當於租金之利益，並致原告受有同額損害；又原告與 被告李林崇先前約定之租金金額為每月6,000元，依上開說 明，原告請求被告李林崇自租約屆滿後翌日即110年9月12日 起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元 之相當於租金之不當得利，亦屬有據。
㈣對於物有事實上管領之力者，為占有人；受僱人、學徒、家 屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領 之力者，僅該他人為占有人，民法第940條、第942條分別有 明文規定。原告固主張被告李林哲亦居住在系爭房屋內，而 一併訴請其遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利 ，然因被告李林哲為被告李林崇之子，應屬基於家屬之關係 受被告李林崇指示對於系爭房屋有管領之力者，依前揭規定 ，僅為占有輔助人，係占有人即被告李林崇之機關，本身並 非占有人，復難謂受有相當於租金之不當得利，而本件原告 本於所有權之作用對於被告李林崇主張無權占有返還系爭房 屋之判決效力本及於為占有輔助人之被告李林哲，自無庸再 列李林哲為被告，是原告請求被告李林哲遷讓返還系爭房屋 ，並給付相當於租金之不當得利，即無訴訟之保護必要，並 無所據，不應准許（最高法院106年度台上字第163號判決意 旨參照）。
四、從而，原告依租賃契約、租賃物返還請求權及所有權之法律 關係，請求被告李林崇騰空遷讓返還系爭房屋，並依不當得 利之法律關係，請求被告李林崇自110年9月12日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告6,000元，為有理由，應予准 許；對被告李林哲部分之請求，則欠缺保護必要，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 曾鈺仁