臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第450號
原 告 吳佩穎
訴訟代理人 邱佩芳律師
被 告 張家嘉（原名張淑玲）
張如玲
共 同
訴訟代理人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110 年12月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張家嘉應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰零玖元，及自民國一百一十年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張如玲應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰零玖元，及自民國一百一十年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項於原告依次以新臺幣柒萬陸仟貳佰零參元、柒萬陸仟貳佰零參元供擔保後，各得假執行；但被告張家嘉、張如玲依次以新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰零玖元、貳拾貳萬捌仟陸佰零玖元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為訴外人張沼薇（已歿）之孫媳，被告則為張沼薇之女 。緣張沼薇生前不能維持生活，其妻張余玉珍亦因年邁而無 法照顧張沼薇，張沼薇之扶養義務人即被告及張忠永（即張 沼薇之子）並未盡其扶養義務，原告遂自民國105 年10月起 至108 年7 月22日即張沼薇死亡時止，僱請外籍看護照顧張 沼薇，因而支付外籍看護薪資新臺幣（下同）68萬5826元、 餐費16萬7000元，被告即應各自負擔三分之一，爰先位依無 因管理、不當得利等法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告張 家嘉應給付原告28萬4275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告張如玲 應給付原告28萬4275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡縱認張沼薇未達不能維持生活之程度，而無受扶養之權利， 其就原告支付之費用亦受有利益，於張沼薇死亡後，該債務
即應由其繼承人即被告、張忠永、張錦紹（即原告之夫）、 張余玉珍以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，爰備位依無 因管理、不當得利及繼承等法律關係提起本訴，並聲明：㈠ 被告張家嘉應於繼承被繼承人張沼薇之遺產範圍內，給付原 告17萬0565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；㈡被告張如玲應於繼承被繼 承人張沼薇之遺產範圍內，給付原告17萬0565元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、被告則以：張沼薇可將附件編號1 、2 所示之不動產出售後 租屋或居住相關機構，並非不能維持生活，自無受扶養權利 。又原告每月薪資僅約2 萬4000元，並無能力按月支付該等 費用，該等費用應非原告所支付。況原告一家四口與張沼薇 、張余玉珍同住於如附件編號3 、4 所示之不動產，既免除 購屋或租屋之花費，其子女之照顧又獲張沼薇、張余玉珍之 支援，原告支付該等費用實係履行道德上之義務，依民法第 180 條第1 款之規定，不得請求返還等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第171 頁）： ㈠張沼薇「如有」受扶養權利，撫養義務人為被告及張忠永。 ㈡張沼薇於105 至108 年間有如附件所示之不動產，價值共約 509 萬0233 元。
㈢張沼薇於105 至108 年間居住於如附件編號3 、4 所示之不 動產，原告一家四口並與張沼薇、張余玉珍同住該址。四、本院得心證之理由：
㈠張沼薇有無受扶養權利？
⒈受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。又直系血親尊親屬，依民法第1117條規定 ，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之 ，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限 制；至所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者 而言，最高法院96年度台上字第2823號、101 年度台上字第 12號判決可資參照。
⒉經查，張沼薇於105 至108 年間有如附件所示之不動產，價 值共約509 萬0233元等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事 實㈡部分參照）。然張沼薇於105 至108 年間居住於如附件 編號3 、4 所示之不動產乙節，亦為兩造所不爭執（前揭兩 造不爭執之事實㈢部分參照），則附件編號3 、4 所示之不 動產，既為張沼薇供己居住之不動產，且其面積（土地面積
71平方公尺，房屋總面積192.28平方公尺）及價值未逾一般 生活必要程度，無從期待其將該等不動產出租或出售以維持 生活，自難列入其維持生活之財力範圍。至附件編號1 、2 所示之不動產，價值僅約79萬3333元（計算式：224,000 元 ＋569,333 元＝793,333 元），且為共有土地，揆諸一般社 會通常觀念，其出租或出售顯較困難，而兩造就張沼薇於 105 至108 年間之財力範圍亦於言詞辯論時明示已無其他主 張等語（訴字卷第99頁），再參酌張沼薇於23年10月生，於 105 至108 年間已逾80歲高齡，並患有糖尿病、高血壓、神 經病變，生活需他人長期協助照護等節，有病症暨失能診斷 證明書（訴字卷第91頁）附卷可稽，其維持生活所需之費用 與一般健康中年人之情形殊難並論，則張沼薇不能以自己財 力維持生活，實甚明確，揆諸前揭判決意旨，張沼薇自有受 扶養權利。被告抗辯：張沼薇可將附件編號1 、2 所示之不 動產出售後租屋或居住相關機構，並非不能維持生活，自無 受扶養權利云云，尚非足採。
㈡原告有無支付費用致被告受有利益？
⒈看護薪資部分：
⑴原告主張：原告僱請外籍看護照顧張沼薇，因而支付外籍看 護薪資68萬5826元等節，業據其提出禾亞人力資源有限公司 （下稱禾亞公司）聘僱勞工紀錄表（審訴字卷第29頁）為證 ，核與證人即禾亞公司負責人陳俊傑於言詞辯論時證稱：「 （該聘僱勞工紀錄表）是我們公司出具的……這裡面的費用 均屬實」、「原告都有依約給付，我跟原告聊天的時候，有 聽到原告類似埋怨的話，說是她一個月才賺多少錢，光付這 些外勞費用就只剩下多少錢，她工作的錢都付給外勞了」、 「僱主給付薪資的時候，我們通常會在場」等語（訴字卷第 100 至101 頁）情節相符，並有委任跨國人力仲介招募聘僱 從事工作之外國人契約（訴字卷第115 至146 頁）存卷可查 ，足認原告確有支付看護薪資68萬5826元。被告固抗辯：原 告每月薪資僅約2 萬4000元，並無能力按月支付該等費用云 云。然查，原告有無能力按月支付該等費用，涉及其所得、 財產、信用等諸多因素，被告僅以原告薪資微少，遽論該等 費用即非原告所支付云云，自嫌速斷。
⑵原告既有支付看護薪資68萬5826元，該等費用復為生活需他 人長期協助照護之張沼薇維持生活所必要，兩造又不爭執張 沼薇之撫養義務人為被告及張忠永（前揭兩造不爭執之事實 ㈠部分參照），則被告及張忠永即無法律上之原因，因原告 支付該等費用而受有利益。至被告固抗辯：原告一家四口與 張沼薇、張余玉珍同住於如附件編號3 、4 所示之不動產，
既免除購屋或租屋之花費，其子女之照顧又獲張沼薇、張余 玉珍之支援，原告支付該等費用實係履行道德上之義務，依 民法第180 條第1 款之規定，不得請求返還云云。然張沼薇 同意原告居住於其所有之不動產，其可能原因甚繁，被告以 此遽論原告因而負有支付看護薪資之道德上義務，自乏其據 ，至張沼薇、張余玉珍有無協助照顧原告之子女，更與原告 有無支付看護薪資之道德上義務無關，被告前揭抗辯顯係卸 責之詞，尚非足採。從而，原告先位依不當得利之法律關係 ，請求被告各給付該等費用三分之一即22萬8609元（計算式 ：685826元÷3 ＝228609元，元以下四捨五入），自屬有據 。原告就此部分之請求既經准許，則其先位另依無因管理之 法律關係請求被告償還，及其備位依無因管理、不當得利及 繼承等法律關係，請求被告各給付該等費用五分之一，即無 再予審究之必要，併此敘明。
⒉看護餐費部分：
原告雖又主張：原告另支付外籍看護餐費16萬7000元云云， 證人陳俊傑並於言詞辯論時證稱：「三餐及食宿都由僱主負 擔」、「（外勞任職期間有無跟你們反應原告沒有供應三餐 的情形？）沒有」等語（訴字卷第101 頁）。然膳食由僱主 負擔，與僱主有無支付餐費，要屬二事，前揭聘僱勞工紀錄 表既未記載餐費項目，原告復未提出相關證據，已難遽論原 告確有支付該等費用。況原告一家四口與張沼薇、張余玉珍 同住附件編號3 、4 所示之不動產乙節，已如前述（前揭兩 造不爭執之事實㈢部分參照），則外籍看護之膳食究係共餐 或另購？如係另購，該等費用究係原告或張沼薇、張余玉珍 所支付？均非全然無疑，則原告逕以每日200 元之標準計算 其支出之餐費，自嫌速斷。從而，原告既不能證明確有支付 看護餐費，則其先位依無因管理、不當得利等法律關係，請 求被告各給付該等費用三分之一；備位依無因管理、不當得 利及繼承等法律關係，請求被告各給付該等費用五分之一， 自屬無據。
五、綜上所述，原告先位依不當得利之法律關係，請求：㈠被告 張家嘉應給付原告22萬8609元，及自起訴狀繕本送達翌日即 110 年3 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條參照）；㈡被告張如玲應給付原告22萬8609元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110 年3 月9 日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許；其逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1 項、第2 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預 供擔保得免為假執行，以期衡平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官 陳莉庭
┌──────────────────────────┐
│附件 │
├─┬─────────────────┬──────┤
│編│不動產 │價值 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│1 │坐落高雄市三民區覆鼎金段覆鼎金小段│22萬4000元 │
│ │1485之7 地號土地 │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│2 │坐落高雄市三民區覆鼎金段覆鼎金小段│56萬9333元 │
│ │1486地號土地 │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│3 │坐落高雄市三民區覆鼎金段覆鼎金小段│397 萬6000元│
│ │1486之7 地號土地 │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│4 │高雄市三民區覆鼎金段覆鼎金小段6473│32萬0900元 │
│ │建號房屋（門牌號碼：高雄市三民區鼎│ │
│ │力路77巷1 號） │ │
├─┴─────────────────┴──────┤
│出處：審訴字卷第65頁 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網