臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1327號
原 告 陳鈺鼎
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 王韋智
訴訟代理人 矯恆毅律師
被 告 楊翰奇
胡勛丞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審簡附民字第120號、110
年度審附民緝字第2號），本院於民國111年1月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一○年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告楊翰奇、胡勛丞經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王韋智於民國108年4月22日凌晨1時30分許 ，在高雄市苓雅區中山二路與青年二路口之「九度酒吧」內 與訴外人王韋中發生爭執，遂夥同胡勛丞、楊翰奇等人，於 同日凌晨5時55分許，前往高雄市○○區○○○路000號錢櫃 KTV第807號包廂內與王韋中理論，詎王韋智、胡勛丞、楊翰 奇竟共同基於傷害之犯意聯絡，由胡勛丞持西瓜刀揮砍、王 韋智、楊翰奇以徒手方式毆打當時在包廂內之原告、王韋中 、莊金翰、周詳及丁珮筠等人，致原告受有頭皮挫傷合併撕 裂傷約2公分、左側背部撕裂傷約3公分及5公分之傷害（下
稱系爭傷害），原告因而受有慰撫金新臺幣（下同）150萬 元之損害等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告應連 帶給付原告150萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按 年息5﹪計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告王韋智則以：不爭執原告主張之事實，但依兩造素不相 識及原告之傷勢，堪認被告並無殺人故意，且被告事發後與 王韋中、原告協調，王韋中已和解並撤回刑告訴，僅因原告 要求300萬元之賠款，被告無力負擔，始未能和解，被告願 以10萬元與原告達成和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被 告楊翰奇、胡勛丞受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。復 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223號、89年度台上字第1952號判決可資參照）。 ㈡原告主張被告有上揭共同侵權行為等情，為王韋智所不爭執 （見本院訴字卷第64頁至第65頁），且楊翰奇、胡勛丞經本 院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任 何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定，視同自認原告主張之事實，核與本院110年度簡 字第1783號、109年度審易字第1727號之刑事卷內資料相符 ，且王韋智、楊翰奇因上揭共同侵權行為經本院109年度審 易字第1727號判決犯共同傷害罪；胡勛丞亦因上揭共同侵權 行為經本院110年度簡字第1783號判決犯共同傷害罪等情， 有卷附上開2判決書可稽，足以認定。被告以上開共同侵權 行為侵害原告身體、健康，應依上開規定，連帶對原告負侵 權行為損害賠償責任。
㈢本院審酌被告僅因細故發生爭執，不思以理性處理糾紛，竟 以上揭方式傷害原告，造成原告受有系爭傷害，對於原告非 但造成身體上之傷害，更造成精神上之恐懼，影響非輕，並 考量胡勛丞為高中肄業，家庭經濟狀況勉持；王韋智大學肄
業，擔任房仲，月收入約3、4萬元，未婚無小孩，目前與父 親同住；楊翰奇高中肄業，曾在加油站工作，每月收入約2 萬8000元，未婚無小孩，獨自居住等（見本院訴字卷第64頁 至第65頁、第17頁、第21頁），暨兩造如稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示之財產、所得資料（見本院訴卷證物袋 內），並依上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求20 萬元之慰撫金部分，應屬適當，原告逾此部分之請求，不能 准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付20萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並 依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔 保後，得免為假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋 庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因 原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書 記 官 陳玫燕