臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1063號
原 告 郭瑞峯
訴訟代理人 許惠珠律師
被 告 蔡長恭
蔡長祥
蔡雨璇
蔡季霖 （現應送達處所不明）
蔡季芳 （現應送達處所不明）
蔡林清香
蔡昆河
蔡玉冠
蔡价容
蔡松柏
蔡登順
蔡賽瑛
蔡賽貞
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 吳鎮州
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國110年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡長恭、蔡長祥、蔡雨旋即蔡芳宛、蔡季霖、蔡季 芳、蔡林清香、蔡昆河、蔡玉冠、蔡价容、蔡松柏、蔡登順 、蔡賽瑛、蔡賽貞（下稱蔡長恭等13人）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：本院108年度司執字第74330號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）查封拍定原告所有坐落高雄市○○區○○ 段000000號土地（權利範圍4分之1，下稱系爭土地），並於 民國109年12月14日作成分配表（下稱系爭分配表），定於 110年3月12日實施分配，查：
㈠、被告蔡長恭等13人基於抵押權人即訴外人蔡莊綠之繼承人身 分而受償新臺幣（下同）400萬元，另被告臺灣土地銀行股 份有限公司（下稱土地銀行）則受償3,852,949元（含本金 、利息及違約金）。查蔡莊綠因與原告間具有合建契約，就
系爭土地固有擔保總金額400萬元、存續期間自68年3月6日 起至70年3月5日、清償日期為70年3月5日、債權額比例1分 之1、設定權利範圍2分之1之抵押權（下稱系爭抵押權）， 然不論該債權性質為何，縱以最長請求權時效即民法第125 條規定之15年時效計算，系爭抵押權所擔保之債權已於85年 3月4日因時效屆滿而消滅，且因蔡莊綠皆未行使抵押權，系 爭抵押權依民法第880條規定已於90年3月4日消滅，原告自 得訴請蔡莊綠之繼承人即被告蔡長恭等13人塗銷系爭抵押權 設定登記，並請求將系爭分配表次序3所列之執行費32,000 元、次序5所列之抵押債權400萬元均予剔除，不列入分配。 又縱認時效並未消滅，依合建契約第9條之約定違約金為110 萬元，是超過110萬元之部分，蔡長恭等13人亦無權分配云 云。
㈡、被告土地銀行於108年8月14日聲請系爭執行事件前，僅分別 於90年間以本院88年度執字第20085號執行事件（下稱第1次 強制執行）、於104年10月22日以本院104年執字第142267號 執行事件（下稱第2次強制執行）對原告所有財產為強制執 行之聲請，被告土地銀行之債權固因第2次強制執行有時效 中斷之效果，惟第1次、第2次強制執行之時間間隔有14年之 久，是被告土地銀行自104年10月22日第2次強制執行時效重 新起算後，其中99年10月22日前之利息，應已逾5年時效， 而不得再列入分配，惟系爭分配表次序7、8卻將99年10月22 日前之利息列入分配，顯有違誤，應予剔除。為此，爰依強 制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項規定提起 本件訴訟。
㈢、並聲明：⒈被告蔡長恭等13人應將系爭抵押權設定登記予以 塗銷。⒉系爭分配表次序3所列之執行費32,000元、次序5所 列之抵押債權400萬元均應予剔除，不列入分配。⒊系爭分 配表次序7所列之普通債權於99年10月22日前之利息，應予 剔除，不列入分配；系爭分配表次序8所列之普通債權於99 年10月22日前之利息，應予剔除，不列入分配。三、被告土地銀行則以：伊取得本院核發之87年度促字第21722 號、88年度促字第16536號支付命令及確定證明書後，即於 88年6月15日聲請強制執行原告之財產，復陸續於91年4月17 日、91年10月3日、96年5月14日、101年3月23日、104年9月 14日、104年10月20日聲請強制執行以中斷消滅時效，是被 告土地銀行於系爭分配表次序7、8所受分配金額並無違誤等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蔡長恭等13人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述
五、得心證之理由
㈠、本院108年度司執字第74330號強制執行事件，於拍賣登記於 原告名下原告所有系爭土地，於109年6月18日拍定金額10, 049,900元。並於109年12月14日作成系爭分配表，系爭分配 表中蔡長恭等13人係本於繼承自蔡莊綠設定在系爭土地之抵 押權400萬元，而分配編號3之執行費3萬2,000元、編號5第1 順位抵押權400萬元；土地銀行則本於對於原告之債權（原 始執行名義為本院87年度促字第21722號、88年度促字第165 36號支付命令，下稱系爭執行名義）分配編號7利息及違約 金180萬968元、編號8利息及違約金204萬6,351元（計算期 間為89年11月3日至109年9月22日），此經本院調取執行卷 查閱屬實，並有分配表1紙在卷可佐，此部分事實應堪認定 。
㈡、原告固主張土地銀行對於其本於系爭執行名義之利息、違約 金債權，於99年10月22日前部分，應已時效消滅云云。惟查 ，土地銀行本於系爭執行名義，乃分別向本院聲請強制執行 如下：88年6月16日88年執字第000000號（終結日期90年6月 26日）、91年4月17日91年執字第014829號（終結日期91年5 月24日）、91年10月2日91年執字第043196號、96年5月9日 91年執字第044062號（終結日期96年5月23日）、101年3月 27日101年司執字第045420號（終結日期101年5月31日）、 104年9月14日104年司執字第142267號（終結日期104年10月 28日），此經本院調取本院執行繫屬索引卡（卷二第89至95 頁），與土地銀行於101年司執字第045420號所留存之債權 憑證影本註記（卷二第201頁）、土地銀行強制執行聲請狀 （卷一239至253頁）相互勾稽屬實。是土地銀行取得系爭執 行名義後，於每5年內均聲請強制執行，就系爭執行名義所 表彰之債權，均因強制執行而時效中斷，故無時效消滅之虞 。基此，原告主張土地銀行系爭執行名義之利息、違約金債 權，於99年10月22日前部分業已時效消滅，當為無理由。㈢、原告另主張蔡常恭等13人所繼承蔡莊綠之系爭抵押權所擔保 之債權，亦應時效消滅云云。查系爭抵押權設定之原因乃為 原告與蔡莊綠間曾有合建契約（下稱系爭契約），由蔡莊綠 （甲方）為地主提供土地供原告（乙方）負責興建10間5層 樓房之房屋，完成後各分1半（系爭契約第1、2條），此為 原告所自承，並有系爭契約1紙、本院76年度訴字第860號民 事判決在卷可佐，此部分事實應堪認定（卷二第107至137、 第185至187頁）。而觀之系爭契約第11條內容「甲方同意本 約成立後，同意乙方取得土地，甲方立即辦理過戶，過戶完 成後，由甲方＊＊新臺幣＊佰萬元正，乙方交屋時，同時辦
理塗銷登記（＊為字跡模糊無法辨認）」，雖有部分字跡無 法辨認，但可知本件合建乃地主先將土地過戶於建商之方式 進行，而依一般合建實務，合建地主若將土地供予建商後， 為避免建商發生財務狀況除無法興建，亦會導致土地受其債 務拖累執行，或建商違約處分土地獲利，致權利嚴重受損而 求償無門，會採取相應措施為保障（如設定抵押權擔保出售 後地主至少可獲取設定金額之損害賠償、信託登記），由上 開文字於建商合建完成時「塗銷登記」，並參以系爭土地上 蔡莊綠設有抵押權，可見本件乃以設定抵押權之方式，擔保 原告違反契約出售系爭土地時之賠償。又此擔保債權於原告 違約時即原告出售系爭土地時始得請求，故應自拍定時109 年6月18日起算時效期間，當無時效消滅之虞，原告主張系 爭抵押權應已因擔保債權時效滅逾5年除斥期間，應併同消 滅云云，自無理由。原告復主張兩造於合建契約第9條中約 定若有違約之情形，所取得之違約金為110萬元，故系爭抵 押權之擔保金額應僅為110萬元云云。惟系爭契約第9條內容 為「乙方（原告）違背本契約視違約金，甲（蔡莊綠）方有 權沒收乙方所付補貼金及乙方未完成建築物並收回土地，乙 方同意放棄一切權利不得異議」，參酌同契約第6條補貼金 之約定，為先付之性質，蔡莊綠亦僅「沒收」收取之補貼金 ，並非得另行請求，當無設定抵押之必要；況原告於違約時 仍負返還系爭土地之義務，是原告將系爭土地出售而不能返 還時，本即應返回其價額，若該抵押權乃作違約金之擔保， 豈非蔡莊綠自該土地價額中獲取自己違約金？顯違常理，益 見系爭抵押權應為保障原告任意出售系爭土地被告之損害填 補，原告此部分主張亦無理由。
六、綜上所述，原告主張被告土地銀行之利息、違約金債權於99 年10月22日前部分債權時效消滅；被告蔡長恭等13人之系爭 抵押權已逾除斥期間而告消滅，均無理由。是原告請求㈠、 被告蔡長恭等13人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈡、 系爭分配表次序3所列之執行費32,000元、次序5所列之抵押 債權400萬元均應予剔除，不列入分配。㈢、系爭分配表次 序7所列之普通債權於99年10月22日前之利息，應予剔除， 不列入分配；系爭分配表次序8所列之普通債權於99年10月 22日前之利息，應予剔除，不應准許，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 李佩穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網