臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第83號
上 訴 人 蕭若君
被 上 訴人 况忻玹
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年 2
月24日本院鳳山簡易庭110 年度鳳簡字第24號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造係位於高雄市○○區「聯○○宴」社 區鄰居，於民國108 年3 月26日21時許，2 人因上訴人女兒 彈鋼琴之事在LINE社區群組有所衝突，被上訴人遂於翌日（ 同年月27日）7 時10分許，前往上訴人位在高雄市○○區○ ○○路000 巷0 號住處（下稱上訴人住宅），基於侵入住居 及傷害之犯意，趁上訴人打開大門之際，未經上訴人之同意 ，進入與上訴人住宅相連之車庫內，徒手毆打上訴人手臂， 致上訴人受有右上臂擦傷1 ×0.5 公分之傷害（下稱系爭傷 害），被上訴人無故侵入上訴人住宅及傷害上訴人之行為， 已嚴重侵害上訴人之居住自由及身體健康，因而致上訴人受 有精神上之痛苦。又上訴人當時驚恐、無助、害怕之情，誠 非筆墨可得形容，且兩造比鄰而居，家中亦有小孩，事發後 需無時無刻提防被上訴人再度失控或藉詞再對上訴人為不法 之侵害，因此已不敢居住於上訴人住宅，並已賤賣而搬遷至 他處，另覓友善之鄰居及居住環境，上訴人因被上訴人之不 法侵害行為，精神上所受之痛苦實不可言喻，是被上訴人應 賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人只是拉扯上訴人致傷，而非毆打致 傷，故不需賠償上訴人精神慰撫金，若本院認為需要賠償， 則上訴人請求之慰撫金額亦屬過高等語置辯。並聲明：上訴 人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人於案發當時應係抓拉上訴人右手 臂，導致上訴人受有系爭傷害，被上訴人當日確有因前一日 上訴人女兒彈鋼琴之事在LINE社區群組對話之事，為質問上
訴人於LINE社區群組回應之意思，而未經上訴人同意，進入 與上訴人住宅相連之車庫內約1 分多鐘，並抓拉上訴人右手 臂，導致上訴人受有系爭傷害，被上訴人自屬侵害上訴人之 住宅安寧、居住自由及身體、健康之人格法益，且情節重大 ，實足以致上訴人精神上受有痛苦，判決被上訴人應給付上 訴人3 萬元，及自109 年8 月20日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告假 執行（被上訴人就其敗訴部份並未上訴，該部分業已確定） 。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，上訴意旨除援引原審 所述外，並補陳略以：對於原審判決認定被上訴人當時應係 抓拉上訴人右手臂，導致上訴人受有系爭傷害沒有意見，被 上訴人對公眾事務之處理，不思理性溝通，動輒以暴力、非 理性之手段解決紛爭，被上訴人於案發當日至上訴人門外， 於多數人得共見共聞之處所，先以言詞辱罵、威嚇上訴人， 上訴人見其氣勢兇惡，心生畏懼欲返回屋內，被上訴人竟登 堂入室，侵入上訴人住處拉扯毆打上訴人，阻擋上訴人離去 ，使上訴人之幼女稚子目睹被上訴人遭上訴人毆打，上訴人 一家自此心生恐懼，數月不敢回到住處而寄居親人處。上訴 人僅為一般家庭主婦，夫長年居於大陸，上訴人獨自1 人照 顧2 名幼子，因此事而有家不能歸，生活完全變調，倍感壓 力，終致求診精神科醫師。上訴人為保幼女稚子平安，無奈 於108 年7 月委託房仲出售上訴人住宅，於9 月賤賣而搬遷 他處，小孩不敢與被上訴人的孩子念同一所學校，很擔心會 有同樣的事情發生。上訴人長期因壓力過大導致免疫系統失 調，罹患乳腺肉牙腫，雖無法直接證實和本案有關，但可知 與長期壓力有關。原審判認被上訴人賠償上訴人3 萬元已足 ，難令上訴人甘服，上訴人就傷害部分，請求精神慰撫金 5 萬元，就侵入住宅部分，請求25萬元等語。並聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第二項請求部分，應予廢棄。㈡被上 訴人應再給付上訴人27萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人 之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢第一 、二審訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人除援用原審抗辯外 ，並補陳：被上訴人是基於主委去處理這件事情，被上訴人 已看了2 年多的身心科，被上訴人不知道上訴人要搬家，且 上訴人沒有賤賣房子，是因為漏水扣掉45萬元，上訴人搬家 與本件無關，被上訴人覺得當主委當得很委屈，2 年多要承 受很多壓力，上訴人請求之精神慰撫金過高，上訴人書狀所 載開刀得病或小孩不讀書，與本件沒有直接因果關係等語。 並聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。上開規定，依同 法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。查 本件兩造對於原審判決認定之事實均無意見，上訴人僅認原 審判決賠償金額過低而上訴（見簡上卷第124 頁），且原審 判決理由欄之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複 敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷 如下。
㈡上訴人固提出網頁資料、五甲心靈診所診斷證明書、藥品明 細收據、上訴人住宅專任委託銷售契約書、不動產買賣契約 書、入學通知單、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明 書及病理檢查報告等件（見簡上卷第17至49、129 至149 頁 ），主張其因被上訴人所為傷害、侵入住宅之行為，另造成 須賤賣上訴人住宅、小孩無法於原預定學區就學、上訴人長 期因壓力過大導致免疫系統失調，並罹患乳腺肉牙腫等損害 ，原審判決賠償金額過低等語，然此為被上訴人所否認。 ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2901號判決可 參）。亦即，所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發 生此損害；有此行為，通常即足發生此損害而言。倘有此行 為，通常亦非必生此損害者，即無相當因果關係（最高法院 105 年度台上字第2309號判決參照）。經查，上訴人自承職 業為五金、配件之貿易公司負責人，夫為陸籍人士，長年居 住大陸地區，上訴人獨自1 人在臺灣照顧2 名幼子等情（見 簡上卷第13、124 頁），堪認上訴人除與被上訴人間之訴訟 案件需處理外，日常亦另有其餘工作及家庭之生活壓力需承 受；復觀諸卷存杏和醫院診斷證明書，被上訴人本件所為拉 扯行為，造成上訴人所受系爭傷害為右上臂擦傷1 ×0.5 公 分（見簡上卷第71頁），尚非屬重大傷害；而依案發當日現
場監視器畫面翻拍照片、檢察事務官勘驗報告（見簡上卷第 73至79、87至100 頁），被上訴人進入與上訴人住宅相連之 車庫內約1 分多鐘，難認屬於長時間。客觀上尚難認被上訴 人之傷害或侵入住宅行為與上訴人之其餘精神、乳房疾病有 何等必生此損害之相當因果關係。再者，依上訴人提出之專 任委託銷售契約書、不動產買賣契約書（見簡上卷第35至49 頁），上訴人住宅於108 年7 月底委託仲介公司銷售， 108 年8 月間即已出售予他人，兩造於108 年間起已非社區鄰居 ，益徵難認上訴人於110 年6 月間始診斷出罹患之乳房疾病 與被上訴人本件行為有何因果關係可言。又衡情搬遷住處之 原因本即多端，影響房屋出售價格之因素亦甚多元，礙難僅 憑兩造間曾發生本件糾紛即得據以推認上訴人事後之售屋遷 徙之舉與被上訴人之侵入住宅及傷害行為有關；況縱認二者 有關，亦難認上訴人遷移至別處居住、其子至別學區就讀等 情，對生活無任何助益而屬於何種非財產上之損害。依此， 上訴人上訴主張因被上訴人所為傷害、侵入住宅之行為，另 造成須賤賣上訴人住宅、小孩無法於原預定學區就學、上訴 人長期因壓力過大導致免疫系統失調，並罹患乳腺肉牙腫等 損害等語，洵屬無據。
⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定 請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍 ，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即 係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由之其他人格法 益。查被上訴人於108 年3 月27日7 時10分許，為質問上訴 人於LINE社區群組回應之意思，而未經上訴人同意，進入與 上訴人住宅相連之車庫內，並抓拉上訴人右手臂，導致上訴 人受有系爭傷害，而一般人對於與住宅相連之車庫，縱然對 於隱私及安全之期待程度與住宅內之區域有別，惟仍有一定 隱私及安全之期待，斷不容他人無故侵入，被上訴人之舉動 自屬侵害上訴人之住宅安寧、居住自由及身體、健康之人格 法益，且情節重大，足以致上訴人精神上受有相當痛苦，則 上訴人依民法第195 條第1 項之規定請求被上訴人給付精神 慰撫金，自屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟
狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223 號判決參照）。本院審酌上訴人為○○畢業、目 前為公司負責人、每月收入約0 萬元；被上訴人為○○畢業 、目前為○○，分據兩造陳述在卷（見鳳簡卷第52頁），暨 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之收入及財產狀 況（基於當事人隱私不詳列，見鳳簡卷末頁證物袋），以及 被上訴人侵入上訴人住宅車庫時間、系爭傷害之傷勢狀況等 一切情狀，認上訴人請求傷害身體、健康法益非財產上損害 之精神慰撫金以6,000 元為適當，請求侵害住宅安寧、居住 自由之非財產上損害精神慰撫金以2 萬4,000 元為適當，故 而原審酌定上訴人得請求之精神慰撫金共3 萬元為適當，上 訴人主張被上訴人應再給付27萬元之精神慰撫金，即屬無理 由，應予駁回。
㈢綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人給 付精神慰撫金3 萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則為無理由，應予駁回。原審就此部分命被上訴人給付 3 萬元，並依職權為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘在第 一審之訴，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第 1 項、第436 條之1 第3 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 李莉玲
法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 李方云