臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債清字第240號
聲 請 人 張美姿
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人張美姿自中華民國一一一年一月十九日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，約定自民國95年7月起，分120期，年利率0％，每
月清償新臺幣（下同）35,723元，然勉為償還4期後仍不得
已毀諾。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清
算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第
1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分
別定有明文。
三、經查：
(一)聲請人於95年間協商成立後，繳納4期即未行繳款，最大債
權銀行台新銀行於96年1月9日報送毀諾（見本院110年度消
債清字第240號卷(下稱卷)第28至29頁台新銀行函暨協議書
等），而聲請人稱係因當時工作是泡沫紅茶飲料店店員，每
月薪資18,000元，加班、貼班後每月約領24,000至26,000元
等語（見卷第39頁），如依勞工保險被保險人投保資料表所
示，聲請人於88年1月至103年7月間於宜蘭縣食品雜貨運送
業職業工會加保，投保薪資在19,200元至19,273元之間（見
本院110年度司消債調字第413號卷(下稱調卷)第20背面頁）
，是以聲請人自陳毀諾時之工作薪資，扣除以96年度高雄市
每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元計算之必要生活費
用後，顯已無法負擔每月35,723元之還款金額，堪認聲請人
之收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，有不可歸責
於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。
(二)聲請人前於110年9月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院110年度司消債調字第413號受理，因
曾毀諾毋庸調解，聲請人於110年9月27日具狀更改聲請清算
等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
(三)聲請人於108年及109年度申報所得均為0元，惟其自陳自108
年9月至110年5月31日是在「芋仔很擠」冷飲店工作，擔任
店員，每月薪資22,000元，直接領現金，沒有年終及獎金，
幫忙飲品製作及銷售顧店，因為生意越來越差，老闆於110
年5月31日結束營業，6月因疫情影響，失業無收入，110年7
月迄今在「展欣快餐店」工作，擔任店員，幫忙切菜、洗菜
、餐台打菜、打掃等工作，薪資第1個月20,000元，之後月
固定薪資21,000元，沒有年終及三節獎金；名下無財產，勞
工保險仍於宜蘭縣食品雜貨運送業職業工會加保中，109年8
月1日投保薪資調為34,800元，另有富邦人壽保單1張(保單
號碼Z000000000-00號)保單解約金103,552元。前於110年6
月16日領取行政院紓困補助10,000元，未領取社會補助等情
，此有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸
屬資料清單（調卷第21至22-1頁）、財產及收入狀況說明書
（調卷第3至4頁）、債權人清冊（調卷第5至9頁）、戶籍謄
本（調卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第
20至背面頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第80至81頁）
、美商美國安泰人壽保險單等保險資料（卷第47至53頁）、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷
第11至14頁）、信用報告（調卷第15至19頁）、社會補助查
詢表（卷第18至20頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第27
頁）、勞動部勞工保險局函（卷第31頁）、勞動部勞動力發
展署高屏澎東分署函（卷第30頁）、存簿（卷第54至56頁、
第97至99頁）、展欣快餐店在職證明書（卷第57頁）、聲請
人110年11月9日陳報狀（卷第36至45頁）、聲請人110年12
月7日陳報狀（卷第169頁）、切結書（卷第106頁）、健保
查詢（卷第108頁）、家族系統表（卷第107頁）、身分證（
調卷第10頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第33
頁、第186頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財
產情況，堪認以其108年9月至110年9月平均每月工作所得約
21,833元【計算式：（(22,000×21)＋(20,000)＋(21,000×2)
）÷24≒21,833，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，核算其
償債能力，較為妥適。
(四)關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17
,075元（包含分擔每月房屋租金3,500元）乙情，並提出房
屋租賃契約書（調卷第25至26頁、卷第86至91頁）及繳付租
金收據（調卷第27至30頁）為證。按債務人必要生活費用，
以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費
為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年
平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支
調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本
院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元
計算已足，聲請人主張每月必要支出約17,075元，尚屬合理
，應予採計。
(五)關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親張楊嫦蓉之
扶養費，每月負擔2,000元，然查母親張楊嫦蓉係36年1月生
，已退休多年現無業，於108年至109年度申報所得各為82元
、90元（性質均為有限責任宜蘭信用合作社股利所得），名
下有有限責任宜蘭信用合作社投資1筆，財產總額3,000元，
前於97年1月28日領取1,677,117元勞保老年一次給付，現每
月領取4,160元國民年金老年年金等情，此有戶籍謄本（卷
第24、105頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷24
至25頁）、社會補助查詢表（卷第21至23頁）、存簿（卷第
82至85、100至104頁，郵局存簿110年10月29日存款餘額447
,703元）、勞動部勞工保險局函（卷第31至32頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（卷第26、46頁）、受扶養切結書（
卷第106頁）、都發局函（卷第27頁）、勞動部勞動力發展
署高屏澎東分署函（卷第30頁）附卷可憑。則以張楊嫦蓉上
述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之
權利。至所需扶養程度，因張楊嫦蓉與聲請人之胞兄張弼行
一家人同住由胞兄以每月20,000元承租仁武區仁慈五街房屋
，母親無房屋費用支出，以111年度高雄市每人每月不含房
屋費用支出之最低生活必需13,088元，扣除每月領取之國民
年金老年年金後，與其餘2名扶養義務人共同負擔，聲請人
應負擔2,976元【計算式：（13,088－4,160）÷3≒2,976），
聲請人僅主張每月支出扶養費2,000元，堪認合理。
(六)承上，聲請人每月平均收入21,833元，扣除個人必要支出17
,075元、母親扶養費2,000元後，剩餘2,758元，而聲請人目
前負債總額為14,494,404元（卷第116至120、121至123、12
4至128、129至138、139至144、145至154、155、156至159
、160、161至162、163至166、167至168、170至174、175至
179、180至183、184至185頁，包括：台北富邦銀行、國泰
世華銀行、兆豐國際銀行、匯豐(台灣)銀行、臺灣新光銀行
、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永豐銀行、凱基銀行、
台新銀行、日盛銀行、安泰銀行、中國信託銀行、匯誠第一
資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司），扣除富
邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約434.
8年【計算式：(14,494,404－103,552) ÷ 2,758 ÷ 12≒434.8
2】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。
從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官
進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網