聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,110年度,130號
KSDV,110,消債清,130,20220119

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債清字第130號
聲 請 人 蕭紫絨（原名：蕭紫菁）
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭紫絨（原名：蕭紫菁）自中華民國一一一年一月十九日 下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例 向臺灣銀行提出前置協商方案成立，約定自民國108年12月 起，分期每月清償新臺幣（下同）25,100元，然勉為償還數 期後仍不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲 請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求 之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日 協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院 聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第 1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分 別定有明文。
三、經查：
(一)聲請人曾請求前置協商成立，約定自民國108年12月10日起 ，分180期，利率7％，每月清償25,100元，惟聲請人未依約 繳款，而於109年12月通報毀諾，此有臺灣銀行前置協商逾 期繳款通知函【本院110年度消債清字第130號卷(一)(下稱 卷)第183頁】、前置協商機制協議書【本院110年度消債清



字第130號卷(二)(下稱卷二)第133頁】、臺灣銀行前置協商 毀諾(未依契約履行)通知函（卷第182頁）可參。又聲請人 於毀諾時每月收入約35,000元，有在職證明書（卷第211頁 ）、聲請人110年8月16日陳報狀（卷第171頁）、聲請人110 年9月1日陳報狀（卷第207頁）可考，是聲請人斯時收入， 扣除109年度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費1 3,099元之1.2倍即15,719元（詳後述），已無法負擔每月25 ,100元之還款金額，堪認聲請人因收入不高致繼續履行協商 條件有所困難，而有不可歸責於己之事由。
(二)次查，聲請人於108年及109年度申報所得各為369元、221元 （均為台郡科技股份有限公司股利憑單營利所得），名下原 有設定抵押權位於高雄市前鎮區之房屋1筆、土地2筆，現值 共計3,543,255元，經債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限 公司聲請本院以110年度司執字第12348號強制執行拍賣，業 以價金11,228,800元拍定並於110年12月20日點交完畢，另 有台郡股票148股，並有三商美邦人壽保單12張，其中4張已 停效，餘8張(保單號碼000000000000號解約金61,606元、保 單號碼000000000000號解約金15,318元、保單號碼00000000 0000號解約金11,180元、保單號碼000000000000號解約金21 5,279元、保單號碼000000000000號解約金182,347元、保單 號碼000000000000號解約金2,864元、保單號碼00000000000 0號解約金2,934元、保單號碼000000000000號解約金1,142 元)保單解約金合計492,670元、宏泰人壽保單4張均已停效 ，無解約金；勞工保險投保於大高雄青果加工職業工會，投 保薪資為24,000元。又聲請人前於108年10月5日前置協商及 債務協商/前置協商變更還款條件方案申請人收入切結書陳 明其職業為高雄鳳農市場柳丁等水果批發商，每月收入60,0 00元，嗣於本件聲請清算提出110年8月在職證明書，陳明其 自109年1月到職，於婆婆與配偶蔡炳宇經營之冠林水果行幫 忙並擔任會計，沒有年終，自109年1月起迄今，每月薪資35 ,000元，領取現金；另聲請人除109年4月29日、110年5月各 領取1筆行政院疫情補助30,000元外，未領取社會局補助或 其他給付等情，有財產及收入狀況說明書（卷第6至12頁） 、戶籍謄本（卷第22頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊（卷第25至26頁）、財政部高雄國稅局 108年及109年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產 查詢清單（卷第212至214頁）、商業保險投保資料查詢結果 表（卷二第13至15頁）、108年10月5日前置協商及債務協商 /前置協商變更還款條件方案申請人收入切結書(卷二第120 頁)、臺灣銀行債權管理部函附前置協商相關資料（卷二第1



13至137頁）、存摺（卷第184至208、249至280頁）、聲請 人110年8月16日陳報狀附借款資料即鳳山區農會聲請人名下 存摺(卷第184至188、191至192、197、203、206、208、249 至280頁)、聲請人110年8月16日陳報狀附還利息收據即台灣 銀行匯款申請書回條聯(卷第189至190頁)、高雄市鳳山區農 會匯款回條(卷第193至196、198至202、205、207頁)、聲請 人110年8月16日陳報狀附還利息收據即合作金庫商業銀行匯 款申請書代收人收據(卷第204頁)、聲請人110年9月1日陳報 狀(卷第207至210頁)、勞工保險被保險人投保資料表(卷第2 1頁)、在職證明書（卷第211頁）、高雄市政府社會局社會 福利資訊料查詢表（卷第156至158頁）、高雄市政府都市發 展局函(卷第160頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函( 卷第164頁)、勞健保繳費收據(卷第314至316頁)、親屬系統 表(卷第313頁)、高雄市政府勞工局訓練就業中心函(卷第16 3頁)、建物土地第一類登記謄本(卷第243至248頁、卷二第2 4至29頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函附集中保管 有價證券資料報表(卷二第57至62頁)、三商美邦人壽保險股 份有限公司函（卷第165至166頁）、聲請人110年10月6日陳 報狀(卷二第64至81頁)、元大證券股份有限公司函(卷二第8 9至90頁)、聲請人110年10月27日陳報狀(卷二第91至98頁) 、聲請人110年11月22日陳報狀(卷二第102至103頁，聲請人 對其提出存摺內頁存入款說明：上開配偶與婆婆共同經營水 果行，販賣水果發生嚴重虧本，埋下資金缺口，目前仍虧損 ，有跟銀行借貸及開票向民間陸續借款調度運轉，因聲請人 同時為水果行會計、先生之配偶、婆婆之媳婦及小孩之母親 等多種身分，當水果行有貨款匯出或匯入時，聲請人會使用 自己、配偶、孩子的存摺交叉使用作資金調度，因長期債務 以債養債，聲請人與配偶曾多次與民間友人借錢，再將借來 的錢，周轉於生意、繳銀行協商款項、或繳民間借款利息， 致聲請人之存摺複雜多筆匯出匯入明細或轉入其他家人帳戶 待繳貸款，至於任職會計薪資是領取現金，無與存摺使用混 淆，存摺的錢非屬聲請人可獨自支配之所得。)、宏泰人壽 保險股份有限公司函（卷第161至162頁）、三商美邦人壽保 險股份有限公司函聲請人暨保險費繳費明細(卷第228至241 頁)、宏泰人壽保險股份有限公司函覆聲請人(卷第242頁)、 債權人清冊（卷第14至15頁）、信用報告（卷第27至35頁） 在卷可參。故本院審酌上情，是在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以其 聲請前兩年內即自108年6月至12月、109年1月至110年5月平 均每月工作所得42,292元【計算式：(60,000×7＋35,000×17)



÷24≒42,292，本裁定計算方式均採元以下四捨五入】為基準 。
(三)關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文。查衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14, 419元，其1.2倍為17,303元，又該最低生活費用之標準，係 照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭 收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目， 包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目； 因聲請人自陳原居住於自己名下房屋，每月與配偶分擔房貸 ，嗣房屋經本院強制執行拍定、發給拍定人權利移轉證書並 點交完畢，目前聲請人以租屋方式居住前鎮區廣西路房屋等 語（見卷第10頁、卷二第142頁），故於計算聲請人個人每 月必要生活費時，即應包括聲請人居住費用在內，聲請人於 財產及收入狀況說明書陳稱個人每月生活平均支出經核算為 24,568元（見卷第10頁），本院認在聲請人並無特殊需求， 應以此最低生活費之1.2倍即17,303元認係其個人必要生活 費用，逾此範圍難認必要。
(四)關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶共同扶養子女蔡 ○群、蔡○軒，每月各支出扶養費6,000元。經查，蔡○群係90 年4月生，現就讀國立台灣科技大學，108年度至109年度均 無申報所得，名下無財產，惟勞工保險110年7月20日投保於 容正建築師事務所，投保薪資24,000元加保中，並經聲請人 於110年1月5日提出容正建築師事務所電匯薪資資料，未領 取社會局補助等情，有戶籍謄本（卷第22頁）、所得資料清 單及財產歸屬資料清單（卷第218至220頁）、勞工保險被保 險人投保資料表（卷第177頁）、在學證明（卷第226、311 頁）、社會補助查詢表（卷第150至152頁）、存簿(卷第306 至308頁)、容正建築師事務所電匯薪資資料(卷二第168至17 0頁)在卷可憑；又聲請人陳稱長子偶爾打幾天工賺零用錢， 預計112年6月畢業等語（見卷第208至209頁），本院審酌其 長子業已成年，依勞保資料查詢目前每月有薪資所得24,000 元等情，是認其長子已無受聲請人扶養必要，聲請人所提列 每月支出長子扶養費6,000元部分應予以剔除。另查蔡○軒92 年5月生，現就讀輔英科技大學，108年度至109年度均申報 所得各為0元、60,172元，名下無財產，現無領取任何補助 等情，此有戶籍謄本（卷第22頁）、所得資料清單及財產歸 屬資料清單（卷第221至223頁）、勞工保險被保險人投保資



料表（卷第178頁）、在學證明（卷第225、310頁）、社會 補助查詢表（卷第147至149頁）、存簿(卷第293至303頁)附 卷可參。蔡○軒既未成年，名下復無財產，而蔡○軒每月打工 收入約5,014元【計算式：60,172÷12＝5,014】，並不足以支 應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。至 於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第 一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之 比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。111年度 高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活必需13,088元（詳 前述），扣除蔡○軒每月打工收入後，與配偶共同負擔扶養 費，聲請人應負擔4,037元【計算式：(13,088－5,014）÷2＝4 ,037】，逾此範圍難認可採。
(五)綜上所述，以聲請人目前每月平均收入42,292元為其償債能 力基準，扣除個人必要生活費17,303元及子女扶養費4,037 元後，餘20,952元，而聲請人目前無擔保債務總額為2,759, 432元（參卷第25至26頁聯徵中心債權人清冊，包含：台北 富邦銀行、國泰世華銀行、花旗(台灣)銀行、永豐銀行、玉 山銀行、中國信託銀行，至台灣銀行及陳黃美雪之有擔保債 務，則未計入），及台灣銀行及陳黃美雪有擔保房貸債務12 ,759,000元，扣除擔保不動產拍定價金11,228,800元及三商 美邦人壽保單解約金492,670元後，以上開餘額按月攤還結 果，至少約須15.1年【計算式：（15,518,432－11,721,470 ）÷20,952÷12≒15.10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能 清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許 ，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　19 　 日 　　民事庭　　 法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　19 　日 書記官　胡美儀