聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,110年度,230號
KSDV,110,消債更,230,20220119

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第230號
聲 請 人 陳碧雪
0000000000000000

代 理 人 郭蔧萱律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳碧雪自中華民國一一一年一月十九日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。
三、經查：
(一)聲請人前於民國106年1月5日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院106年度司消債調字第10號受理 ，於106年1月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清 算，嗣於106年2月3日具狀更正聲請更生，再經本院以106年 度消債更字第51號裁定自106年4月21日起開始更生程序，於 106年12月26日本院106年度司執消債更字第88號執行更生程 序中聲請人以「身體不適，無法準備資料」為由，聲請撤回 更生而結案，復於110年7月30日提出債權人清冊，向本院聲 請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第360號受 理，嗣向本院具狀表示欲變更聲請更生，經本院110年度消 債更字第230號受理等情，業經本院依職權調閱上開調解卷 宗核閱無訛。
(二)聲請人於108年度至109年度均申報所得各為86,700元、97,173元，名下無財產，而聲請人母親陳徐玉珠於104年10月18日歿，遺有坐落前鎮區之房屋1筆及土地2筆（下稱前鎮房地，現值共計2,565,200元），其含聲請人在內之繼承人共5人原於104年11月4日協議遺產之前鎮房地全由聲請人胞弟陳雅福繼承，並於104年11月9日辦畢繼承登記，惟經本院以110年度訴字第752號判決上開協議行為應予撤銷，上開繼承登記應予以塗銷，聲請人就該判決上訴二審，經臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第293號受理中，附此敘明；聲請人並有三商美邦人壽保單2張，其中保單號碼000000000000號保單解約金2,020元，另1張保單號碼000000000000號保單於109年1月15日變更要保人為聲請人之長女張惠華，解約金32,642元是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理，另有新光人壽保單3張，均於105年4月28日變更要保人為張惠華，附此敘明。據臺灣集中保管結算所股份有限公司110年10月27日函，聲請人尚持有新光金股票8股；又聲請人自陳自107年起迄今均任職於財團法人中華基督教浸信宣道會武昌教會，為該教會部分工時兼職員工，所支領薪資為計時工資，並無其他項目之獎金或給付，據該教會函附各類所得扣繳暨免扣繳憑單及薪資證明所載，108年薪資所得共86,700元，109年度薪資所得共97,170元，110年1月至8月份薪資所得共87,680元，110年每月平均收入10,960元【計算式：87,680÷8＝10,960】，未領取其他社會補助等情，有財政部高雄國稅局108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(本院110年度司消債調字第360號卷（下稱調卷）第14至16頁)、戶籍謄本（本院110年度消債更字第230號卷（下稱卷）第71頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁）、債權人清冊（調卷第4背面至5頁）、自願職保被保險人投保資料表（調卷第13至背面頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第11至12頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第65至66頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（調卷第9至10頁）、財團法人中華基督教浸信宣道會武昌教會函附108-109薪資所得扣繳憑單及110年1至8月各月薪資明細（卷第38至41、49至52頁）、屏東縣政府函(卷第31頁)、110年10月1日陳報狀（卷第42至44頁）、陳徐玉珠除戶戶籍謄本（卷第70頁）、存簿（卷第44頁，聲請人陳報無存摺，每月薪資均領現金。）、財政部高雄國稅局三民分局函附遺產稅免稅證明書(卷第83至84頁)、新光人壽保險股份有限公司陳報狀附投保簡表（卷第81至82頁）、社會補助查詢（卷第25至27頁）、勞動部勞工保險局函（卷第33頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函附保管帳戶客戶餘額表等報表（卷第85至93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第35頁）、家族系統表（卷第72頁）、健保查詢（卷第68頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函附保單資料（卷第94至96頁）、聲請人110年11月15日陳報狀（卷第97至98頁）、臺灣高雄地方法院110年度訴字第752號民事判決（卷第100至102頁）、聲請人110年12月9日陳報狀（卷第167至168頁）等附卷可證。依目前調查所得證據，以聲請人110年1月至8月每月平均收入10,960元作為核算聲請人現在償債能力之基礎，堪認妥適。　　



(三)聲請人原稱每月須負擔父親之扶養費1,500元，嗣稱自100年 起至今，未實際支出扶養費，有聲請人110年11月15日陳報 狀可參。另本件聲請人主張：其居住於長女張惠華名下三民 區灣中街房屋，房貸不足支出由長男補助繳納，每月生活費 支出為6,500元等語。按債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參 酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費標準為14, 419元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證 明者外，自宜以此數額之1.2倍即17,303元為度，始得認係 必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地近1年平 均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表 格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、 食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、 教育等基本生活需求；因聲請人於財產及收入狀況說明書未 提列房屋使用支出費用，其居住戶籍地房屋經陳明為長女所 有(見調卷第3背面頁，卷第71頁戶籍謄本，卷第43至44頁聲 請人110年10月1日陳報狀)，堪認聲請人客觀上應無房屋費 用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前 開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比 例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算 之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下 ，即應以13,088元【計算式：17,303－(17,303×24.36%)＝13, 088】為度，始得認係必要支出。聲請人主張個人每月必要 支出6,500元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。 (四)承上，聲請人目前每月收入10,960元，扣除個人必要支出6, 500元後，剩餘4,460元，而聲請人目前負債總額為8,184,48 9元（卷第120至124、125至130、131至133、134至138、139 至144、152至162、163至166、169至173、174至179頁，包 括：上海商業儲蓄銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行、花 旗(台灣)銀行、聯邦銀行、永豐銀行、日盛銀行、安泰銀行 、中國信託銀行、台灣美國運通信用卡股份有限公司、台灣 金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司 、新光行銷股份有限公司），扣除保險解約金2,020元，以 聲請人每月所餘按月攤還結果，需約152.9年【計算式：(8, 184,489－2,020)÷4,460÷12≒152.89】始能清償完畢，應認其 已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總 額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更 生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序



。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　19　　日 民事庭　法　官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　19　　日 書記官 胡美儀