臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第722號
原 告 王黃寶花
被 告 葉○○
兼法定代理
人 陳○○
被 告 何○○
上 一 人
法定代理人 何○○
被 告 李可安
陳守忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉○○、何○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺 幣參佰捌拾萬元，及均自民國一一○年十一月十一日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告葉○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬元， 及均自民國一一○年十一月十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
三、前二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付，其餘被 告於同額給付範圍內，同免責任。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
五、本判決所命給付部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被 告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰捌拾萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款定有明文。 查本件被告葉○○、何○○為12歲以上未滿18歲之少年，依 前揭規定，本判決不得揭露葉○○、何○○身分識別相關之 資訊。又被告陳○○、法定代理人何○○分別為葉○○之祖 母及何○○之父親，若揭露陳○○、何○○之姓名將因此可 得推知未成年子女之身分，故均不予揭露，爰於當事人欄部 分以上開方式稱之，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）380 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起，按週年利率5 ％計算之利息【本院109 年度審訴字第18 7號卷（下稱審訴卷）第9頁】。於訴狀送達後，追加其他共 同侵權行為人何○○、甲○○及陳守中為被告，並變更聲明 如下述【本院109 年度訴字第722 號卷一（下稱本院卷一） 第389 頁至第390 頁）】，核其追加部分所請求之基礎事實 均屬同一，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。三、葉○○、陳○○、甲○○及乙○○經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠葉○○、何○○、乙○○、甲○○及本件另2 名被告黃○○ 、江○○以及訴外人丙○○（黃○○及江○○於行為時均為 12歲以上未滿18歲之少年，依據上揭規定遮隱姓名，黃○○ 及江○○於審理中與原告和解成立；丙○○另經臺灣高等法 院高雄分院109年度原上訴字第26號刑事判決犯3人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪成立確定，並於該案刑事審理程 序與原告和解成立）於不詳時日加入詐騙集團，乙○○、葉 ○○、何○○擔任收受贓款之工作（俗稱收水），甲○○擔 任回收工作機之工作，黃○○、丙○○及江○○則擔任前往 被害人住處收取贓款之工作。詐騙集團之不詳成員先於民國 108年5月7日上午9時許，撥打電話予原告，佯稱為臺北長庚 心臟科醫生「劉雅雯」（音譯），並謊稱有人持原告之健保 卡詐領健保費，請原告撥打00-00000000轉2178找臺北市政 府警察局偵二隊警員「陳正國」（音譯），而由詐騙集團之 不詳成員假扮「陳正國」並誆稱基於偵查不公開故不得宣揚 ；嗣於108年5月7日中午12時25分許，又由詐騙集團之不詳 成員聯繫原告表示自己為「林科長」，偽稱原告為「龍華投 顧公司詐欺案主嫌」已經傳喚3次均未到案，請原告前往高 雄市○○區○○○路000號之「全家便利超商」拿取「臺灣 臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北 地方法院檢察署刑事傳票」各1份、「臺北地檢署公證處收 據」5份，命原告解除定存、賣股票，致原告陷於錯誤，依 詐欺集團不詳成員指示，於108年5月8日至5月20日，在其住 處分別交付共計新臺幣（下同）410萬元予不同之詐欺集團 成員。交付經過為：
⒈甲○○於108 年5 月間某日，在桃園市○○區○○路0 段00 00號之全家便利商店，將廠牌型號Samsung Galaxy Note3、
序號000000000000000 之手機（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支（下稱A 手機）交付與黃○○，而由乙○○及 葉○○共同持用廠牌型號IPHONE 6S 、序號00000000000000 0 之手機（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支（下稱 B 手機）、廠牌型號SONY XPE RIA、序號0000000000000000 之手機（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支（下稱C 手機），將上開手機3 支作為詐欺集團聯繫之工作機。黃○ ○遂於108 年5 月8 日下午3 時至4 時之間某時許，至原告 住所附近之某超商領取詐欺集團不詳成員傳真之「臺北地檢 署公證處收據」之偽造公文書1 份，並持該偽造公文書及A 手機至原告住所，冒用檢察官名義向原告收取新臺幣（下同 ）50萬元後，依乙○○及甲○○之指示，於108 年5 月8 日 某時許，搭車至新竹火車站，將該50萬元交與葉○○，再輾 轉交與乙○○，並由乙○○於108 年5 月8 日晚間某時許， 在桃園市○○區○○路0000巷00號之「懷恩教會」前，將2 萬元交付與黃○○作為報酬。黃○○嗣於同年5 月9 日下午 3 時許、同年5 月13日下午3 時許、同年5 月14日下午3 時 許及同年5 月20日下午3 時許，再度前往原告住處陸續收受 50萬元、50萬元、90萬元及80萬元。嗣黃○○則將A 手機交 還甲○○。
⒉丙○○、江○○自何○○處取得工作機後，於108 年5 月17 日14時31分許，由丙○○及江○○共同前往原告住處，由江 ○○出面向原告拿取90萬元後，將上開贓款交給何○○。 ㈡葉○○、何○○、乙○○、甲○○與黃○○、江○○、丙○ ○以及其他詐欺集團不詳成員以上揭行為共同侵害原告之財 產權，致原告受有合計410 萬元之財產損害，應負損害賠償 責任。葉○○於前揭行為時，係未滿20歲之限制行為能力人 ，依民法第187 條第1 項規定，其法定代理人陳○○應與葉 ○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項、第 185 條、第187 條第1 項規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈葉○○、何○○、甲○○、乙○○應連帶給付原告380 萬元 ，及自追加起訴狀繕本送達送達最後一位被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒉葉○○、陳○○應連帶給付原告380 萬元，及自追加起訴狀 繕本送達送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
⒊第一至二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付，其 餘被告於同額範圍內即免給付之義務。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠何○○以：伊未參與本件詐欺侵權行為等語資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡葉○○及陳○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟提出書狀 表示其等知悉本件需賠償，然請考量葉○○為清寒家庭，葉 ○○祖母每月僅依靠老人年金3,600 元生活，請待葉○○成 年、有經濟能力再按月賠償原告等語。
㈢甲○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠葉○○、何○○、甲○○、乙○○應對原告負380 萬元共同 侵權行為連帶賠償責任：
⒈原告主張於上揭時、地遭葉○○、何○○、甲○○、乙○○ 以及江○○、黃○○、丙○○及其他詐欺集團成員以上揭手 法共同詐騙使其陷於錯誤交付共計410 萬元，其中108 年5 月17日係由江○○負責收取90萬，其餘5 次均由黃○○負責 收取50萬元、50萬元、50萬元、90萬元及80萬元，葉○○、 何○○、乙○○負責收水工作，甲○○負責回收工作機工作 一事，經查：
⑴江○○不爭執確有於原告主張時間協同丙○○向原告取款90 萬元（本院卷一第75頁），黃○○亦不爭執有於原告主張之 5 次時間向原告取款，惟僅記得108 年5 月8 日拿取50萬元 ，其餘4 次金額不記得等語（本院卷一第76頁、第96頁）， 黃○○雖無法憶起其餘4 次取款金額，然佐以原告提出提款 記錄顯示，於108 年5 月8 日有現金提領50萬元、同年月9 日現金提領50萬元、同年月13日現金提領50萬元、同年月14 日現金提領90萬元、同年月17日提領90萬元、同年月20日提 領80萬元之記錄，且原告另提出經臺灣高等法院高雄分院10 9 年度原上訴字第26號刑事判決（按：本案為丙○○因本件 事件經起訴詐欺之案件）認定詐欺集團所偽造並交付原告之 4 張「臺北地檢署公證處收據」，其上亦分別載有於108 年 5 月8 日、同年月13日、同年月14日及同年月17日收到原告 提交公證處監管之50萬元、50萬元、90萬元及90萬元之文字 ，有原告提出之提款記錄、股票售出記錄、原告收受偽造之 公證處收據為證（本院卷一第99頁至第105 頁、第111 頁至 第117 頁），經核原告主張遭取款之時間及金額與上揭提款 記錄及詐騙集團租示收據均可比對，可認黃○○未能憶起之 其餘4 次取款額度應為原告所主張之額度無誤。是以，原告 主張共計交付410 萬元與江○○、黃○○，堪信屬實，可認 江○○、黃○○有與其餘詐欺集團成員以上揭手法共同詐騙
原告410 萬元，核先敘明。
⑵葉○○、甲○○、乙○○部分：
原告復主張葉○○、甲○○、乙○○亦參與本件詐騙行為並 擔任收水及負責回收手機一事，葉○○具狀表示同意賠償（ 本院卷一第241 頁），且其於臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）109 年少調字第136 號詐欺等事件亦坦承有擔任本件 收水，收受黃○○於108 年5 月8 日向原告收取之50萬元， 並經該案宣示葉○○觸犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段、 刑法第216 條、第211 條、第339 條之4 第1 項第1 款、第 2 款並令入感化教育處所施以感化教育【臺灣桃園地方法院 以109 年少調字第136 號卷（下稱葉○○少調事件卷）第61 頁至第64頁，該卷影本附於本院卷後】；甲○○、乙○○部 分，其等不僅已於相當時期受合法之通知，且乙○○有擔任 本件詐欺事件之水房，甲○○擔任機房內收機手一情，亦經 與原告和解成立之黃○○於108 年9 月1 日調查筆錄中即指 稱甚詳等情【詳細證稱內容請見高雄市政府警察局新興分局 高市警新分偵字第10872155601 號卷（下稱警卷）第3 頁至 第4 頁，該警卷影本附於卷後】，復經葉○○於前開葉○○ 少調事件以及乙○○、甲○○本件偵查案件中指稱、證稱在 案【詳細陳稱內容請見葉○○少調事件卷第43頁、臺灣桃園 地方檢察署109 年度少連偵字第89號卷（下稱桃檢卷）第34 頁，桃檢卷影本附於本院卷後】，又前開桃園地院109 年少 調字第136 號詐欺等事件亦認定葉○○向黃○○收取詐騙款 後，係交付乙○○，乙○○從中拿取2 萬元與黃○○，黃○ ○詐欺時所用之工作機係由甲○○提供並回收（見葉○○少 調事件卷第61頁至第64頁），乙○○、甲○○亦經桃園地檢 署以109 年度少連偵字第89號、109 年度少連偵緝字第22號 、109 年度少連偵緝字第23號，以葉○○有轉交黃○○於1 08年5 月8 日向原告收受之50萬元與乙○○，黃○○並將工 作機交由甲○○回收，認定乙○○、甲○○涉犯刑法第216 條、第211 條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款等罪嫌 並提起公訴在案，有起訴書在卷可考（本院卷一第179 頁至 第189 頁），是本件依上揭調查證據之結果，堪信原告主張 乙○○、甲○○參與本件詐欺事件為可採。
⑶何○○部分：
①按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟之當事人就有 利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉 證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大 於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，
改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。 ②原告主張何○○參與本件詐欺事件並擔任收水負責向江○○ 、丙○○收取款項一情，經查，江○○於本院審理中陳稱： 我本來就認識何○○，我向原告收取90萬元後，我把錢拿給 丙○○，丙○○說他會和何○○接頭，我有看到丙○○轉進 一個角落把錢交給1 個人，那個人從轉角走出來，我看到那 個人就是何○○等語（本院卷一第252 頁），證人丙○○亦 結證稱：我總共參與詐欺案件4 次，2 次跟江○○搭檔，2 次跟訴外人蔡紹宇搭檔，其中1 次被害人就是本件原告，原 告那次是跟江○○搭檔。原告那次是何○○叫我和江○○一 起下高雄跟原告拿錢，到高雄後是江○○出面向原告拿錢， 拿完錢後我跟江○○一起回新竹，江○○把錢交給何○○等 語（本院卷一第325 頁至327 頁）。而江○○早於108 年5 月29日調查筆錄亦陳稱：我確定何○○是上游車手頭，因為 我跟丙○○是在108 年5 月17日上午到何○○位於（保護何 ○○隱私，地址不載於判決，請見調查筆錄，筆錄頁碼如後 ）之住處向何○○拿取當日往返高鐵的車資及工作機後，我 和丙○○即於當日一起到高雄市前金區向被害人取款，是我 出面取款，得手後我把贓款放在背包裡，然後同日下午回到 新竹，在新竹中華公園將背包交給丙○○，丙○○再把贓款 拿給何○○等語；丙○○於108 年6 月20日刑事案件偵查中 亦陳稱：108 年5 月17日我和江○○在新竹市區的汽車旅館 ，當天下大雨，回家後上手何○○打給江○○問要不要去高 雄，我叫江○○拒絕，後來何○○又打給我叫我們一定要去 ，我和江○○便前往高雄，下高雄的費用是何○○出的，我 和江○○從新竹坐高鐵到左營，再坐計程車到前金區，江○ ○跟被害人拿錢後，又攔另外一台計程車回高鐵，然後搭高 鐵回新竹，我和江○○在新竹市湖口中華公園把錢交給何○ ○等語（見臺灣高雄地方檢察署108 年度少連偵字第125 號 卷第10頁至第11頁、第41頁至第53頁，該卷影本附於本院卷 後）。是以，江○○及丙○○於取款後之1 個月內即經查獲 並接受調查，江○○及丙○○早於偵查程序均陳稱是何○○ 指示2 人並提供2 人車費前往高雄市前金區向原告取款，並 一致指出是在新竹市中華公園將所得款項交付何○○，其等 陳稱情節不僅可相互勾稽，且其等陳稱內容並非泛指何○○ 有參與本件詐欺，而係能詳細交待是在何處向何○○取走車 費、在何處交付以及指示之相關過程如何，且江○○及丙○ ○於時隔2 年餘後之本院審理中，仍持續指稱何○○為其等 上游車手頭，且經詢問丙○○如何確定上游為何○○，丙○ ○亦可說明係因何○○為其固定上手，復衡以丙○○於本件
刑事案件即本院108 審原訴第24號詐欺案件移送調解程序中 ，已當場交付現金30萬元賠償原告，原告並拋棄對丙○○其 餘請求權，有該108 年度雄司附民移調字第1415號事件調解 筆錄可參（本院|108審原訴第24號卷第63頁至第64頁，該卷 影本附於本院卷後），是丙○○已毋庸負擔本件賠償責任， 而無誣指何○○以圖增加賠償人數達到減免個人內部分擔責 任之誘因，且尚須負擔偽證罪風險之情況下，仍然證稱何○ ○有參與本案，益見丙○○證稱何○○有參與本件詐欺一事 應屬可信。是以，原告援引丙○○證詞及江○○陳述情節主 張何○○參與本件詐欺行為一事，應認已能證明發生之可能 大於不發生之可能，可認原告已盡其舉證責任，原告此部分 主張已屬可採。如何○○否認此部分事實主張者，應由何○ ○負證明優勢證據瑕疵之責。
③何○○之法定代理人雖為何○○抗辯稱：江○○與丙○○陳 述是何人親手交付款項與何○○之說法不同，可見其等所陳 內容係虛構等語。惟查，江○○及丙○○雖分別指稱是對方 親手交付款項與何○○，陳述細節有所不同，然江○○及丙 ○○始終陳稱2 人是一起到新竹市交付款項與何○○，2 人 所述交款流程實屬相符，並無嚴重歧異，僅是何人最後親手 交付之細節陳述未一致，而考以江○○及丙○○於偵查中均 可指出是在新竹市中華公園交付，且均有看見收款者為何人 ，可見2 人於新竹市交付款項與上手時，2 人並未分開，而 係始終同在且密切相伴，則於此情境下，江○○及丙○○其 中一人因2 人所處時空過於密接，未有明確分隔記憶點，而 無法明確憶起最後親手交付款項者為何人，與常情亦屬相符 ，且經本院詢問何以與江○○所述不同，丙○○證稱：也不 能說江○○說錯，時間太久了，我跟江○○沒有特別分工， 我們一起拿錢後，有時候是一起去找何○○交錢，有時是我 單獨去，有時是江○○單獨去，但何○○有參與本件，因為 何○○都是我固定上手等語（本院卷一第327 頁至第328 頁 ），亦可見其等因未特別分工，而無法確切記得親手交付者 為何人。是以，江○○及丙○○始終陳稱2 人是一起交付款 項與何○○，且整體交付流程所述均屬一致，是難僅憑江○ ○與丙○○陳稱最後親手交款者之歧異，即謂其等陳稱內容 為虛構，何○○復未提出其他說明，則本件原告就何○○有 參與本件詐欺行為有參與本件詐欺行為之事實主張已盡舉證 責任，而達足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，然何○○ 未盡證明優勢證據瑕疵之責，而未能推翻原告之舉證。是以 ，仍應認原告主張何○○參與本件詐欺行為一事為有據。 ⑷從而，可認葉○○、何○○、甲○○、乙○○有與黃○○、
江○○、丙○○以及其他詐欺集團不詳成員共同詐欺原告， 使原告陷於錯誤交付款項受有410 萬元損失。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。查葉○○、何○○、甲○○、乙 ○○等4 人共同參與本件詐欺行為，業經本院認定如前，是 葉○○、何○○、甲○○、乙○○所為前開侵權行為，分別 出於對原告行騙財物之犯意聯絡，並先後為各自之行為分擔 ，應認葉○○、何○○、甲○○、乙○○與江○○、黃○○ 、丙○○以及該詐欺集團其餘成員為共同侵權行為人。是依 前開規定，葉○○、何○○、甲○○、乙○○自應對原告負 共同侵權行為損害賠償之責，故原告請求葉○○、何○○、 甲○○、乙○○連帶賠償其所受財產損失，自屬有據。 ⒊葉○○、何○○、甲○○、乙○○應對原告負380 萬元之連 帶賠償責任：
⑴按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶 債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法 第274 條、第276 條第1 項定有明文。次按民法第276 條第 1 項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係， 故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之 一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該 債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解 債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他 債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人 之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相 對效力，而無民法第276 條第1 項之適用（最高法院98年度 台上字第759 號判決意旨參照）。又連帶債務人相互間，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務（民法第 280 條第1 項前段），則民法第276 條第1 項所謂「該債務 人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連帶賠
償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加害程 度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並無輕 重之分，即應平均分擔其賠償金額。
⑵關於葉○○、何○○、甲○○、乙○○應連帶賠償之金額， 查原告因葉○○、何○○、甲○○、乙○○上揭共同詐欺之 侵權行為，共計受有410 萬元損失，業如前述。而與葉○○ 、何○○、甲○○、乙○○共同為本件侵權行為之詐欺集團 成員，除前述黃○○、江○○及丙○○外，依據原告及到場 被告未爭執之詐欺情節，尚有佯稱為臺北長庚心臟科醫生「 劉雅雯」、警員「陳正國」、「林科長」、偽造公文書、傳 真偽造公文書之詐欺集團不詳成員共計5 人，又原告於警詢 時陳稱尚有佯稱為檢察官「黃敏昌」之人（音譯），有警詢 筆錄可參（見警卷第60頁），丙○○於本院證稱時復稱何○ ○之上手為桃園市某車手，何○○與該車手很熟等語（本院 卷第329 頁），可查得詐欺集團不詳成員共計2 人，是就卷 內資料可查得參與本件侵權行為之詐欺集團成員至少計14位 （即葉○○、何○○、甲○○、乙○○、黃○○、江○○、 丙○○及前述不詳成員7 人），而前述14位成員參與部分分 別為擔任取款人、製作偽造公文書以及撥打詐欺電話，參與 部分均為詐欺各該環節不可或缺之部分，對於損害結果之加 害程度並無特別輕重之分，揆諸前揭說明，前述14位成員應 平均分擔其賠償金額，是就目前已知之詐欺集團成員各自應 分擔部分應為29萬2,857 元（計算式：4,100,000 元÷14人 ＝292,857 元）。
⑶又原告業於本件及另案審理程序中與黃○○、江○○及丙○ ○各以40萬元、30萬元、30和解及調解成立，原告均拋棄對 於黃○○、江○○及丙○○其餘請求權，有本院和解筆錄及 前揭調解筆錄在卷可參，而原告對於葉○○、何○○、甲○ ○、乙○○依法應分擔額部分，仍請求應負全部賠償責任， 可見原告並無同時免除葉○○、何○○、甲○○、乙○○賠 償責任之意，且原告雖拋棄對黃○○、江○○及丙○○其餘 請求權，然揆諸前揭說明，原告與黃○○、江○○及丙○○ 之和解金額均高於其等內部應分擔額29萬2,857 元，不生上 述求償問題，上述和解自僅具相對效力，亦無民法第276 條 第1 項之適用，是原告與黃○○、江○○及丙○○成立和解 契約並拋棄對其等其餘請求一事，不生免除葉○○、何○○ 、甲○○、乙○○賠償責任之效力。惟丙○○已給付30萬元 調解金並經原告受領完畢，有前揭調解筆錄可參，則葉○○ 、何○○、甲○○、乙○○此部分債務即因連帶債務人丙○ ○之清償而消滅，丙○○已履行之調解金30萬元應予扣除，
至黃○○、江○○係自111 年2 月10日起開始按月給付和解 金，於本院言詞辯論終結時，其等均尚未給付和解金，併此 敘明。是以，原告尚得請求葉○○、何○○、甲○○、乙○ ○連帶給付之金額應為380 萬元（計算式：4,100,000 元－ 300,000 元＝3,800,000 元）。從而，原告訴請葉○○、何 ○○、甲○○、乙○○應連帶賠償380 萬元，自屬有據，應 予准許。
㈡陳○○與葉○○應對原告負380 萬元共同侵權行為連帶賠償 責任：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187 條第1 項、第2 項均有明定。查葉○○係93年1 月出生 ，有戶籍謄本可參（審訴卷第115 頁），為本件詐欺侵權行 為時，未年滿20歲，屬限制行為能力人，核其行為時顯然智 慮健全，有正常之是非判斷與行為控制能力，具充分之識別 能力，葉○○之法定代理人為陳○○，有前揭戶籍謄本可參 ，而陳○○並未舉證監督葉○○並未疏懈，或縱加以相當之 監督，而仍不免發生損害，則原告主張依民法第187 條第1 項規定，就其所受財產上及非財產上之損害，請求葉○○與 陳○○負連帶賠償責任，亦屬可採。
㈢連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成 立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。所謂不 真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生 原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給 付，他債務人即同免其責任之債務。不真正連帶債務之發生 原因，係因相關之法律關係偶然競合所致，與連帶債務係基 於同一法律關係所生者性質不同。依上說明，葉○○、何○ ○、甲○○、乙○○固應依民法第185 條第1 項前段規定對 原告負連帶賠償責任，葉○○與陳○○亦應依民法第187 條 第1 項規定規定對原告負連帶賠償責任，然此為本於個別之 發生原因偶然具同一之給付目的之債務，依上說明，應為不 真正連帶債務關係，故葉○○、何○○、甲○○、乙○○與 陳○○之其中一人為給付者，他人即應同免其責任。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告自得依上 開規定請求自追加起訴狀繕本送達送達最後1 位被告之翌日 起即110 年11月11日起（最後1 位收受追加起訴狀繕本之被 告為乙○○，本院卷一第357 頁送達回證）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
㈤陳○○、葉○○雖均具狀請求分期清償，惟按債務人無為一 部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害 於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法 第318 條第1 項固定有明文，然此項規定，係認為法院有斟 酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債 務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年度上 字第224 號判決可資參照），然查陳○○、葉○○均未提出 足以釋明其境況之證據，本院自難准許其分期清償之請求， 陳○○、葉○○上開請求，尚難准許，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第1 項規定，請求葉○○、何○○、甲○○、 乙○○應連帶給付原告380 萬元，或葉○○、陳○○應連帶 給付原告380 萬元，及均自110 年11月11日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，前項所命給付，如其中任一被 告履行給付時，其他被告於該給付範圍內，同免責任，為有 理由，應予准許。另原告陳明願供擔保宣告准為假執行，並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依聲請及職權酌定 相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 陳郁惠