履行契約
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,109年度,1035號
KSDV,109,訴,1035,20220127,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1035號
原　　　告　新乘機電有限公司


法定代理人　劉雅卿　
訴訟代理人　陳樹村律師
　　　　　　張瑋珊律師
被　　　告　騰筌能源有限公司



法定代理人　恆欣基業有限公司

上列法定代
理人之法定
代　理　人　王翠文　

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111 年1 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟參佰貳拾元，及自民國一０九年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾柒萬參仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告之法定代理人為恆欣基業有限公司（下稱恆欣基業 公司）：
㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條、第174 條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第 175 條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破 產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為 尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公



司法第24條至第26條之規定；有限公司之清算，以全體股東 為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算 人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公 司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第113 條 準用第79條、第8 條第2 項亦有明文。
㈡原告於民國109 年2 月25日起訴時，被告之法定代理人為董 事劉仕堅，惟劉仕堅嗣於109 年4 月17日去世，訴訟程序因 而當然停止，嗣被告公司復於109 年9 月11日經高雄市政府 以高市府經商公字第1095936010號函廢止登記，應行清算， 然被告公司並未向本院呈報清算人，亦查無股東選任清算人 之情形，廢止登記時所登記之股東僅法人股東恆欣基業公司 等情，有被告公司之登記案卷影本（卷外）、公司變更登記 表、商工登記公示資料查詢結果、清算人呈報查詢結果、劉 仕堅之個人基本資料查詢結果在卷可稽〔見本院109 年度審 訴字第433 號卷（下稱審訴卷）113-117 頁、本院109 年度 訴字第1035號卷（下稱訴字卷）第19、21、27頁〕，則依前 開規定，被告公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視 為存續，並應由唯一股東恆欣基業公司為被告之清算人即法 定代理人，又原告已具狀向本院聲明由恆欣基業公司承受訴 訟，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告欲在附表一所示之土地進行太陽能光電系 統開發專案（下稱系爭專案），興建太陽能發電廠，遂委任 原告協助尋找、購買或租賃附表一所示之土地，及代為向縣 政府、經濟部能源局（下稱能源局）、台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）申辦相關行政作業，被告則願就原告提 供之服務給付服務費。兩造並於108 年1 月18日簽訂開發服 務合約（下稱系爭契約），於系爭契約第3 條第1 項、第2 項約定若因原告提供之服務，使被告與土地所有人間購買租 賃契約正式執行，則原告有權收取服務費用；被告與土地所 有人簽訂經公證之土地購買/ 租賃契約及台電公司發出併聯 審查同意書起14個工作日內，被告應支付50﹪服務費，金額 按預計額定容量以每千瓦750 元計算，之後於專案取得能源 局同意備案或地目變更完成起14個工作日內，被告應再支付 另50﹪服務費，亦按預計額定容量每千瓦750 元計算。嗣原 告已就附表一編號1 至6 所示之土地，與土地所有權人簽訂 經公證之土地租賃契約或取得土地使用同意書，並取得台電



公司核發之併聯審查同意書，另就附表一編號3 、4 所示之 土地，取得屏東縣政府之申請再生能源發電設備同意備案函 文，依前揭契約約款，被告應支付如附表一所示之服務費合 計新臺幣（下同）394 萬8944元，扣除被告已於108 年3 月 12日匯予原告之300 萬元，尚有94萬8944元之服務費未給付 原告。又系爭契約第2 條第5 項已約明專案開發時所產生之 政府規費、專業費用（電機技師、大地技師、水保技師等） 不包含於服務費用中，由被告自行支付；另附表一編號5 土 地所有權人之權利金，本應由土地承租人即被告支付，詎被 告就附表二所示之相關政府規費、專業、開發費用、地主權 利金均拒不給付，原告為使電廠價值能存續，為被告代墊支 付如附表二所示之費用共47萬3320元，原告自得依民法第 176 條第1 項或第179 條規定，請求被告返還47萬3320元， 加計前揭未付之服務費，被告共應給付原告142 萬2264元， 為此依系爭契約第3 條、第2 條第5 項、民法第179 條、第 176 條第1 項，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告142 萬2264元，及其中94萬8944元自起訴狀繕本送達翌日起，其 餘47萬3320元自民事準備一狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告請求服務費部分：
⒈原告主張被告欲在附表一所示之土地進行系爭專案，興建太 陽能發電廠，遂委任原告協助尋找、購買或租賃附表一所示 之土地，及代為向縣政府、能源局、台電公司申辦相關行政 作業，被告則願就原告提供之服務給付服務費。兩造並於10 8 年1 月18日簽訂系爭契約，系爭契約第3 條第1 項、第2 項約定若因原告提供之服務，使被告與土地所有人間購買租 賃契約正式執行，則原告有權收取服務費用；被告與土地所 有人簽訂經公證之土地購買/ 租賃契約及台電公司發出併聯 審查同意書起14個工作日內，被告應支付50﹪服務費，金額 按預計額定容量以每千瓦750 元計算，之後於專案取得能源 局同意備案或地目變更完成起14個工作日內，被告應再支付 另50﹪服務費，亦按預計額定容量每千瓦750 元計算，有系 爭契約在卷可證（見審訴卷第119-123 頁、21頁），嗣被告 就附表一編號3 、4 、5 所示之土地，確有與各土地所有權 人簽訂經公證之租賃契約，並取得台電公司同意併聯審查之 函文，而符合前述被告應支付50﹪服務費之條件；另被告就



附表一編號3 、4 所示之土地，更取得屏東縣政府（受能源 局委託辦理）核發之再生能源發電設備同意備案函文，而符 合前述被告應支付其餘50﹪服務費之條件等情，業據原告提 出系爭契約、如附表一編號3 、4 、5 「相關證據」欄所載 證據為證（見審訴卷第119-123 、21頁、附表一編號3 、4 、5 ），又被告經合法通知後，均未到庭或具狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告之 主張，故原告此部分主張堪認屬實。原告主張得依系爭契約 第3 條第1 項、第2 項，按附表一編號3 、4 、5 所示土地 之預定額計容量，向被告請求如附表一編號3 、4 、5 所示 之服務費合計104 萬8784元，應屬有據。 ⒉原告雖主張其就附表一編號1 、2 所示之土地，亦已與土地 所有權人簽訂經公證之土地租賃契約，並取得台電公司核發 之併聯審查同意書；另就附表一編號6 所示之土地，已取得 土地所有權人開立同意被告公司使用20年之土地所有權使用 同意書（下稱系爭使用同意書），及台電公司核發之併聯審 查同意書，故亦得依前揭契約條款，向被告請求50﹪之服務 費如附表一編號1 、2 、6 所示，並提出各該證據為憑（見 附表一編號1 、2 、6 之「相關證據」欄），惟查： ⑴原告所提出附表一編號1 、2 所示土地之租賃契約，承租人 並非被告，而是原告及騰勝機電工程有限公司（見訴字卷第 74、76、81、116 、118 、123 頁），而系爭契約第3 條第 1 項係約明：「若因原告提供之服務使『被告』與土地所有 人間購買租賃契約正式執行，則原告有權收取第2 條中所述 之服務費用」，第2 項a 款則明訂係以「『被告』與土地所 有人簽訂經公證之土地購買/ 租賃契約」為服務費支付條件 ，且另約明：「目前專案中由原告以其他公司名義與土地所 有人簽約公證之土地購買/ 租賃契約得由被告承擔，同時原 告須負責依被告需求期限內完成名義變更及公證程序」（見 審訴卷第121 頁），可知兩造簽訂系爭契約時，針對當時原 告係以自己或其他公司名義簽訂之土地購買或租賃契約，尚 特別約定原告負有依被告需求，使被告變更為買受人或承租 人之義務，則觀諸上述約款內容，自應認須被告與土地所有 權人成立經公證之租賃契約，或由被告承受承租人地位，直 接從土地所有權人處取得土地使用權限後，原告始有權向被 告收取50﹪服務費。附表一編號1 、2 之土地現承租人仍非 被告，被告與土地所有權人間並未簽訂或存在租賃契約，原 告應提供之服務尚未完成，自不能請求服務費。原告雖以被 告締約以來，從未要求原告辦理契約變更為由，主張仍得請 求服務費，但本院審酌此一土地承租人非被告之情形，與上



開約款所定服務費之給付要件、時程不符，且將使被告未能 直接取得使用土地之權限，對被告開發電廠之保障顯然未足 ，因認原告關於附表一編號1 、2 部分服務費之請求，核非 有據。
⑵附表一編號6 所示之土地，原告僅取得土地所有權人開立系 爭使用同意書，並未使被告與土地所有權人間簽立土地買賣 契約，或經公證之租賃契約，實亦與上開服務費之給付要件 未合，原告雖稱該土地地主曾向被告之負責人劉仕堅口頭承 諾取得光電設施容許後，願將土地出售給被告，故未簽立租 賃契約或買賣契約，被告取得系爭使用同意書後，在該地點 進行太陽能光電建置專案之權利，並無因欠缺土地買賣或租 賃契約而受影響，故仍可請求服務費用云云，惟本院審酌系 爭契約第3 條之所以約定應簽訂土地買賣契約，或經公證之 租賃契約，無非著眼於太陽能光電設備須設置20年，須避免 因土地產權轉變，導致設備需拆遷無法存續，因而要求買受 土地取得所有權，或者租賃契約須辦理公證，使租賃契約得 以適用民法第425 條第1 項規定，不受土地所有權讓與之影 響，就此而言，原告取得之系爭使用同意書，僅能拘束簽立 系爭使用同意書之所有權人鄭善民，一旦鄭善民將所有權移 轉予他人，該他人將不受拘束，是原告為被告取得土地所有 權使用同意書，仍難認已如同土地買賣契約、經公證之租賃 契約般，使被告取得可保障長期、穩定使用土地設置太陽能 設備之權利，是取得系爭使用同意書，與簽訂土地買賣契約 或經公證之租賃契約，仍屬有間，原告僅為被告取得系爭使 用同意書，仍難認已合於上述得請求服務費之要件，原告就 附表一編號6 之土地，請求被告給付服務費，難認有據。 ⒊承上，原告至今得請求被告給付之服務費應為104 萬8784元 ，而原告自陳被告於108 年3 月12日已給付服務費300 萬元 ，則被告至今給付之金額，尚超逾其應給付之金額，並無未 為給付之情形，原告主張被告尚應給付94萬8944元之服務費 ，而請求被告給付，即無理由。
㈡原告請求代墊費用返還部分：
⒈原告主張有就附表一之專案土地，支付如附表二所示合計47 萬3320元之費用乙情，有附表二所載之證據為證，經本院核 對無訛，且被告經合法通知後，均未到庭或具狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告之 主張，故原告此部分主張堪認為真。
⒉又原告所支付附表二編號1 之地主權利金，乃被告依其與附 表一編號5 之土地所有權人簽訂之租賃契約所應給付，此有 該租賃契約在卷可按（見訴字卷第180 頁），本應由被告出



資給付予土地所有權人陳壬樺。另系爭契約第2 條第5 項已 約明專案開發時所產生之政府規費、專業費用（電機技師、 大地技師、水保技師等）不包含於服務費用中，由被告自行 支付（見審訴卷第121 頁），核與原告陳報之委託事項、被 告應自行處理事項之明細所載相符（見訴字卷第309 頁）， 復徵諸附表二編號2 至6 所示之付款對象所開立之統一發票 之買受人，或寄送之通知繳款函、繳款書、催款函、請款單 之應繳款人均記載為被告公司（見訴字卷第129 、131 、13 3 、134 、137 、139 、140 、143 、144 、頁），故原告 主張附表二編號2 至6 所示之政府審查、專業費用、現場施 工費用，依約均應由被告自行負擔，不在原告受委任處理範 圍，應屬可信。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。原告無法律上或契約上義務， 卻為被告代墊、支付附表二所示之費用共47萬3320元，使被 告因而受有免為支出47萬3320元之利益，而致原告受有同額 損害，原告主張被告構成不當得利，依民法第179 條規定請 求被告返還47萬3320元，即屬有據。
⒋原告關於代墊費用部分，係主張依民法第179 條、第176 條 第1 項，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依 民法第179 條請求為有理由，則原告另主張依民法第176 條 第1 項向被告請求部分，即毋庸審究。
四、綜上所述，原告依民法第179 條，請求被告給付原告47萬33 20元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即109 年11月26日（ 送達證書見訴字卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息，洵屬有據，應予准許，原告另依系爭契約第3 條，請求被告給付服務費94萬8944元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，則無理由 ，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告 假執行，並依職權宣告被告如以47萬3320元為原告預供擔保 ，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然 僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭 知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日




民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 張宸維
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬───────────┬──────┬─────┬────────┬──────┤
│編│地號 │應付服務費之│預計額定 │應付服務費金額( │相關證據 │
│號│ │原因 │容量（KW）│每千瓦750 元) │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│1 │屏東縣恆春鎮大平頂段下│取得台電發出│1549.38 │116萬2035元 │併聯審查意見│
│ │大平頂小段213 、213-4 │之併聯審查同│ │ │書（審訴卷第│
│ │、213-5 、213-6、213-7│意書、與土地│ │ │43-44頁）、 │
│ │地號 │所有權人簽訂│ │ │213 地號土地│
│ │ │經公證之土地│ │ │（107 年4 月│
│ │ │租賃契約 │ │ │27日分割後為│
│ │ │ │ │ │213 、213 -4│
│ │ │ │ │ │、213-5 、21│
│ │ │ │ │ │3-6 、213-7 │
│ │ │ │ │ │地號土地）之│
│ │ │ │ │ │公證費用單據│
│ │ │ │ │ │、公證書、租│
│ │ │ │ │ │賃契約書、土│
│ │ │ │ │ │地登記謄本（│
│ │ │ │ │ │訴字卷第73-8│
│ │ │ │ │ │6 、269-276 │
│ │ │ │ │ │頁） │
├─┼───────────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│2 │屏東縣恆春鎮大平頂段上│取得台電發出│1983.6 │148 萬7700元 │併聯審查意見│
│ │大平頂小段273 、273-2 │之併聯審查同│ │ │書（審訴卷第│
│ │、273-3 、275-1 、275 │意書、與土地│ │ │47-50頁）、 │
│ │-4、275-5地號 │所有人簽訂經│ │ │273 地號土地│
│ │ │公證之土地租│ │ │（107 年5 月│
│ │ │賃契約 │ │ │8 日分割後為│
│ │ │ │ │ │273 、273 -2│
│ │ │ │ │ │、273-3 地號│
│ │ │ │ │ │土地）之公證│
│ │ │ │ │ │費用單據、公│




│ │ │ │ │ │證書、租賃契│
│ │ │ │ │ │約書（訴字卷│
│ │ │ │ │ │第87-100頁）│
│ │ │ │ │ │、275-1 地號│
│ │ │ │ │ │土地（107 年│
│ │ │ │ │ │5 月8 日分割│
│ │ │ │ │ │後為275-1 、│
│ │ │ │ │ │275-4 、275 │
│ │ │ │ │ │-5地號土地）│
│ │ │ │ │ │之公證費用單│
│ │ │ │ │ │據、公證書、│
│ │ │ │ │ │租賃契約書、│
│ │ │ │ │ │土地登記謄本│
│ │ │ │ │ │（訴字卷第11│
│ │ │ │ │ │5 -129、277 │
│ │ │ │ │ │-284 頁） │
├─┼───────────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│3 │屏東縣滿州鄉滿林段372 │取得台電發出│99.735 │7萬4801元 │併聯審查意見│
│ │地號 │之併聯審查同│ │ │書（審訴卷第│
│ │ │意書、與土地│ │ │53-54頁）、 │
│ │ │所有人簽訂經│ │ │公證費用單據│
│ │ │公證之土地租│ │ │、公證書、租│
│ │ │賃契約 │ │ │賃契約書（訴│
│ │ │ │ │ │字卷第130 │
│ │ │ │ │ │-139頁） │
│ │ ├──────┤ ├────────┼──────┤
│ │ │取得屏東縣政│ │7萬4801元 │屏東縣政府 │
│ │ │府之申請再生│ │ │108 年6 月5 │
│ │ │能源發電設備│ │ │日函文（訴字│
│ │ │同意備案函文│ │ │卷第67-69 頁│
│ │ │ │ │ │） │
├─┼───────────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│4 │屏東縣滿州鄉滿林段130 │取得台電發出│99.735 │7萬4801元 │併聯審查意見│
│ │地號 │之併聯審查同│ │ │書（審訴卷第│
│ │ │意書、與土地│ │ │57-58頁）、 │
│ │ │所有人簽訂經│ │ │公證費用單據│
│ │ │公證之土地租│ │ │、公證書、租│
│ │ │賃契約 │ │ │賃契約書（訴│
│ │ │ │ │ │字卷第140-14│
│ │ │ │ │ │9頁） │




│ │ ├──────┤ ├────────┼──────┤
│ │ │取得屏東縣政│ │7萬4801元 │屏東縣政府 │
│ │ │府之申請再生│ │ │108 年5 月27│
│ │ │能源發電設備│ │ │日函文（訴字│
│ │ │同意備案函文│ │ │卷第63-65 頁│
│ │ │ │ │ │） │
├─┼───────────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│5 │屏東縣車城鄉田中段7 地│取得台電發出│999.44 │74萬9580元 │併聯審查意見│
│ │號 │之併聯審查同│ │ │書（審訴卷第│
│ │ │意書、與土地│ │ │65-67頁）、 │
│ │ │所有人簽訂經│ │ │公證費用單據│
│ │ │公證之土地租│ │ │、公證書、租│
│ │ │賃契約 │ │ │賃契約書（訴│
│ │ │ │ │ │字卷第176 │
│ │ │ │ │ │-183頁） │
├─┼───────────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│6 │屏東縣佳冬鄉塭豐段289 │取得台電發出│333.9 │25萬425元 │併聯審查意見│
│ │地號 │之併聯審查同│ │ │書、土地所有│
│ │ │意書、取得土│ │ │權使用同意書│
│ │ │土地所有權人│ │ │（審訴卷第71│
│ │ │出具之土地所│ │ │-74 頁、訴字│
│ │ │有權使用同意│ │ │卷第285頁） │
│ │ │書 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┴───────────┴──────┴─────┴────────┼──────┤
│ 合計394萬8944元 │ │
└───────────────────────────────────┴──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬──────────┬────┬────┬─────┬────────────┬────┤
│編號│費用內容（發票品名）│電場位置│發票含稅│付款對象 │證據及卷頁 │請求權基│
│ │ │ │金額 │ │ │礎 │
├──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┼────┤
│1 │支付第二年地主權利金│附表一編│54,443元│陳壬樺 │匯款收執聯3 紙（審訴卷第│系爭契約│
│ │ │號5 │ │ │127頁 ）、催告存證信函（│第2 條第│
│ │ │ │ │ │訴字卷第195-197 頁）、公│5 項、民│
│ │ │ │ │ │證書及土地租賃契約（訴字│法第176 │
│ │ │ │ │ │卷第201-207 頁） │條第1 項│




│ │ │ │ │ │ │、第179 │
│ │ │ │ │ │ │條，擇一│
│ │ │ │ │ │ │請求 │
├──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┼────┤
│2 │水土保持計畫審查費 │附表一編│158,000 │屏東縣政府│屏東縣政府108 年7 月26日│同上 │
│ │ │號1 │元 │水土保持科│通知繳交水土保持計畫審查│ │
│ │ │ │ │ │費函文（審訴卷129-130 頁│ │
│ │ │ │ │ │）、屏東縣政府收入繳款書│ │
│ │ │ │ │ │（審訴卷第131 頁）、支票│ │
│ │ │ │ │ │（審訴卷第132 頁） │ │
├──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┼────┤
│3 │水泥電桿建桿含吊運怪│附表一編│14,700元│玄武電器工│玄武電氣工程有限公司催款│同上 │
│ │手及工資 │號3、4 │ │程有限公司│函（審訴卷第133 頁）、統│ │
│ │ │ │ │ │一發票（審訴卷第134 頁）│ │
│ │ │ │ │ │、匯款收執聯（審訴卷第 │ │
│ │ │ │ │ │135頁） │ │
├──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┼────┤
│4 │建築線 │附表一編│8,400元 │史汝樂有限│統一發票（審訴卷第137頁 │同上 │
│ │ │號5 │ │公司 │）、請款單、匯款申請書（│ │
│ │ │ │ │ │（審訴卷第138 頁）、史汝│ │
│ │ │ │ │ │樂有限公司110 年12月1 日│ │
│ │ │ │ │ │函文（訴字卷第293頁） │ │
├──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┼────┤
│5 │光電設施水土保持計畫│附表一編│132,000 │廷晉工程技│廷晉工程技術顧問有限公司│同上 │
│ │-第二期款 │號1 │元 │術顧問有限│請款單（審訴卷第139 頁）│ │
│ │ │ │ │公司 │、統一發票（審訴卷第140 │ │
│ │ │ │ │ │頁）、支票（審訴卷第141 │ │
│ │ │ │ │ │頁） │ │
├──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┼────┤
│6 │地質鑽探與地質敏感安│附表一編│105,777 │優美工程顧│優美工程顧問有限公司出具│同上 │
│ │全評估-第二期款 │號1 │元 │問有限公司│之工程結算與第二期請款單│ │
│ │ │ │ │ │（審訴卷第143 頁）、統一│ │
│ │ │ │ │ │發票（審訴卷第144頁）、 │ │
│ │ │ │ │ │支票（審訴卷第145頁） │ │
└──┴──────────┴────┴────┴─────┴────────────┴────┘