臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第234號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪琦珹
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第000
00號、111年度偵字第1805 號），本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度易字第17 號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
洪琦珹犯如附表編號1至2所示貳罪，均累犯，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪琦珹意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜、毀損他 人物品或竊盜之犯意，於附表編號1至2所示之時間、地點， 以附表編號1至2所示之行為方式，為附表編號1至2所示之未 遂犯行。嗣於110年11月20日18時30 分許（起訴書原記載18 時10分有誤，應予更正），在高雄市○○區○○○巷000號3 樓之19拘提被告到案，並扣得螺絲起子1支、布製手套1個、 吸食器1組，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告洪琦珹（下稱被告）於警詢、偵訊或本 院審理時均坦承不諱【見高市警三二分偵字第 00000000000 號（下稱警一卷第14至15、32頁；雄檢110年度偵字第00000 號（下稱偵卷）第55至56頁；本院易字卷第23、31頁】，核 與證人即告訴人陳志銘、被害人黃怡萍於警詢時供述之情節 大致相符（陳志銘見警一卷第49至50頁；黃怡萍見警一卷第 54至56頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、新加坡商星圓通訊 股份有限公司臺灣分公司110年11月19日星圓字第110111900 7號函暨門號0000000000 使用人資料及通訊數據上網歷程查 詢、監視器錄影光1片及錄影畫面照片、車牌0000-00、AVG- 0566車輛詳細資料報表、車輛照片、涉案事實及基地台分布 圖在卷可稽【見警一卷第86至93、104、106至110、121至12 3、128至130、186、188頁；高市警三二分偵字第000000000 00號（下稱警二卷）第3、51至71 頁】，足認被告上開任意 性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按：
⒈刑法第321條第1項第2 款所謂「其他安全設備」，係指具有 隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設 備而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功能 ，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚 屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞車窗之 行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設備之加重 竊盜罪名相繩，最高法院85年度台非字第313 號刑事判決意 旨可資參照。起訴書就附表編號1至2原記載被告破壞汽車車 窗，均構成刑法第321條第2項、第1項第2款之毀損安全設備 竊盜未遂罪，容有未恰，並經公訴檢察官當庭更正為就附表 編號1係構成刑法第321條第2項、第1項第3 款攜帶兇器竊盜 未遂罪，就附表編號2係構成刑法第320條第3項、第1項普通 竊盜未遂罪，特此說明。
⒉刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂攜帶兇器， 祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字 第5253號判決、90年度台上字第1261號判決要旨足資參照） 。查被告就附表編號1 所示犯行時，係持有扣案之螺絲起子 破壞陳志銘所有車牌號碼0000-00 自小客車右前側車窗後， 再翻找車內財物，參以該扣案之螺絲起子可破壞車窗玻璃等 物，顯屬質地堅硬，且依一般社會經驗，可知螺絲起子係金 屬材質，若持之攻擊人，客觀上足以危害他人生命、身體安 全，屬具有危險性之兇器無訛。
㈡核被告：
⒈就附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款攜 帶兇器竊盜未遂罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪；就附 表編號2所為，係犯刑法320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 ⒉被告就附表編號1 部分，係以先持扣案螺絲起子敲破汽車車 窗而後翻找車內財物之行為，其破壞車窗顯係為達成竊取目 的而為之，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪與毀損 他人物品罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重以攜帶兇器竊盜未遂罪論處。又被告就附表編號 1至2所為，雖均係在高雄市三民區犯之，惟停放在不同路段
之不同車輛往往分屬不同人管領，為眾所周知之事，而被告 前開犯罪之時間、地點即使彼此相隔不遠，仍屬明顯可分， 且係分別侵害不同被害人之財產法益，依社會健全觀念，該 等竊盜未遂犯行均獨立成罪，並非於密切接近之時間內接續 所為之數個舉動，非屬接續犯，起訴書原認定為接續犯，亦 有未恰，並經公訴檢察官當庭更正為數罪，併予說明。是被 告所犯如附表編號1至2所示2 罪間，犯罪時、地有別，且各 侵害不同人之財產法益，顯係出於各別犯意所為，應予分論 併罰。
㈢累犯加重其刑之說明
被告前因①竊盜案件，經本院以100年度審易字第1864 號判 決判處應執行有期徒刑1 年確定；嗣因②竊盜案件，經本院 以100年度審易字第2862號判決應執行有期徒刑5年確定；復 因③施用毒品案件，經本院100年度審訴字第2837 號判決判 處有期徒刑8月確定；再因④施用毒品案件，經本院以100年 度審訴字第2260號判決判處有期徒刑8 月確定，上開①至④ 所示案件，經本院以101年度聲字第2374 號裁定定其應執行 有期徒刑7年1月確定【下稱甲案】；又因竊盜案件，經本院 以101年度審易字第368號判決判處應執行有期徒刑2年6月確 定【下稱乙案】，甲案、乙案與另案（即本院98年易字第19 號）撤銷假釋後之殘刑5月10日接續執行，於109年1月9日假 釋付保護管束，於110年5月22日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案附表各編號 所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而依司法院釋字第77 5 號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判 決參照）。本院審酌被告於執行完畢5 年內再犯本案如附表 編號1至2所示加重竊盜未遂或竊盜未遂等犯行，足認其有特 別之惡性，對於刑罰反應力薄弱，確有延長其矯正期間，以 助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，且無加重「最低本 刑」致受刑罰超過所應負擔罪責之特殊情事，因認被告所犯 如附表編號1至2所示之罪，均應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈣未遂減輕其刑之說明
被告就附表編號1至2所示犯行，雖已著手加重竊盜或竊盜犯 行之實行，惟均未竊得任何財物，皆為未遂犯，均應依刑法 第25條第2 項之規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之，並依 刑法第71條第1項規定，與前揭累犯加重部分先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活上所需，竟為貪圖不法利益，持扣案螺絲起子或持石頭破 壞他人自小客車車窗之方法行竊，漠視他人之財產法益，並 造成告訴人及被害人等車窗之損壞而需耗時修理車窗之生活 不便，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可； 復考量上開兩次均未竊得財物乙節，以及衡酌被告自陳國中 畢業之教育程度、羈押前為臨時工、離婚育有一年成年子女 、尚需照顧父親、右邊顏面神經失調，暨被告於本案犯罪之 目的、動機、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主 文欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日 之易科罰金折算標準。並依刑法第51條數罪併罰所採限制加 重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告如附表 編號1至2所示犯罪之手法，所侵害告訴人或被害人人數暨所 侵害之法益等情，定其應執行刑如主文所示及同前之易科罰 金折算標準。
四、沒收與否之諭知：
扣案螺絲起子1支、布製手套1個均為被告所有，供被告持有 破壞如附表編號1 所示自小客車車窗與翻找車內財物之用， 業據被告供明在卷（見本院易字卷第31頁），核屬供犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，隨同被告所犯如 附表編號1所示之罪，宣告沒收。至扣案吸食器1支，則據被 告供稱與本案無涉，復無證據證明與本案有關，自無庸在本 案宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
刑事第一庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 劉冠宏
附表
┌──┬──────────┬──────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│被害人 / 告訴人 │犯罪時間 │案發地點 │犯罪手法 │所犯法條 │
├──┼──────────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │陳志銘 │110年11月1日│高雄市三民區大園│持扣案客觀上│洪琦珹犯攜帶│
│ │ │3、4時許 │街停車格 │可供兇器使用│兇器竊盜未遂│
│ │ │ │ │之螺絲起子，│罪，累犯，處│
│ │ │ │ │打破陳志銘所│有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │有之車牌號碼│，如易科罰金│
│ │ │ │ │2281-ZY號自 │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │小客車右前側│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │車窗，致令不│。 │
│ │ │ │ │堪使用後，並│扣案之螺絲 │
│ │ │ │ │戴上扣案布製│起子壹支、布│
│ │ │ │ │手套翻找車內│製手套壹個，│
│ │ │ │ │財物未果，而│均沒收。 │
│ │ │ │ │未行竊得逞。│ │
├──┼──────────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│2 │陳漢如 │110年11月1日│高雄市三民區明誠│以隨手撿拾之│洪琦珹犯竊盜│
│ │黃怡萍 │4時55分許 │一路236號對面停 │石頭打破陳漢│未遂罪，累犯│
│ │（毀損部分未據告訴）│ │車格 │如、黃怡萍使│，處有期徒刑│
│ │ │ │ │用之車牌號碼│參月，如易科│
│ │ │ │ │AVG-0566號自│罰金，以新臺│
│ │ │ │ │小客車（車主│幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │：陳漢如）右│壹日。 │
│ │ │ │ │前側車窗後，│ │
│ │ │ │ │翻找車內財物│ │
│ │ │ │ │未果，而未行│ │
│ │ │ │ │竊得逞。 │ │
└──┴──────────┴──────┴────────┴──────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網