臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第127號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周政忠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00
000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：110年度審易字第1119號），爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
周政忠犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、刑 法第320 條第1 項、第3 項之竊盜未遂罪。被告所犯2 罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度簡字 第1800號判決判處有期徒刑3 月、4 月，定應執行有期徒刑 6 月確定，於民國107 年12月22日徒刑易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯。而司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨， 係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於 此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最 高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。本院審酌 被告前開累犯情形及本案犯罪情節後，認並無該解釋意旨所 指情事，故被告本案所犯各罪仍均應依刑法第47條第1 項規
定加重其刑。
㈢被告所為竊盜犯行，乃著手於竊盜行為之實行而不遂，為未 遂犯，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2 項規定減 輕其刑，而被告此部分犯行既有上開累犯加重及未遂減輕之 事由，自應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人駱邦宗有 所不滿，即毀損告訴人所管領使用之自用小客車車窗玻璃， 復另基於竊盜之犯意，欲趁機竊取車內之物品而未遂，顯乏 尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，且本案竊盜犯行僅止於未遂階段，尚未造成 侵害財產權之實害結果；兼衡被告於警詢自陳之智識程度與 家庭經濟狀況（詳見警卷第7 頁）、犯罪之手段、目的、前 科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表；構成累犯 部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 暨諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑 罰目的，具體審酌被告整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時 間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則 等情狀綜合判斷，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20107號
被 告 周政忠 男 35歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○巷00○0號
居高雄市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周政忠前因賭博輸錢而對駱邦宗不滿，嗣周政忠於民國110 年9 月7 日上午11時28分許，行經高雄市○○區○○路000 號前，見吳美蕙所有，平日由駱邦宗使用之車號0000-00 號 自小客車停在該處之停車格，竟基於毀損之犯意，以紅色環 保袋包覆路邊石頭後，砸破該車左前方駕駛座車窗之玻璃， 嗣見車窗遭打破，復基於竊盜之犯意，進入車內，徒手打開 副駕駛座之置物箱及後行李箱欲竊取車內物品，然因未竊得 財物而未遂。
二、案經駱邦宗訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及其待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告周政忠於警詢中之供│坦承上開犯罪事實。 │
│ │述及偵查中之自白。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人駱邦宗於警│被告上開犯罪事實。 │
│ │詢中之證述。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │監視錄影畫面擷圖。 │1.監視錄影照片可見告訴人│
│ │ │ 所使用之自小客車車窗遭│
│ │ │ 破壞之事實。 │
│ │ │2.被告有進入該自小客車內│
│ │ │ 及打開後行李箱之事實。│
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │1.現場照片 │佐證被告上開犯罪事實。 │
│ │2.車號0000-00號自小客 │ │
│ │ 車事發後之照片（含車│ │
│ │ 內照片）。 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告周政忠所為，係犯刑法第354 條之毀損罪及同法320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪嫌。上開2 罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告有竊得新臺幣（下同）1 萬元，因 認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。訊據被告周政 忠否認有何竊得金錢之事實，而就此部分，除告訴人之指訴 外，乏無相關人證、物證可佐其說，自難僅以告訴人之單一 指訴，即遽而推論被告確有竊得1 萬元之事實。惟此部分如 成立犯罪，與上開起訴竊盜未遂部分，其基本社會事實相同 ，仍為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
檢 察 官 張貽琮
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書 記 官 林妏珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。