臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴緝字第43號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃博聖
指定辯護人 周振宇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第7713號、第7878號、第8007號、第9467號），本院
判決如下：
主 文
黃博聖犯如附表一編號1 至5 所示之伍罪，各處如附表一編號1至5 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及宣告沒收。又持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5 所示之第二級毒品大麻壹包，沒收銷燬。上開如附表一編號1 至5 所示之伍罪，應執行有期徒刑伍年陸月。 事 實
一、黃博聖明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所明定列管第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：（一）黃博聖意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表 一編號1 所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予何振維 1 次（交易毒品種類、時間、地點、數量、價格，均詳如 附表一編號1 所載），而牟取利潤。
（二）黃博聖意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表 一編號2 所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予駱威成 1 次（交易毒品種類、時間、地點、數量、價格，均詳如 附表一編號2 所載），而牟取利潤。
（三）黃博聖與真實姓名年籍不詳、染金髮之成年男子共同意圖 營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於 如附表一編號3 所示之時間、地點，以如附表一編號3 所 示之聯絡方式、價格及交易方式，共同販賣甲基安非他命 予駱威成1 次（交易毒品種類、時間、地點、數量、價格 ，均詳如附表一編號3 所載），而共同牟取利潤。（四）黃博聖與洪韻涵（業經判決在案）共同意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於如附表一編號 4 所示之時間、地點，以如附表一編號4 所示之聯絡方式 、價格及交易方式，共同販賣甲基安非他命予陳俊瑋1 次 （交易毒品種類、時間、地點、數量、價格，均詳如附表
一編號4 所載），而共同牟取利潤，惟尚未向陳俊瑋收取 價金新臺幣（下同）1,000 元。
（五）黃博聖意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，洪韻涵（ 業經判決在案）則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於如 附表一編號5 所示之時間、地點，以如附表一編號5 所示 之聯絡方式，就販賣之毒品種類、數量、價金等事項，與 陳俊瑋達成合致，著手實行販賣第二級毒品之行為，然因 警方已知悉黃博聖有販賣毒品嫌疑，而於民國109 年4 月 6 日13時42分許，持檢察官核發之拘票，在洪韻涵、黃博 聖投宿之高雄市○○區○○路000 號「日光花園汽車旅館 」206 號房（下稱本案汽車旅館）拘提黃博聖到案，並在 該房間內扣得供販賣所用之甲基安非他命13包（詳細重量 如附表二編號2 所載）等物，致無法交付甲基安非他命予 陳俊瑋而未遂。
二、黃博聖明知大麻業經明定為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款之第二級毒品，不得無故持有，仍基於持有第二級毒 品之犯意，而於109 年4 月6 日0 時16分許投宿本案汽車旅 館前不久，於不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，以不詳 方式取得第二級毒品大麻1 包，而非法持有之。嗣經警方於 上述時間、地點拘提黃博聖到案，並執行附帶搜索，在其隨 身攜帶之小紙箱內，扣得上開第二級毒品大麻1 包（詳細重 量如附表二編號5 所載），同時於現場扣得如附表二所示之 其餘物品，始悉上情。
三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳
聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告黃博聖及其辯護人 均同意有證據能力（本院卷第110 、129-150 頁），本院審 酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關 聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述 人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形 ；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡 酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據 ，而有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（附表一編號1 、3 至 5 部分，被告警詢及偵查中自白出處各如附表一所示之卷 內頁碼；附表一編號2 部分，被告未據員警詢問及檢察官 訊問；至犯罪事實欄二部分，被告警詢中自白之出處詳見 警二卷第21頁，偵查中則未據訊問。而本院審理時之自白 則見本院卷第11、106 、128 、153 頁），就如附表一所 示各次販毒犯行，核與證人即如附表一所示各該購毒者之 證詞相符（證詞出處各如附表一所示之卷內頁碼），就如 附表一編號4-5 所示犯行，亦據證人即同案被告洪韻涵於 警詢、偵查及本院審理中證述明確（警二卷第54-61 頁， 偵一卷第28頁，聲羈卷第27頁，訴卷第89-90 、160 頁） ；並有如附表一所示各次販毒犯行之通訊軟體對話內容截 圖、監視器畫面截圖（卷內頁碼各如附表一所示）、證人 即同案被告洪韻涵指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第62至 64頁）、證人即購毒者陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（警 四卷第117-118 頁）、被告LINE大頭貼照片截圖（警二卷 第67至68頁）、高雄市政府警察局新興分局109 年11月10 日高市警新分偵字第10973811200 號函附職務報告及現場 相片（訴卷第45-53 頁）、高雄市政府警察局新興分局偵 查隊109 年11月10日及110 年1 月18日之職務報告（訴卷 第47、139 頁）等件存卷足參，而可補強各該購毒者及同 案被告洪韻涵之證詞，資可憑佐上開陳述之真實性。（二）此外，員警復於109 年4 月6 日13時42分許，在被告投宿 之本案汽車旅館扣得如附表二編號1 所示，被告自承用以 聯繫附表一編號1 至3 購毒者之iPhone手機1 支（本院卷 第107-108 、153-154 頁）；又扣得如附表二編號2 所示 ，被告自承為附表一編號5 販賣剩餘之白色結晶13包，經 送高雄市立凱旋醫院鑑定，均檢出甲基安非他命成分，有 高雄市立凱旋醫院109 年4 月28日高市凱醫驗字第00000 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷為憑（偵一卷第227 -23 3 頁）；及扣得如附表二編號5 所示、被告持有之大
麻1 包，經檢驗結果確含第二級毒品大麻成分乙節，亦有 法務部調查局109 年5 月5 日調科壹字第000000000000號 濫用藥物實驗室鑑定書在卷足參（偵一卷第225 頁）（扣 案毒品詳細鑑定結果詳如附表二鑑定結果欄所示），並有 高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場照片為證（警二卷第76-78 、79-81 、131 -132頁），及如附表二所示之物扣案可佐。綜觀以上事證 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本 件犯罪事實之依據。
（三）又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是 否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量 差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕 毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對 於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物 ，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為 其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取 得毒品後仍按同一價量轉售之理，參以被告與本案購毒者 非屬至親，苟非有利可圖，殊無可能甘冒重刑之風險而為 多次販毒行為，本案如附表一所示之5 次販毒犯行，被告 亦自承確有販毒營利意圖等語（本院卷第107-108 、154 頁），堪認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為 之。
（四）另如附表一編號5 所示犯行，公訴意旨固認係被告與同案 被告洪韻涵共同販賣毒品給陳俊瑋。惟被告於審理中供稱 ：該次販毒是陳俊瑋用臉書傳訊息給洪韻涵，洪韻涵把訊 息告訴我，經我同意後，叫洪韻涵傳訊息給陳俊瑋，洪韻 涵參與的部分只有這些等語（本院卷第153 頁），核與同 案被告洪韻涵於審理中所述：陳俊瑋在我的臉書跟我聯絡 ，然後我就跟黃博聖說，黃博聖指示我用手機臉書即時通 跟對方聯繫，當時陳俊瑋有提到幫他準備2 張，就是要買 2 千元甲基安非他命的意思，我有回覆他「好」，後來警 察就來了等語（訴卷第158 頁），所述情節適相一致，足 認於上開犯行，同案被告洪韻涵應僅基於幫助被告販賣之 犯意，通知被告關於陳俊瑋要購買甲基安非他命之事宜， 並獲被告應允後始傳話予陳俊瑋，嗣後未及交付毒品予陳 俊瑋即為警查獲，應認尚未參與販賣第二級毒品犯罪要件 以內之行為，故此部分洪韻涵僅成立幫助犯，而非共同正 犯，亦經臺灣高等法院高雄分院以110 年度上訴字第694 號判決判處「幫助販賣第二級毒品未遂」在案，有該案之
判決書附卷可查（本院卷第87-101頁）。稽上各情，公訴 意旨此部分關於被告與洪韻涵為共同正犯之記載，實容有 誤會。
（五）再關於犯罪事實欄二所載持有第二級毒品大麻之犯行，公 訴意旨固認係被告與同案被告洪韻涵共同持有。然被告於 審理中已供稱：109 年4 月6 日查獲的大麻是我的，跟洪 韻涵無關，不是我們共有的等語（本院卷第153 頁），此 情核與同案被告洪韻涵於審理中證稱：大麻是黃博聖的， 我沒有與黃博聖共同持有大麻等語相符（訴卷第89頁）， 並據證人即員警陳宏昇證稱：扣案之大麻係在黃博聖隨身 攜帶之小紙箱內扣得等語，有警製職務報告、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表附卷可考（訴卷第47、137 、139 頁），故當日實際持有大麻者為被告，應無疑問，又卷內 並無證據證明同案被告洪韻涵知悉被告持有大麻乙事，實 難認同案被告洪韻涵對於被告持有該包大麻有何犯意聯絡 或行為分擔，故應認如犯罪事實欄二所示持有第二級毒品 大麻之犯行，係被告單獨為之，與同案被告洪韻涵無涉， 而洪韻涵此部分罪嫌亦經本院以109 年度訴字第734 號判 決無罪在案，有該案之判決書存卷可考（本院卷第71-85 頁），公訴意旨此部分犯罪事實之記載，容有誤會，併予 敘明。
（六）綜上所述，被告前揭4 次販賣甲基安非他命既遂、1 次販 賣甲基安非他命未遂，及1 次持有大麻犯行，事證已臻明 確，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新、舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本條項規定所稱「行為後法律有變 更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有 變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者 ，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。 2.被告為本案行為後，毒品危害防制條例第4 條、第11條、 第17條，業於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15 日起生效施行。茲就與本案有關者比較如下：
⑴修正前之毒品危害防制條例第4 條第2 項原規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後為：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」經比較修正前、
後之法律，修正後之規定提高最低法定刑及罰金刑之上限， 是本案經新舊法比較結果，應以被告行為時之法律即修正前 之毒品危害防制條例第4 條第2 項對被告較為有利。 ⑵修正前之毒品危害防制條例第11條第2 項原規定：「持有第 二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『3 萬元 』以下罰金。」修正後為：「持有第二級毒品者，處2 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣『20萬元』以下罰金。」經比較 修正前、後之法律，修正後之規定提高罰金刑之上限，是本 案經新舊法比較結果，應以被告行為時之法律即修正前之毒 品危害防制條例第11條第2 項對被告較為有利。 ⑶修正前之毒品危害防制條例第17條第2 項原規定：「犯第四 條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」核其立法理由，係考量原立法之目的， 在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，是以被告於歷 次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自 白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之 更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯 論終結時，被告為自白之陳述而言。經比較修正前後之法律 ，新法對於減輕其刑之要求較為嚴格，顯然影響被告實質之 刑罰，是本案應以被告行為時即修正前之毒品危害防制條例 第17條第2 項對被告較為有利。
⑷經綜合比較前述修正前、後規定，修正後之規定未對被告較 為有利，故依刑法第2 條第1 項前段，本件應適用修正前毒 品危害防制條例第4 條第2 項、第11條第2 項、第17條第2 項之規定。
（二）核被告所為如附表一編號1 至4 所示部分，均係犯修正前 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 4 罪）；如附表一編號5 所示部分，係犯修正前毒品危害 防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪 ；如犯罪事實欄二所示部分，係犯修正前毒品危害防制條 例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。就附表一部分，被 告持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。被告就如附表一編號3 所示犯行，與同 案被告即真實姓名年籍不詳、染金髮之成年男子有犯意聯 絡及行為分擔；就如附表一編號4 所示犯行，與同案被告 洪韻涵有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告所 犯上開6 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：
1.未遂減輕事由（附表一編號5 部分）：
被告就附表一編號5 販賣第二級毒品之犯行，已著手於販 賣第二級毒品，然尚未交付毒品予購毒者陳俊瑋，而屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之 。
2. 偵審自白減刑之適用（附表一編號1至5部分）： 按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1 項第1 款、第96條規定 ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此 際，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條 第2 項之適用（最高法院110 年度台上字第5310號刑事判 決參照）。查被告所犯如附表一編號2 所示之罪，業據其 於本院審理中始終坦承不諱。然本件承辦員警及檢察官於 偵查階段均未就該次犯行詢問或訊問被告之意見，致被告 喪失於偵查中自白犯罪之機會，參以上揭判決意旨，應認 不得將偵查中漏未訊問之不利益歸由被告承擔。是被告既 於本院審理時坦承此部分犯行，仍有修正前毒品危害防制 條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用。再被告就附表一 其餘各次販毒犯行，已於偵查及本院審理中自白在卷，業 經認定如前，合於修正前毒品危害防制條例第17條第2 項 之減刑要件，爰均應依法減輕其刑。至被告本案涉犯持有 第二級毒品大麻之犯行，雖亦經被告於偵查及本院審理中 均自白在卷，然持有第二級毒品罪並非修正前毒品危害防 制條例第17條第2 項規定得予適用者，故縱然被告有上開 自白情形，亦無從依該條文減輕其刑，附此敘明。 3.未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯： 查本件被告固於警詢中供稱：本案所販售之毒品是向盧志 忠所購買等語（警二卷第29頁、偵一卷第288 頁），且經 被告於警詢中指認盧志忠，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份在卷可佐（警一卷293-295 頁），被告並提供毒品上游 盧志忠自小貨車行車執照相片（警二卷第29頁）、與盧志 忠（暱稱為小餓想一下）之LINE對話截圖（警二卷第38頁 ）等件供警方追查，而案經高雄市政府警察局新興分局蒐 證後，已於109 年5 月7 日將犯嫌盧志忠拘提到案，並於 109 年7 月1 日移送高雄地檢署偵辦等情，有高雄市政府 警察局新興分局110 年10月5 日高市警新分偵字第110732 27700 號函、110 年10月28日高市警新分偵字第11073446 400 號函暨檢附上游盧志忠刑事案件報告書可佐（本院卷 第37-42 、47-52 頁），然後續經高雄地檢署檢察官偵查
結果，係認盧志忠犯罪嫌疑不足，故予不起訴處分等情， 有臺灣高雄地方檢察署檢察官109 年度偵字第10152 號、 109 年度偵字第10244 號、109 年度偵字第14429 號不起 訴處分書在卷可考（本院卷第53-56 頁），嗣該案復經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署以110 年度上職議字第363 號 處分書駁回職權送再議確定，則有臺灣高等檢察署高雄檢 察分署處分書附卷足參（本院卷第69-70 頁），是被告固 有為上開供述，然與毒品危害防制條例第17條第1 項所規 定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，故本案尚無 從依毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑。 4.綜上，被告所犯附表一編號1 至5 所示之罪，均應依偵審 自白之規定，減輕其刑；又附表一編號5 所示之罪，同時 有偵審自白及未遂二種減刑規定之適用，應依刑法第70條 之規定遞減之。
（四）量刑暨定應執行刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無循正途 謀生之能力，明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴 令禁絕流通，竟以營利之意圖為本件販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行既遂4 次、未遂1 次，不但助長毒品泛濫 ，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺 ，而未遂部分則幸因員警及時查獲，毒品未實際流入市面 ，然其所為誠應嚴厲譴責；另被告率爾持有第二級毒品大 麻，亦對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，其行實不足 取；復念及被告犯後均已坦承犯行，態度尚可，並衡以被 告之犯罪動機、目的、附表一各次販毒犯行之不法多寡與 販毒價金高低，以及犯罪事實欄二持有大麻部分，被告持 有期間非長，持有數量非鉅等情；另考量被告於本院審理 時自陳高中肄業之智識程度，目前從事貨運工作，月薪約 2 至3 萬元、離婚、育有一名未成年子女，由前妻之母親 照顧，自己現在是跟奶奶、叔叔及父親同住之生活經濟狀 況（本院卷第154 頁）；暨被告前已有公共危險、竊盜、 販賣及施用毒品等前科（參見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行難謂良好等一切情狀，分別量處如主文及附表 一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，而就犯罪事實欄 二部分，因所犯為最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，且受6 月以下有期徒刑之宣告，爰依刑法第41條第 1 項前段，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。再斟 酌被告所犯附表一販賣第二級毒品既遂4 次、未遂1 次， 5 次販賣毒品時間介於109 年2 月至同年4 月間，時間間 隔非久、各次販賣之數量與金額，販賣之對象共3 人、各
次犯行之犯罪態樣、實質侵害法益之質與量，未如形式上 單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行 刑，其刑度將超過其行為之數量內涵，及被告有復歸社會 之需要等情，爰依刑法第51條第5 款數罪併罰所採限制加 重原則，就被告所犯上開5 罪，定其應執行之刑如主文所 示。至於犯罪事實欄二部分，因屬得易科罰金之罪，不得 於判決時合併定刑（刑法第50條第1 項第1 款）。四、沒收：
（一）扣案毒品之沒收銷燬：
1.按查獲之第二級毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問 屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條 第1 項前段定有明文；再按以營利為目的販入毒品，經多 次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為 如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一 次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之 剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬， 不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。查扣案如附表二 編號2 所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果均檢 出含有甲基安非他命成分（詳如附表二鑑定結果欄所示） ，有高雄市立凱旋醫院109 年4 月28日高市凱醫驗字第00 000 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐（偵一卷第227- 233 頁），皆屬於第二級毒品甲基安非他命無訛。又上開 扣案毒品甲基安非他命13包，被告原欲從中抽取用以販賣 予陳俊瑋乙情，業經被告於審理中供陳在卷（本院卷第10 9 頁），核屬被告於附表一編號5 販賣所剩餘之第二級毒 品，從而，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 及上開實務見解，扣案如附表二編號2 所示之毒品應附隨 於如附表一編號5 所示之罪刑項下，宣告沒收銷燬之；至 鑑定用罄之部分則均不另宣告沒收銷燬。又包裝毒品之包 裝袋因與各該毒品無從析離，且無析離之實益及必要，均 應視同毒品，一併沒收銷燬之。
2.另扣案如附表二編號5 所示之物，經檢驗結果確含第二級 毒品大麻成分乙節，亦有法務部調查局109 年5 月5 日調 科壹字第000000000000號濫用藥物實驗室鑑定書附卷足參 （偵一卷第225 頁），亦應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，於所犯之犯罪事實欄二罪刑項下，宣告沒 收銷燬。至盛裝上開毒品之外包裝袋1 只因其內殘留微量 毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收 銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 銷燬。
（二）供犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：
1.扣案如附表二編號1 所示之iPhone手機1 支（含SIM 卡） ，係被告所有，且係供附表一編號1 至3 各次犯行聯繫購 毒者所用之物等情，為被告於審理中供明在卷（本院卷第 第107-108 頁），是上開扣案手機，自屬供附表一編號1 至3 各次販賣第二級毒品犯行所用之物；而扣案如附表二 編號3 所示之電子磅秤2 台，亦係被告所有而供其本案附 表一編號1 至5 販毒所用，業經被告於本院審理時坦認在 卷（本院卷第109 頁），是上開物品，各屬供附表一編號 1 至3 、附表一編號1 至5 犯行所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定，分別於其所犯各次販毒犯 行主文內宣告沒收。
2.次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2 項前段定有明文。查扣案如附表二編號4 所示 之空分裝袋1 包，業據被告供承：是我所有，預計於販毒 時要裝毒品給購毒者所用等語（警二卷第21頁，本院卷第 10 9頁），而該夾鏈袋為尚未使用之新品，亦有扣押物品 照片在卷可憑（警二卷第132 頁），核其性質係屬犯罪預 備之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，予以宣告沒收 。
（三）犯罪所得之沒收：
1.被告因犯如附表一編號1 至3 所示之犯行，各獲有販毒價 金20,000元、1,000 元、4,000 元，且關於附表一編號3 所示之犯行，其雖與染金髮之成年男子共同販賣毒品，然 所收訖之4,000 元價金，均歸被告收取等節，業經被告供 明在卷（本院卷第107-108 、154 頁），要屬被告之犯罪 所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定，附隨於各項罪刑下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.又被告如附表一編號4 、5 所示之犯行，被告雖原欲向陳 俊瑋各收取價金1,000 元、2,000 元，惟被告及同案被告 洪韻涵均供稱尚未收取上開價金（聲羈卷第24頁，訴卷第 160 頁），且證人陳俊瑋亦未證稱已給付上開價金（警四 卷第108-116 頁），卷內復無其他證據足認被告或同案被 告洪韻涵已收取價金，自無從認定被告保有該2 次販毒犯 行之犯罪所得，而率予宣告沒收。
（四）其餘扣案物不予沒收：
至卷內所示其餘扣案之物，卷內尚無積極事證可認與本案 販賣甲基安非他命犯行或持有大麻犯行具有關聯性，均不 予宣告沒收。惟其中扣案之咖啡包、搖頭丸等物，經送鑑
定之結果，均有驗出第三級毒品成分，此有高雄市立凱旋 醫院109 年4 月28日高市凱醫驗字第64141 號濫用藥物成 品檢驗鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學 部毒物室109 年5 月11日濫用藥物檢驗報告在卷可參（偵 一卷第233 、325-329 頁），此部分扣案物品應由檢察官 另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第11條第2 項、第17條第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第28條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
《修正前毒品危害防制條例第11條第2項》
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬──────────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│購毒者 │ │販毒價金 │行為人自白│ │
│ ├────┤ │ │情形 │ │
│ │交易時間│ 交易方式 ├─────┼─────┤ 宣告刑及沒收 │
│ ├────┤ │通訊軟體對│購毒者指述│ │
│ │交易地點│ │話截圖、監│情形 │ │
│ │ │ │視器畫面 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼────────┤
│ │何振維 │黃博聖於109 年2 月24│20,000元 │偵訊中自白│黃博聖販賣第二級│
│ │ │日4 時前之不久某時，│ │（偵一卷第│毒品，處有期徒刑│
│ ├────┤持用附表二編號1 所示├─────┤31頁）、聲│肆年肆月。扣案如│
│ │109 年2 │之手機，以iPhone iMe│iMessage、│羈訊問中自│附表二編號1 、3 │
│ │月24日4 │ssage及通訊軟體Twinm│Twinme對話│白（聲羈卷│、4 所示之物，均│
│ │時許 │e與何振維聯繫，雙方 │截圖（警二│第24頁） │沒收。未扣案之犯│
│ 1 │ │達成販賣第二級毒品甲│卷第26-27 │ │罪所得新臺幣貳萬│
│ │ │基安非他命之合意後，│、28頁） │ │元沒收，於全部或│
│ │ │黃博聖即於左列時間、│ │ │一部不能沒收或不│
│ ├────┤地點，交付價值20,000│ ├─────┤宜執行沒收時，追│
│ │高雄市鼓│元，重量約18.75克之 │ │警詢（警二│徵其價額。 │
│ │山區華欣│甲基安非他命1包予何 │ │卷第103-10│ │
│ │路8 號1 │振維，並向何振維收取│ │4頁） │ │
│ │樓 │20,000元。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼────────┤
│ │駱威成 │黃博聖於109 年3 月底│1,000 元 │（警詢及偵│黃博聖販賣第二級│
│ ├────┤之某時，持用附表二編├─────┤查中未訊問│毒品，處有期徒刑│
│ │109 年3 │號1 所示之手機，以通│LINE對話截│此部分之犯│參年捌月。扣案如│
│ │月底之某│訊軟體Line與駱威成聯│圖（警四卷│罪事實） │附表二編號1 、3 │
│ │時 │繫，雙方達成販賣第二│第100頁） │ │、4 所示之物，均│
│ 2 │ │級毒品甲基安非他命之│ ├─────┤沒收。未扣案之犯│
│ ├────┤合意後，黃博聖即於左│ │警詢（警四│罪所得新臺幣壹仟│
│ │高雄市新│列時間、地點，交付價│ │卷第100 、│元沒收，於全部或│
│ │興區六合│值1,000 元，重量不詳│ │102 頁） │一部不能沒收或不│
│ │二路160 │之甲基安非他命1包予 │ │ │宜執行沒收時，追│
│ │號（即黃│駱威成，並向駱威成收│ │ │徵其價額。 │
│ │博聖之住│取1,000元。 │ │ │ │
│ │處） │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼────────┤
│ │駱威成 │黃博聖於109 年4 月5 │4,000元 │警詢中自白│黃博聖共同販賣第│
│ │ │日晚間之某時，持用附│ │（警二卷第│二級毒品，處有期│
│ │ │表二編號1 所示之手機│ │33頁）、聲│徒刑參年拾月。扣│
│ ├────┤，以通訊軟體Line與駱├─────┤羈訊問中自│案如附表二編號1 │
│ │109 年4 │威成聯繫，雙方達成販│LINE對話紀│白（聲羈卷│、3 、4 所示之物│
│ │月6 日0 │賣第二級毒品甲基安非│錄截圖（警│第24頁） │，均沒收。未扣案│
│ │時30分許│他命之合意後，即推由│四卷第101 │ │之犯罪所得新臺幣│
│ 3 ├────┤真實姓名年籍不詳、染│頁） ├─────┤肆仟元沒收，於全│
│ │高雄市左│金髮之成年男子，於左│ │警詢（警四│部或一部不能沒收│
│ │營區自由│列時間、地點，交付價│ │卷第99、 │或不宜執行沒收時│
│ │四路239 │值4,000 元，重量約1.│ │101-102 頁│，追徵其價額。 │
│ │之1 號「│875 公克之甲基安非他│ │） │ │
│ │果子狸水│命1 包予駱威成，並向│ │ │ │
│ │果賣場」│駱威成收取4,000 元後│ │ │ │
│ │前 │，再將上開價金交予黃│ │ │ │
│ │ │博聖。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼────────┤
│ │陳俊瑋 │於109 年4 月3 日16時│1,000元 │聲羈訊問中│黃博聖共同販賣第│
│ │ │6 分許，洪韻涵先透過│ │自白（聲羈│二級毒品，處有期│
│ ├────┤LINE通訊軟體與陳俊瑋├─────┤卷第24頁）│徒刑參年捌月。扣│
│ │109 年4 │聯繫，並以暗語「一張│洪韻涵與陳│ │案如附表二編號3 │
│ │月3 日19│」代表交易1,000 元之│俊瑋之LINE│ │、4 所示之物，均│
│ │時40分 │甲基安非他命及談妥販│對話紀錄截│ │沒收。 │
│ 4 │許 │賣甲基安非他命之交易│圖（警二卷│ │ │
│ ├────┤地點後，由黃博聖交付│第65-66 頁├─────┤ │
│ │高雄市大│甲基安非他命0.4 公克│）、洪韻涵│警詢（警四│ │
│ │寮區內坑│予洪韻涵，並推由洪韻│與陳俊瑋交│卷第110-11│ │