臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第526號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾子綾
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3016
號），本院判決如下：
主 文
曾子綾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾子綾與告訴人潘復國分別居住在高雄 市○○區○○○路000 號12樓之1 與12樓之2 ，彼此為鄰居 。被告於民國109 年10月13日3 時30分許，因懷疑告訴人在 家中抽菸、吸毒，遂至告訴人位於上開住處門口與之理論， 見告訴人否認而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，趁 告訴人離開住處進入電梯時，打開電梯門並以不詳方式攻擊 告訴人，致告訴人受有左肩、左手大姆指、左下背鈍挫傷之 傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號刑事判決意旨參照）。次按，告訴人之告訴係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號刑事判決意旨 參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128 號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人之證 述、現場錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報 告、錄影畫面截圖、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷 證明書為主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我在案發當天沒有
跟告訴人講話或發生口角，也沒有毆打告訴人，現場錄影畫 面中的人不是我等語。經查，關於本案案發過程，證人即告 訴人固於警詢中證稱：被告於109 年10月13日3 時30分許， 因懷疑我抽菸吸毒而至我住處理論後，便在樓梯間持鐵槌毆 打我3 下等語（見警卷第5 至6 頁）。並於審理時結證：我 是就醫前一天晚上在住處電梯內遭被告毆打，被打後隔天早 上去醫院驗傷，病歷資料所附照片中之傷勢均是被告造成的 ，我是109 年10月13日3 時許被打，當天早上就去看醫生， 所以我才會表示隔天去驗傷等語（見院二卷第79至81、91頁 ）。惟參諸前開現場錄影光碟、勘驗報告及截圖，僅可見告 訴人於住處門口與不詳人士發生口角爭執，隨後告訴人於電 梯內與不詳人士再生肢體衝突，然因畫面嚴重晃動故不知與 告訴人發生口角及肢體衝突者為何人等情（見偵卷第19至23 頁），且證人即承辦員警黃建彰到庭證稱：我當時並未到場 ，只有事後製作筆錄，現場錄影光碟是告訴人提供，我再擷 取畫面，並依告訴人所述在擷取畫面下方做文字註記等語（ 見院二卷第74至77頁），是告訴人指證被告於案發時、地在 場一情並無客觀事證資以補強。又告訴人雖於109 年10月13 日10時10分許至高雄榮總就診，並經診斷受有上開傷害乙情 ，有前開診斷證明書在卷可稽（見警卷第8 頁），然挫傷形 成之原因多端，亦非日常生活中罕見之傷害，且告訴人並非 於本案發生後旋即至醫院就診，客觀上尚不能排除其他因素 介入導致告訴人受有上開傷害之可能。再者，經本院調閱告 訴人之高雄榮總病歷資料，可知告訴人於就醫時主訴之肇事 地點為「街道及馬路」（見院二卷第39頁），與其前開證述 所稱案發地為「樓梯間」或「電梯內」有異；而檢察官固另 稱上開病歷資料就「肇事地點」所為之記載，應係告訴人口 齒不清所致等語，但此乃檢察官主觀上之推論，遑論告訴人 於警詢時既能詳細證述被害情節，殊難想像告訴人於同日就 診主訴時，有何難以詳敘事發過程之情況存在。至告訴人於 就診當天拍攝之傷勢照片雖可見告訴人之背部有數量繁多且 大小不一之斑狀印記（見院二卷第47至49頁），但上開病歷 中之「急診病人入院評估」表，卻明載告訴人「皮膚無瘀血 或血腫」一節（見院二卷第51頁），則告訴人證述其後背斑 痕即為前開驗傷診斷書所指挫傷等節是否為真，即非無疑。 況被告倘如告訴人所述僅以鐵鎚毆打其3 下，何以告訴人的 背部會有如此多處之斑痕存在？亦未見檢察官詳加說明。是 以，自難逕以前開診斷證明書補強告訴人之證述，而遽認告 訴人所受前開傷勢係遭被告毆打所致。末以，檢察官雖聲請 傳喚案發當天到場處理之員警，惟證人即告訴人於警詢時證
稱：現場並無證人等語（見警卷第5 頁反面），足見前往處 理糾紛之員警於案發時並未在場，核無調查之必要，附此敘 明。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所 懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭有瑕疵及 仍待補強之證述，而為不利被告之認定。此外，本件復查無 其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指傷害犯行，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 何一宏
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 黃振羽