臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度訴字第330號
110年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱鳳翔
選任辯護人 曾劍虹律師
上列被告因傷害等案件、妨害自由等案件，前經合併審理終結辯
論，茲因尚有應行調查之處（詳附表），應再開本件辯論，並定
於民國111年3月24日上午10時4O分，在本院刑事第11法庭開庭審
理，希準時到庭，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 卓榮杰
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────────────┬──────────────────────┤
│ │應 待 查 明 之 事 項 │說 明│
├─┼───────────────┼──────────────────────┤
│１│110年偵字1661號起訴書之「附表 │⑴、起訴意旨認：左揭行為違反108年12月18日核 │
│ │編號4所示108年11月25日行為」，│ 核發之通常保護令，而犯違反保護令罪。然左│
│ │是否涉犯違反保護令罪，有函調暫│ 揭行為日期，係在通常保護令核發前。 │
│ │時保護令之必要（本院110年訴字 │⑵、本院已函請警局檢送108年9月24日核發之108 │
│ │330號案件）。 │ 年司暫家護字291號暫時保護令之執行紀錄。 │
├─┼───────────────┼──────────────────────┤
│２│110年偵字1661號起訴書「犯罪事 │⑴、起訴意旨認：犯罪事實欄一之㈠係接續以打電│
│ │實欄一之㈠、㈡」之罪數（本院 │ 話騷擾方式違反保護令；一之㈡係接續打電話│
│ │110年訴字330號案件）。 │ 恐嚇方式違反保護令，應各論一罪。 │
│ │ │⑵、經核對卷證，上開一之㈠㈡有通話時間甚近之│
│ │ │ 情形。例如：依110偵字1661號卷第39頁「編 │
│ │ │ 號19截圖」所示，下列兩者之通話時間相同，│
│ │ │ 均為當日2時23分： │
│ │ │ ①、以鉛筆標記之「第21次（未接來電）、 │
│ │ │ 22次（語音）騷擾（為一之㈠犯行中之2 │
│ │ │ 次騷擾）。 │
│ │ │ ②、我們一起去死吧（屬一之㈡犯行中之1次 │
│ │ │ 恐嚇）。 │
├─┼───────────────┼──────────────────────┤
│３│本案是否有起訴書犯罪事實欄所未│⑴、例如：108年偵字1661號起訴書「附表編號2（│
│ │記載，但可能為起訴效力所及之其│ 109年1月9日之1通語音訊息）」，涉犯恐嚇及│
│ │他行為。 │ 違反保護令罪。 │
│ │ │⑵、然依108年偵字1661號卷，「第20至22頁譯文 │
│ │ │ 」及「43、45、51、55頁截圖」所示，於109 │
│ │ │ 年1月9、10、22、27日多通語音訊息，似有「│
│ │ │ 幹你娘、走著瞧、他媽的、雞捌」等話語（註│
│ │ │ ：均係通常保護令核發及送達後），是否應為│
│ │ │ 起訴效力所及。 │
├─┼───────────────┼──────────────────────┤
│４│109年偵字415號起訴書，犯罪事實│⑴、左揭line文字訊息，經核對卷證，詳如109年 │
│ │欄所列涉嫌恐嚇之line文字訊息，│ 偵字415卷39頁（編號29、31截圖）、41頁（ │
│ │之實際傳送日期（110年訴字331號│ 編號38、39截圖）、43頁（編號46截圖）、45│
│ │）。 │ 頁（編號52截圖）、53頁（編號75截圖）所示│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑵、起訴意旨，認上開文字訊息之傳送日期，為「│
│ │ │ 108年4月至9月間」。然上開截圖並無具體日 │
│ │ │ 期。而108年9月24日已核發暫時保護令，為此│
│ │ │ 部分訊息是否涉嫌違反保護令及其罪數，尚待│
│ │ │ 查明。 │
│ │ │⑶、本院已傳證人陳淑萍攜帶手機及先整理上開訊│
│ │ │ 息之傳送日期，於111年3月24日到院作證。 │
└─┴───────────────┴──────────────────────┘