臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第268號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳明興
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
7794號），本院判決如下：
主 文
吳明興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳明興於民國109年3月17日12時50分許 ，在高雄市○鎮區○○○路000號前，見員警賴定澤與告訴 人即拖吊車司機郭政隆正在對吳明興友人所有之自用小客車 （車牌號碼詳卷）執行拖吊職務時，即上前阻止並與告訴人 發生口角，被告明知告訴人係與同行員警賴定澤共同執行拖 吊違規車輛，係受員警指揮依法受託行使公權力之人，竟基 於傷害、妨害公務之犯意，以肩膀撞擊告訴人左胸之方式， 致告訴人受有胸壁挫傷發紅之傷害，以此方式妨害郭政隆執 行職務，因認被告涉犯刑法第165條第1項之妨害公務罪嫌及 同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 再按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字 第128號判決可資參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴 須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基 礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判 決意旨參照）。
三、公訴人認被告吳明興涉犯上開傷害等犯嫌，無非以證人即告 訴人郭政隆、證人賴定澤於警詢及偵訊時所為之證述、員警 職務報告、高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）診斷證明書 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份及現場照片3張等，為其論據。訊據被告固不否認曾於上 開時地，因拖吊一事而與告訴人起衝突一情，然堅決否認有 何妨害公務及傷害情事，稱只是口角衝突，並未動手打人等 語。
四、經查：
㈠就本案發生經過，證人即告訴人郭政隆固於警詢、偵訊及本 院審理時具結證稱：在案發當日執行拖吊時，遭被告及第三 人葉禎榮到場阻止拖吊，雙方發生口角，我當場打電話報案 要對方不要離開，此時吳明興忽然向我走來並用肩膀撞擊我 的左胸口問我要怎樣，後來警方就到場，這個行車紀錄器都 有影像，我汽車行車紀錄器的後鏡頭有錄到；診斷證明書上 的傷勢就是這樣來的，這是我在事情結束後立即到鳳山醫院 開立的診斷證明等語（參警卷第5至6頁、偵卷第26頁、本院 訴字卷第61至63頁），並提出前引診斷證明書1紙在卷為證 （參警卷第19頁）。惟據檢察官於偵查時勘驗卷內相關影片 檔案（檔案名稱「P0000000」、「P0000000」、「629-SF_C H4_00000000000000_9」），均未見有上述告訴人所證被告 以肩膀撞擊告訴人左胸口之動作，此觀檢察官勘驗筆錄（參 偵卷第26至27頁）可知。雖郭政隆稱該時沒有看完全段等語 ，惟經本院當庭再播放郭政隆所駕車輛之後鏡頭汽車紀錄器 影像檔案（即名稱「629-SF_CH4_00000000000000_9」之檔 案），並就郭政隆指出其所指訴受到被告撞擊之片段再行勘 驗，勘驗結果僅看到：被告在告訴人移動時，緊跟著告訴人 移動，兩人身體極為接近，嗣後被告即轉身離開一節（參本 院訴字卷第63頁之勘驗筆錄，擷圖參同卷第73、75頁），尚 無法看出有如告訴人證述之被告以肩膀撞擊告訴人左胸口一 情，則被告是否確有公訴意旨所指故意傷害告訴人之行為， 已屬有疑。
㈡檢察官雖另提出證人即員警賴定澤之警詢、偵訊證詞及職務 報告作為補強證據。惟查，賴定澤於偵訊時所為證詞並未證 述被告有上述行為（參偵卷第25至29頁），無從作為上述告 訴人指訴之補強證據。而其警詢所述，係證稱：現場被告以 手肘和胸部頂撞告訴人等語（參警卷第4頁）；職務報告所 述，則係稱：被告以胸部頂撞告訴人等語（參同上卷第15頁 ），與前引告訴人所證情節有所出入。況依前引證人郭政隆 之警詢筆錄，所證稱「後來警方就到場」一詞（參警卷第6
頁），與其在本院審理中具結所證：當時我們的警員去拍離 場照，因為指揮中心要求我們說如果車子開走的話，現場狀 況一定要拍照，回報指揮中心，是警員去拍照時，被告過來 撞我；當時員警賴定澤在畫面外面，聽到我們在吵架他才回 來等語（參本院訴字卷第62、64頁），以及本院勘驗上述影 片結果，當時未見賴定澤在畫面中一節相符，可知在告訴人 所指訴被告對其肢體衝撞之時點，賴定澤係在拍攝車子停放 情況之照片，則其是否確有親眼見聞現場狀況，實有疑問， 自無從以其證述作為不利於被告之認定依據。
㈢又檢察官所提之高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單各1份及現場照片3張等證據，僅能證明本案有違規 停車之情事發生，亦不足以作為被告有傷害及妨害公務行為 之證據。
五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，雖可證明告訴人於案發當 日受託執行拖吊，曾與被告起衝突，嗣後並經鳳山醫院診斷 有胸壁挫傷發紅等情，惟就被告是否有故意傷害告訴人之妨 害公務行為，其所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度， 故仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足認被告 有公訴人所指之上述犯行，依據首開說明，自應為被告無罪 之諭知。
六、末就被告聲請傳喚證人謝建文部分，係為證明其當場並無對 告訴人有公訴意旨所指之傷害及妨害公務行為，然因本院就 本案已對被告為無罪之認定，如上所示，此部分可認已無證 據調查之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 洪敏良
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 胡孝琪