臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第227號
上 訴 人
即 被 告 趙博文
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國110 年6 月18日11
0 年度簡字第1771號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：109 年
度偵字第20258 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序方面
1.按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得 準用前揭規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項 分別定有明文。查上訴人即被告趙博文（下稱被告）於第二 審審理期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，有本院 送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證（參本院簡上卷 第271 至277 、283 至290 頁），依上開說明，本院爰不待 其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
2.本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（見本院簡上卷第42頁），得不予說明。二、本件經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定 ，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告 國軍高雄總醫院之病歷資料」、「本院勘驗行車紀錄器影像 筆錄」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如本判決之附 件）。
三、被告上訴意旨略以：我當時有服用精神疾病的藥，所以精神 恍惚，也不知道我是如何上計程車，我不是故意犯錯等語， 主張有刑法第19條第1 項、第2 項之事由等語，並提出輕度 身心障礙證明為證。經查：
1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力，行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專
業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在， 是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理 結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之 結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決要旨 參照）。又按行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不 得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程 度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定， 始得據為審斷之基礎（最高法院96年度台上字第6992號判決 要旨參照）。
2.依被告國軍高雄總醫院之病歷資料，被告於案發前之最後一 次之民國109 年9 月4 日診斷紀錄記載：被告經診斷罹患妄 想型思覺失調症、其他特定的錐體外及動作障礙障礙症，其 意識清楚，無急性精神病症狀，經藥物治療後，症狀緩解等 語（本院簡上卷第170 頁），是依前開病歷資料，被告之前 發病時仍意識清楚，則被告是否因上開精神障礙或其他心智 缺陷，致缺乏不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，或因此致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低，已有可疑。
3.而據證人即告訴人黃添裕於偵查中證稱：我到達「美麗華舞 廳」時，被告下車也沒問我多少錢，好像大老闆一樣，打開 車門就一直往舞廳裡面走；我下車就叫他，大哥你車資還沒 給我，被告頭連轉也沒轉就進舞廳了，後來我跟泊車的服務 生說被告沒有付車資給我要怎麼辦，那個服務生跟我講說今 天舞廳沒小姐，那個人應該很快就出來了，服務生就叫我在 停在原地等他，後來被告真的有出來，又上了我的計程車等 語（偵卷第54頁）；另依本院勘驗案發時告訴人所駕駛計程 車之行車紀錄器影像檔案，可見被告與告訴人在從高雄市燕 巢區開往「美麗華舞廳」途中，尚且與告訴人討論酒店之消 費方式，並討論是否認識某酒店人員，而告訴人表示要給被 告某小吃部之折價券，被告並詢問告訴人折價券之張數、面 值及小吃部地址、使用期限等細節，被告下車時告訴人並向 被告要求給付車資，然被告未予理會即下車等情，有本院勘 驗筆錄可參（本院簡上卷第261 至264 頁）。是依證人黃添 裕之證述及上開行車紀錄器之影像檔案，被告於前往「美麗 華舞廳」途中，尚能與告訴人討論酒店、小吃部等場所之消 費方式、折價券使用細節，並與告訴人對答如流，抵達「美 麗華舞廳」後也知道自行下車，甚至被告在進入舞廳發覺無 小姐服務後，即再走出舞廳，可見被告當時意識清楚，並知 道其當時此行目的是要前往舞廳消費，堪認其當時具有辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；再者，被告下車
時告訴人並曾要求被告給付車資，足見被告當時主客觀上， 實無不知應給付告訴人車資之情況，自無從僅以被告有上開 精神疾病，即為被告有利之認定。被告上訴猶執前詞，主張 具有刑法第19條第1 項、第2 項之事由，而指摘原審判決失 當，然依上開說明，被告所辯與案發時之情況不符，尚無可 採。
四、原審因認被告犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪事證明確 ，並構成累犯，而依刑法第47條第1 項規定加重其刑，予以 論罪科刑，另審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，在 明知己身無資力支付車資之情況下，仍搭乘告訴人駕駛之計 程車，藉以獲取載送服務利益，雖屬不該，但考量被告犯罪 手段平和，犯後於原審業已坦承犯行，所詐得利益僅車資新 臺幣（下同）565 元，已於原審賠償完畢，犯罪所生損害已 有減輕；兼衡被告之教育程度及家庭經濟狀況、領有身心障 礙證明、及除累犯外之前科素行等一切情狀，量處拘役20日 ，及諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，核原審 認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用 之違法，經核被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 翁瑄禮
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 尤怡文
附件：
本院110 年度簡字第1771號刑事簡易判決。