臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第173號
上 訴 人
即 被 告 朱珮瑜
選任辯護人 許照生律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國 110 年 4 月
30 日 109 年度簡字第 4284 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：109 年度偵字第 18615 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並禁止對被害人丙○○及甲○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、乙○○前至丙○○與甲○夫妻在臺北市○○區○○○路（地 址詳卷）經營之眼鏡行購買眼鏡後，因與丙○○有曖昧關係 ，而與甲○、丙○○起爭執，竟基於恐嚇犯意，先於民國 109年7月初至7月28日間之某時（聲請意旨誤載為109年7月 30日前某時，應予更正），在高雄市○○區○○街00號7樓 住處書寫「我們可以針對大陸妹（意指甲○）嗎？」、「你 不敢，我們敢，你不敢修理，我們來，抱歉一定會北上」等 內容之信件（下稱本案信件內容），自高雄市某郵局寄至臺 北市中正區○○○路四段丙○○胞妹所經營花店（地址詳卷 ），並在信封表明轉交丙○○。接續於109年7月28日19時9 分、同日21時1分許，在上開住處內，以手機門號000000000 0傳送簡訊「我有黑道的大哥要替我出氣，砸店修理大陸妹 」、「如果上去就修理大陸妹，啊清我們不會動他會砸店」 等內容之簡訊（下稱本案簡訊內容，與上開本案信件內容合 稱為「本案言論」）至丙○○胞妹所持用之手機，丙○○胞 妹於109年7月30日轉交上開信件及簡訊內容予丙○○、甲○ 知悉，乙○○即以此等加害身體、財產之事恫嚇丙○○、甲 ○，致其等心生畏懼而危害安全。嗣經丙○○、甲○報警處 理，始悉上情。
二、案經丙○○、甲○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力之判斷：
被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本 判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、 書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形 ，經上訴人即被告（下稱：被告）乙○○及辯護人於本院審 理時均表示同意有證據能力（見本院簡上字卷，下稱本院卷 第61至62頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證 據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形 ，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事 實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有於上開時間、地點寄送本案信件內容、傳 送本案簡訊內容予告訴人丙○○胞妹，再由告訴人丙○○胞 妹轉予告訴人丙○○、甲○知悉，所為是要嚇他們之事實， 惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我並無恐嚇犯意，甲○罵 我是爛女人、賤女人，我會受不了，我不知道我為何會寫這 樣的內容，病發作的時候都在亂寫，內容我也不記得等語（ 本院卷第212頁）。辯護人則以被告行為主要基於雙方爭吵 而起，只是一般爭吵，並無恐嚇犯意，且告訴人丙○○事後 還是有傳送簡訊給被告，可見其並無心生畏懼，另被告事後 也沒有實際找人去店裡為恐嚇行為，可見只是吵架過程，並 沒有要恐嚇2位告訴人之意等語，為被告辯護（本院卷第180 、215頁）。經查：
㈠被告有於上揭時、地，寄送本案信件內容至告訴人丙○○胞 妹所開設之花店，並於信封表示「轉交丙○○先生收」，復 於上開時、地，傳送本案簡訊內容至告訴人丙○○胞妹所持 用之手機，並由丙○○胞妹轉予丙○○、甲○知悉等情，業 據被告於警詢、偵查中坦認在卷（警卷第1至2頁背面、偵卷 第39至40頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○於本院審理 時所證述之情節大致相符（本院卷第183至202頁），並有信 件及簡訊翻拍照片在卷可稽（109年度簡字第4284號卷《下 稱原審卷》第51至63頁、他字卷第21至25頁），此部分事實 堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟按：
1.刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意 思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將
加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之 通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者實際 有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。 2.依證人丙○○於本院證稱：因為被告跟我是以前鄰居，她來 買眼鏡又再重新連繫，甲○罵我怎麼可以這樣，違背她，後 來有打電話給被告，甲○有跟被告講到電話，叫她不要破壞 人家家庭，是因為這樣，被告才寄本案信件內容及本案簡訊 內容過來恐嚇我，我看了之後有恐懼感等語（本院卷第192 至194、197頁）；證人甲○於本院證稱：因為被告跟我先生 丙○○搞曖昧，被告還打電話來給丙○○，丙○○電話按免 持擴音，我在跟丙○○吵架，並罵我先生「你為什麼跟賤女 人來往，為什麼傷害我」，然後被告罵我「賤女人」，那天 爭吵過後，被告就寫恐嚇信到丙○○妹妹那邊，請丙○○妹 妹轉交給丙○○，丙○○妹妹也有交付本案簡訊內容，本案 信件內容及本案簡訊內容我看到後我覺得會怕等語（本院卷 第183至184、187至188頁），均證稱被告傳送本案言論，會 讓其二人心生畏懼。
3.參以上開言論，提及「針對大陸妹」、「你不敢修理，我們 來」、「我有黑道的大哥要替我出氣，砸店修理大陸妹」、 「啊清我們不會動他會砸店」等用語，提及將對自大陸地區 來臺生活之告訴人甲○的身體施以危害，及將對告訴人2人 所開設之店面大肆破壞，客觀上足使聽聞者心生畏懼，核屬 加害身體、財產之惡害通知。被告亦自承，我沒有黑道的大 哥，我只是要嚇他們等語（本院卷第213頁），意欲告訴人2 人見聞後感覺害怕，可證被告確有恐嚇告訴人2人之主觀犯 意。
4.被告辯護人以告訴人丙○○事後於109年9月26日與被告聯繫 ，並稱：「沒有關係你要玩把戲奉陪到底」等語，有簡訊紀 錄可證（本院卷第22頁），可見告訴人丙○○並無心生畏懼 ，為被告辯護。惟證人即告訴人丙○○證稱：係因被告又打 電話過來，自稱是她姊姊怎麼樣，恐嚇過來，我們互罵等語 （本院卷第195頁），可見係因被告又再次聯繫告訴人丙○ ○，兩人在電話中互罵所生情緒用詞，並不能佐證之前被告 寄送本案信件內容及傳送本案簡訊內容未讓告訴人丙○○心 生畏懼。
5.辯護人又以被告事後未去恐嚇二位告訴人，是被告未為真正 實害云云，為被告辯護。惟恐嚇不非以實施實害為構成要件 已如前述，若真為實害行為，亦將構成傷害及毀損等其他犯
行，是此部分辯護，難為有利於被告之認定。又被告與告訴 人甲○先前曾因告訴人丙○○和被告間曖昧之情，而於電話 中生爭執乙節，亦據證人即告訴人甲○於本案審理時證述明 確（本院卷第183至184頁），此情固然屬實，然此係被告為 本案犯行之動機，無礙本罪之成立。
6.被告雖辯稱病發作時都在亂寫，不知道寫了甚麼云云，並提 出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第 3頁）以證有罹患重度憂鬱症之事實。惟查，依被告所寄送 之本案信件內容、傳送之本案簡訊內容，其文字用語均屬連 貫，意思表達流暢無礙，且信封指名要轉交丙○○，可見其 意識清楚，與常人並無不同，參以被告於本院供稱109年3月 30日至110年4月20日期間均有固定門診，按時服藥等語（本 院卷第142頁），則其於本案行為時之109年7月間既有固定 服藥，突然病發之可能性較低，參以被告於警詢及偵訊時對 於員警、檢察官之提問均能切題應答，犯罪動機、目的亦能 清楚交代，且答辯內容亦屬符合邏輯，前後一致，有被告之 警詢、偵查筆錄在卷可參（警卷第1至2頁背面、偵卷第39至 40頁），可認其本案行為時，並無因精神障礙致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低，故其此部分 所辯，並非可採。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 接續以寄送信件、傳送簡訊之方式，傳達本案言論以恐嚇告 訴人2 人，均係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。又被告以上開方式同時恫嚇告訴人2人 ，係以一行為同時侵害數個人法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重處斷。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第305條、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為 人之責任為基礎，審酌被告為經受教育、智識成熟之成年人 ，卻不思以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人2人間有 債務（被告於偵查中供稱甲○指摘被告未付眼鏡費新臺幣 1,500元）、情感糾紛，即逕以上開方式接續恫嚇告訴人2人 ，使告訴人2人心生畏懼，足認其缺乏法治觀念，所為實有 不該，且犯後僅坦承客觀犯行，猶飾詞否認主觀犯意，實未 見有何省悟之心；另衡以本件起因於被告與告訴人丙○○前
有感情糾紛，嗣被告又不甘遭告訴人甲○指涉購買眼鏡未付 款，於難以克制情緒之下所為之犯罪動機，兼衡被告於警詢 中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問人 欄）、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，患有重度憂鬱症（警卷第3頁之診斷證明書），領有 重大傷病卡及輕度身心障礙證明（原審卷第27頁）之身心狀 況及被告犯罪手段、情節、對告訴人2人所生危害程度等一 切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，並以前 開辯解否認犯罪，指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其 上訴無理由，應予駁回。另本案被告上訴後，雖與告訴人調 解成立（詳後述），然仍否認犯罪，飾詞狡辯，難認犯後態 度良好，自無從作為減輕被告刑期之依據，併予敘明。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告上訴後，與告訴人2 人調解成立，被告當面向告訴人2人致歉，告訴人2人當場接 受被告道歉之意思表示，被告並同意絕不再騷擾、接觸告訴 人2人，告訴人2人具狀就本案請求從輕量刑並惠賜緩刑之判 決，予被告自新機會等情，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可 佐（本院卷第231、237頁），且被告患有重度憂鬱症（見警 卷第3頁診斷證明書），領有重大傷病卡及輕度身心障礙證 明（見原審卷第27頁相關證明），為經濟與生活之弱勢，既 其已向告訴人2人致歉，並承諾不再接觸、騷擾告訴人2人， 獲告訴人2人就被告求為緩刑之宣告，本院考量上情，認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為當，故依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。復為使被告謹記教訓 ，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，並保護告訴人丙○○及 甲○免於再受被告之侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第 8款規定，命被告應禁止對被害人丙○○及甲○為騷擾、接 觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並應參加法治教育 2場次。又本院有命被告應履行上開緩刑負擔，爰依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。至 被告若違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得由檢察官依刑 法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤銷緩刑宣告，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 吳俞玲
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 徐美婷