臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3389號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李東翰
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度軍偵字第113號），本院判決如下：
主 文
李東翰犯公然侮辱罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法 之規定追訴審判；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判 者外，仍應依本法規定追訴、處罰。軍事審判法第1條第1項 前段暨刑事訴訟法第1條第2項分別定有明文。另依國家安全 法第8條第2項規定，現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判， 但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第61 條所列各罪者，不在此限。是現役軍人所犯若非屬陸海空軍 刑法或其特別法之罪，而屬刑法第61條所列各罪者，其審判 權應屬於普通法院。查被告李東翰固於本案行為及發覺時均 為現役軍人，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可稽，而本件 其所犯者為公然侮辱罪，非屬陸海空軍刑法或其特別法所定 之罪，是普通法院之本院對被告有審判權存在。二、本案之犯罪事實及證據，除補充被告辯解不足採之理由如後 述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件 ）。
三、訊據被告李東翰矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是 惡意要對他比中指，我只是被嚇到云云。經查：(一)被告於附件所載時、地，確有向告訴人比中指之情形，業經 被告於警詢及偵查中陳述明確（偵卷第10至11、49頁），並 經告訴人蔡肇洋證述明確（偵卷第14頁），此部分事實應堪 認定。
(二)按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或 免除其刑。」，又按刑法上之防衛行為，只以基於『排除』 現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得 已之行為為條件；且正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以 行為人對於現在不法之侵害，本於防衛自己或他人之權利竟 思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵
害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情 形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院26 年度渝上字第1520號裁判先例、84年度台上字第3449號判決 意旨可參)。依上開最高法院判決意旨，可知刑法防衛權之 行使，應具備對於現在不法之侵害，且出於防衛自己或他人 權利之意思而為之，而行為人是否具有防衛權利之意思，應 就不法侵害者之攻擊方法，在客觀上審察防衛權利者之反擊 行為，是否足以『排除』攻擊行為。矧以社會通念，比中指 乃表達侮罵之行為。被告雖以前詞置辯，然縱認被告當場確 因告訴人不當駕駛致其受到驚嚇之情形屬實，被告憤而向告 訴人比中指之行為，不僅無助於排除告訴人不當駕駛之行為 ，亦徵被告係不滿告訴人所為而有比中指之行為，並非出於 防衛權利行使之意思，是被告上開所辯並無足採。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、按刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」乃對他人為 有害於名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上感受難 堪或不快之虞者，即足當之。又所謂「公然」，乃不特定人 或多數人直接得以共見共聞之狀態，至於現場實際上有多少 人聞見，均非所問。經查，本件被告於公眾均得通行之道路 上，在不特定多數人得共見共聞之情況下，向告訴人比中指 ，致告訴人受辱，此衡諸一般社會通念，被告所為已足使告 訴人於精神及心理上感受難堪，而貶損其人格尊嚴及社會評 價。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 爰以行為人責任為基礎，審酌被告為經受教育、智識成熟之 成年人，理應以理性之態度解決紛爭，卻僅因對告訴人之駕 駛行為有所不滿，即率爾於不特定多數人均得共見共聞之道 路上，向告訴人以比中指之方式侮辱之，無視他人之人格尊 嚴及名譽，可見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；復審酌被 告犯後僅坦認客觀行為，惟否認主觀犯意；兼衡被告之犯罪 動機、手段、對告訴人造成名譽之損害程度，雖有意與告訴 人和解，惟告訴人並無和解意願而未果，有本院公務電話紀 錄表附卷可參（本院卷第11頁），暨被告於警詢中自述之智 識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告隱私，不予揭露 ，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行（參見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度軍偵字第113號
被 告 李東翰 男 21歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李東翰於民國110年4月2日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區三多三路往民權路方 向行駛，行經高雄市○鎮區○○○路000號前，因與蔡肇洋 發生行車糾紛，詎李東翰竟基於公然侮辱之犯意，在前揭不 特定多數人得共見共聞之道路上，對蔡肇洋比中指，以此方 式侮辱蔡肇洋，足以貶損蔡肇洋之名譽。
二、案經蔡肇洋訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1 │被告李東翰於警詢及偵查│㈠坦承有比中指之行為，惟辯稱：│
│ │中之供述。 │ 我騎車行經高雄市前鎮區三多三│
│ │ │ 路213號時，見前方一台休旅車 │
│ │ │ 未打方向燈便切入我正在行駛之│
│ │ │ 車道，我因此受到驚嚇，而超車│
│ │ │ 轉身向該名休旅車駕駛人蔡肇洋│
│ │ │ 比中指，我不是惡意要對他比中│
│ │ │ 指，我只是被嚇到云云。 │
│ │ │㈡坦承比中指之行為，係帶有辱罵│
│ │ │ 之涵意。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2 │證人即告訴人蔡肇洋於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指證。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3 │車輛詳細資料報表1份、 │證明被告對告訴人比中指之行為。│
│ │現場照片2張。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4 │高雄市政府警察局前鎮分│全部犯罪事實。 │
│ │局復興派出所受(處)理案│ │
│ │件證明單、受理各類案件│ │
│ │紀錄表等。 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 23 日
檢 察 官 吳協展