臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3032號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃紀愷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第3126號、110 年度毒偵字第70號），
本院判決如下：
主 文
黃紀愷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零壹公克），沒收銷燬之；扣案之毒品吸食器肆組，均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於附件犯罪事實欄㈡第7 行補充 更正為「毒品吸食器4 組。因執行搜索時黃紀愷並未在場， 嗣經其於109 年10月17日16時許到案說明，並得其同意採尿 送驗…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告黃紀愷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國107 年8 月31日執行完 畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 。其於觀察勒戒執行完畢後3 年內，再犯本件施用第二級毒 品之2 罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定 予以追訴，應屬適法。
三、論罪科刑
（一）核被告就附件犯罪事實欄㈠及㈡所為，均係犯毒品危害 防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共2 罪；其 持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行 為吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（二）又本案查獲被告附件犯罪事實欄㈡施用毒品犯行之原委 ，係因被告經警另案監聽得知其有向林暉斌購買毒品，警 方復持法院核發之搜索票對被告之居所執行搜索，嗣被告 於警詢時始坦認本件犯行並同意警方對其採檢尿液，復供 述其毒品上游為林暉斌等情，有被告之警詢調查筆錄、監 聽譯文、臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第 三分局刑事案件報告書附卷可查（見警二卷第3 頁至第9
頁、第35頁、第53頁至第55頁，偵二卷第3 頁至第5 頁） ，是員警於執行搜索後通知被告到案說明時，應已自監聽 譯文知悉林暉斌販賣毒品予被告之事實，並應已合理懷疑 被告仍涉有施用毒品之犯嫌，故附件犯罪事實欄㈡犯行 部分，即未有因被告供述而查獲其毒品來源之情事，且縱 被告嗣後主動向員警坦承該部分之犯行，亦僅屬其對犯罪 事實之自白而非自首，均無從依毒品危害防制條例第17條 第1 項或刑法第62條前段之規定予以減刑，併予敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經 興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、 易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影 響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告 曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，其明知國家禁絕毒品 之法令，竟仍再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅 定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕 一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為 本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般 刑事犯罪之本質不同，兼衡被告均坦承犯行之犯後態度， 暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見 警一卷第1 頁）等一切具體情狀，依附件犯罪事實欄之順 序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。再斟酌被告前開所犯2 罪均為施用第二級毒品罪，犯 罪時間僅相隔1 月餘而密接相近等情，於定執行刑時之非 難重複程度較高，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.010 公克 ），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄 市立凱旋醫院109 年11月19日高市凱醫驗字第66182 號濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵二卷第43頁），應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，附隨於所犯罪刑 項下宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其 上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，一併沒收銷燬之；至上開扣案毒品雖另含第三級毒品愷 他命成分，惟業與第二級毒品甲基安非他命混同而難以析離 ，均應連同該第二級毒品部分宣告沒收銷燬之。至另扣案之 毒品吸食器4 組，均為被告所有，且均係供其犯附件犯罪事 實欄㈡施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及 偵查中供陳在卷（見警二卷第5 頁、偵二卷第119 頁），爰 均依刑法第38條第2 項前段之規定，亦於所犯罪刑項下宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條 第5 款、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 吳韻芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第3126號
110年度毒偵字第70號
被 告 黃紀愷 男 26歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○道○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭縈璐律師（已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃紀愷前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度 毒聲字第172號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於民國 107年8月31日執行完畢而釋放，由本署檢察官以107年度毒 偵字第1730號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經 許可，不得非法施用，竟為下列犯行：
(一)基於施用第二級毒品之犯意，於109年9月3日下午10時許， 在高雄市○○區○○路000巷00號租屋處，以將第二級毒品
甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月4日下午1時26 分許，為警持檢察官核發之強制採驗尿液許可書強制到場並 採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。(二)基於施用第二級毒品之犯意，於109年10月17日上午1時許， 在高雄市○○區○○路000巷00號租屋處，以將第二級毒品 甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年10月16日上午7 時45分許，警方偵辦另案至黃紀愷上址租屋處執行搜索，扣 得其施用所剩之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.67公 克）、毒品吸食器4組，並得其同意採尿送驗，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應。始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、臺南市政府警察局第三分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃紀愷於偵訊時坦承不諱，復有臺 灣臺南地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警 察局第三分局偵查隊偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液 及年籍對照表（檢體編號：0000-000號）、臺南市政府衛生 局檢驗結果報告（檢體編號：0000-000號）、應受尿液採驗 人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號 ）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：Z000000000000號）各1紙附卷可參，足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯毒品危害 防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪 事實欄一、(二)之持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用毒 品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。扣案之毒品吸食器4組 係被告所有供其犯施用第二級毒品罪所用之物，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
檢 察 官 陳 麒
, 台灣公司情報網