臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第167號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭又瑄
選任辯護人 王建元律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第9297號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
郭又瑄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭又瑄可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼，提 供給與本身並無合理信賴關係之第三人使用，帳戶即可能因 此淪為供詐騙者詐騙被害人匯款至該帳戶後，再加以提領以 掩飾犯罪所得去向之人頭帳戶使用，因而幫助他人從事詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯行，仍基於縱令該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，於民國106年9月18日前某日，提供其申設之合作金庫商 業銀行美濃分行（下稱合庫美濃分行）帳戶（帳號末4碼 9250，其餘詳卷，下稱合庫帳戶)存摺、印章、提款卡及密 碼等物給真實姓名年籍不詳自稱「建銘」之成年男子，取得 新臺幣（下同）2000元報酬。「建銘」及其所屬詐欺集團取 得郭又瑄上開合庫帳戶資料後，成員間共同意圖為自己不法 之所有，由成員先後冒裝郵局人員、警察、金融調查科科長 、檢察官，自106年9月18日起陸續撥打電話給張清煌，佯前 稱有民眾要到其名義開戶之帳戶提款，涉及華榮案（老鼠會 ）將移送警察機關調查，需監管其資金，要將其帳戶款項轉 到提供的監管帳戶，調查完畢會將被監管的款項退還云云， 致張清煌陷於錯誤，於106年9月22日、106年9月25日，分別 匯款61萬5000元、47萬5000元至郭又瑄上開合庫帳戶時內， 旋遭提領空。俟張清煌嗣後察覺有異，始悉受騙，報警循線 查悉上情。
二、案經張清煌訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告於本院審理中自承在卷（參本案訴字卷 第97頁），並有證人即告訴人之警詢筆錄、合庫美濃分行 110年03月04日合金美濃字第1100000546號函及檢附之帳號 0000000000000開戶基本資料及交易明細表、國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、告訴人張清煌國泰世華銀行帳戶（帳號 詳卷存簿封面及內頁影本、偽造之台北地檢署監管科收據影 本21張在卷可證，堪信被告之任意性自白與事實相符，則被 告上開犯行堪信為真，應予依法論科。
二、論罪
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人 主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般 洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定參照 ）。
㈡經查，被告提供上開合庫帳戶資料予詐欺集團成員，容任該 詐欺集團成員以之向他人詐取財物、並掩飾不法所得去向、 所在之用，依據上開裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於 詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 被告以一提供上開合庫帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼之 行為，同時幫助詐欺集團成員實施一般洗錢、詐欺取財等罪 ，均屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈢檢察官之聲請簡易判決處刑書原僅論及幫助詐欺取財罪，但 其社會事實同一，本院又已對被告諭知其所涉可能另犯刑法 第30條、洗錢防制法第14條第一項之幫助洗錢罪嫌，並列為 爭點（參本院易字卷第30至32、88頁），應無礙於被告之防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更法條併予審理 之。
三、科刑
㈠刑之減輕事由。
被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
㈡量刑
爰審酌被告係智識成熟之成年人，且前有借貸之經驗，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情況有所認知，仍為己利提供其所有之上開合庫帳 戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得109萬元之詐 欺款項外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗 ，所為實不可取；惟念及其犯後於本院審理中終能坦承犯行 ，且業與告訴人以40萬元達成和解，其中5萬元已先行給付 告訴人，餘35萬元則以每月給付1萬元之分期給付方式給付 ：而至本院宣判前，被告並已給付7萬元（含上述5萬元） 一節，有本院110年度雄司附民移調字第1194號調解筆錄及 本院111年1月3日電話紀錄）在卷（參本院易字卷第81至82 、101頁）可證，可認就告訴人之損害尚有彌補之心及實際 作為，可認其犯後態度尚屬良好；並審酌本件被告僅係提供 犯罪助力，非實際從事洗錢及詐欺取財犯行之人，其不法罪 責內涵應屬較低，及其自述之國中畢業之教育程度、目前無 工作及收入，由家人提供經濟來源暨其家庭狀況（參同上卷 第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告將其合庫帳戶之 存摺、印章、提款卡及密碼交付予自稱「建銘」之人，獲有 報酬2千元一節，此據被告自承在卷（參偵卷第37頁），自 可認屬被告於本案之犯罪所得；惟被告業與告訴人調解，並 已當場先行給付告訴人5萬元，嗣後並須每月給付1萬元，目
前已給付2期即2萬元一節，如上所述，則審酌上情，認被告 須償還告訴人者，已逾其犯罪所得甚多，是若再沒收其犯罪 所得，尚有過苛之虞，爰依上開規定，不予宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 洪毓良
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 胡孝琪
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。