臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審訴緝字第13號
110年度審訴字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭哲愷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
、16414、16812、17567、17577、17713、18016、19096、19155
、19258、19285、19439、19669、19872、19831、20603、20826
、20841、21247、21995、22080、22489、23088號；108年度偵
字第208、1616號），及追加起訴（108年度偵字第16149號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭哲愷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟肆佰貳拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭哲愷於民國107年9月間起，參與由吳浩銘（通緝中）、鍾 國議、陳璿文、林傑翔、陳新忠、陳仲寅、王威智（上開六 人已另行審結）、綽號為「生意人」與「長鴻」之人及其他 姓名、年籍不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性之詐 欺集團犯罪組織，並擔任提領款項轉交上手之工作（郭哲愷 參與組織犯罪部分，詳如不另為免訴諭知之說明），渠等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年人成員，分別於【 附表一】、【附表二】所載之時間、地點、方式，先後向【 附表一】、【附表二】所示之被害人，施以詐術，致【附表 一】、【附表二】所示之被害人，分別陷於錯誤，遂將如【 附表一】、【附表二】所列之金額分別匯款、轉帳或現金存 款至【附表一】、【附表二】所示之各帳戶內。郭哲愷則自 吳浩銘、綽號「長鴻」之人或其他詐騙集團成員處取得各該 帳戶之提款卡及密碼，並於【附表一】、【附表二】之提領 時間及地點，提領如【附表一】、【附表二】所示之款項， 再將領得之贓款交付吳浩銘，吳浩銘再上繳給其他詐欺集團 不詳成員，隱匿犯罪所得去向，郭哲愷並獲得每日新臺幣（ 下同）8千元之報酬。嗣因【附表一】、【附表二】所示之
被害人發覺遭到詐騙而報警處理，經警調閱相關監視器畫面 ，循線查悉上情。
二、案經如【附表一】所示之被害人訴由高雄市政府警察局三民 第二分局、左營分局、新興分局、前鎮分局、苓雅分局、鳳 山分局、三民第一分局、鼓山分局及刑事警察大隊移送臺灣 高雄地方檢察署檢察官；【附表二】所示之告訴人楊雯潔訴 由臺東縣警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本案被告郭哲愷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告郭哲愷於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即【附表一】及【附表二】所示之被害人 於警詢中之證述情節相符，並有如【附表一】及【附表二】 「證據及出處」欄所列之證據在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，故本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，皆 應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告郭哲愷對【附表一】編號一至二八及【附表二】編號 一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判 決意旨）。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端 遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、收集取得人頭帳戶 、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款、自人頭帳戶提領款 項、取贓分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪。查：被告雖僅從事提款車手之工作，然該集團詐
欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫 落，將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分工不 同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係 利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上 既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工，自應對 各該參與之不法犯行及結果共同負責。故被告與吳浩銘、鍾 國議、陳璿文、林傑翔、陳新忠、陳仲寅、王威智、綽號為 「生意人」與「長鴻」之人及其他姓名、年籍不詳之成年人 成員，對本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
三、被告對於【附表一】編號一至十、十二至十三、十五至二八 及【附表二】編號二之被害人於受騙所匯款項，旋在相近時 間或地點各提領2次以上之行為，其主觀上係基於同一犯意 ，在密接時、地，加以侵害，獨立性薄弱，各應評價論以接 續犯，較為合理。
四、被告於【附表一】編號一至二八、【附表二】編號一至二之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪之二罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、又檢察官漏未認定被告有一般洗錢犯行，然如前所述，此部 分犯行既與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一 罪之關係，自為起訴效力所及，本院復已告知被告此部分罪 名（見院四卷第503頁、第519頁、第543頁），自得審理之 。
六、如前所述，被告對【附表一】編號一至二八；【附表二】編 號一至二之犯行，應負共犯之責任，是以被告對於本件詐欺 集團成員分別詐欺【附表一】編號一至二八；【附表二】編 號一至二，共三十位被害人之行為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。查：被告對於【附表一】編號一至二八；【附表 二】編號一至二之違反洗錢防制法部分，於審判中均自白犯 行，是以【附表一】編號一至二八；【附表二】編號一至二 ，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告 所犯之一般洗錢罪，因屬想像競合犯其中之輕罪，雖均因想 像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減輕其刑事由，依前揭說明，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子。肆、科刑部分：
一、本院審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為 詐騙集團組織吸收，與前述詐騙集團成員分工，而從事上開 犯行，其動機及行為均可議；參以被告前已有詐欺之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告 坦承犯行；參以被告係擔任提款車手之工作，其風險較在詐 騙機房內，施以詐術之話務手為高；再者，如前所載，被告 有自白洗錢之犯行，應予從輕量刑；而本案被告所犯30次加 重詐欺犯行，雖被害人匯款金額有異，但對被告而言，係以 日計算報酬，與按提領數額計算報酬者有別，各次被告應負 之罪責相同；再思以被告於本院審理時自述之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。二、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。查：被告所犯均屬 加重詐欺取財之罪，且犯罪時間在107年9月4日至8日、11日 ，共計6日，時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），再參酌被告牟取不法利益 合計4萬8千元等情，故定其應執行之刑如主文所示，應較妥 適。
伍、沒收部分：
被告擔任提領贓款之車手工作，每日以8千元作為報酬乙節 ，業據被告於本院審理時供述屬實（見院四卷第543頁）。 又【附表一】及【附表二】各編號之提領日共6日（依序分 別為107年9月4日至8日、11日），故被告本案犯罪所得共計 為4萬8千元（8000×6＝48000），然被告前經本院以108年 度訴字第19號判決，諭知沒收其中之3573元（1191×3＝357
3元）報酬在案，有前揭判決在卷可考（見院四卷第556頁至 第557頁），是以被告於本案提領贓款之日期，所獲得之報 酬4萬8千元，既經他案宣告沒收該犯罪所得3573元，此部分 爰不再重複諭知沒收，其餘未扣案之犯罪所得共計4萬4427 元（0000000000＝44427），仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陸、不另為免訴諭知部分：
一、起訴及追加起訴意旨認為：被告郭哲愷於107年9月間起，基 於參與犯罪組織之意思，參與由吳浩銘、鍾國議、陳璿文、 林傑翔、陳新忠、陳仲寅、王威智、綽號為「生意人」與「 長鴻」之人及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之具有持 續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任提領款項轉交上 手之工作，亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。
二、按①組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後， 於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次 」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第 1066號判決意旨參照）。②惟若行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬
事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。③案件曾經 判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款 定有明文。
三、經查：
㈠、被告郭哲愷參與之詐欺集團，乃係三人以上，以實施詐術為 手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織 ，在未脫離或解散該組織前，其違法行為，仍繼續存在，即 行為之繼續，而屬單純之一罪，是被告藉由該參與犯罪組織 之繼續犯之實行，而遂行其後之詐欺犯行，其犯罪目的單一 ，且具有行為局部之同一性，應只就被告參與犯罪組織後之 首次詐欺取財犯行，論處參與犯罪組織罪嫌。
㈡、然被告郭哲愷參與本詐欺集團之犯行，曾於前案即臺灣高雄 地方法院以108年度訴字第19號判決，認定被告於107年9月5 、6日，對徐藝禎、高淑文、傅怡瑄施以詐騙，論以三人以 上共同詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑1年10月，於108年 4月2日確定，有前揭判決（見訴四卷第553頁至第561頁）、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參。㈢、而本案被告所涉犯行，是於109年5月1日繫屬於本院；另於1 10年3月4日追加起訴至本院，有臺灣高雄地方檢察署函文2 份存卷可查（見院一卷第7頁；追三卷第5頁），故本案並非 最先繫屬於法院之案件，依前開最高法院判決意旨，為避免 重複評價，當無從將被告參與犯罪組織行為，割裂再另論一 參與犯罪組織罪，揆諸前揭說明，本件被告被訴參與犯罪組 織之部分，自應為前案確定判決效力所及，此部分原應為免 訴之判決，惟起訴及追加起訴意旨既認此部分罪嫌與前開經 本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 王翌翔
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】：以下為本院110年度審訴緝字第13號之案件┌──┬───┬────────────┬───────────┬───────┐
│編號│被害人│ 被害人遭詐騙之方式 │被告提款之時、地及金額│ 證據及出處 │
│ │ │ （時間均在107年） │ （時間均在107年） │ │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│ 一 │告訴人│於9月3日上午10時5分許， │郭哲愷於9月5日凌晨0時5│陳鶯玉於警詢中│
│（本│陳鶯玉│接到通訊軟體LINE詐騙訊息│分許，在高雄市三民區九│之指述、相關報│
│案起│ │佯稱為其友人需要借錢，因│如二路661號即高雄九如 │案紀錄、華南商│
│訴書│ │而陷於錯誤，並於9月4日11│二路郵局，自左列帳戶分│業銀行匯款回條│
│附表│ │時23分許，匯款25萬元至中│次提領共10萬元後，交給│聯及自動櫃員機│
│二，│ │華郵政公司帳號0000000000│吳浩銘，吳浩銘再上繳其│監視器畫面（10│
│以下│ │3505號帳戶內。 │他詐欺集團成員。 │7偵19258警卷）│
│同，│ │ │ │。 │
│編號│ │ │ │ │
│15）│ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│ 二 │告訴人│於9月3日上午10時51分許，│郭哲愷於9月4日16時19分│陶蕃慈於警詢中│
│（編│陶蕃慈│接到詐騙電話佯稱為其小姑│許，在高雄市三民區九如│之指述、相關報│
│號16│ │需要借錢，因而陷於錯誤，│二路661號即高雄九如二 │案紀錄、臺灣銀│
│） │ │並於9月4日13時47分許，匯│路郵局，自左列帳戶分次│行匯款申請書回│
│ │ │款15萬元至玉山銀行瑞光分│提領共14萬9千元後，交 │條聯、存摺影本│
│ │ │行帳號0000000000000號帳 │給吳浩銘，吳浩銘再上繳│及自動櫃員機監│
│ │ │戶內。 │其他詐欺集團成員。 │視器畫面（107 │
│ │ │ │ │偵19258警卷） │
│ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│ 三 │告訴人│於9月4日上午10時30分許，│郭哲愷於9月4日16時9分 │詹麗花於警詢中│
│（編│詹麗花│接到詐騙電話佯稱為其同學│許，在高雄市三民區九如│之指述、相關報│
│號17│ │需要借錢，因而陷於錯誤，│二路661號即高雄九如二 │案紀錄、彰化銀│
│） │ │並於同日13時許，匯款10萬│路郵局，自左列帳戶分次│行匯款回條聯及│
│ │ │元至台新銀行帳號00000000│提領共9萬9900元後，交 │自動櫃員機監視│
│ │ │203035號帳戶內。 │給吳浩銘，吳浩銘再上繳│器畫面（107偵 │
│ │ │ │其他詐欺集團成員。 │19258警卷）。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│ 四 │告訴人│於9月4日上午10時33分許，│郭哲愷於9月4日16時許，│郭麗香於警詢中│
│（編│郭麗香│接到詐騙電話佯稱為其表姊│在高雄市三民區九如二路│之指述、相關報│
│號18│ │需要借錢，因而陷於錯誤，│532號即兆豐國際商業銀 │案紀錄、郵政跨│
│） │ │並於同日15時19分許，匯款│行北高雄分行；及於9月5│行匯款申請書及│
│ │ │15萬元至臺灣土地銀行松山│日凌晨0時2分許，在高雄│自動櫃員機監視│
│ │ │分行帳號000000000000號帳│市○○區○○○路000號 │器畫面（107偵 │
│ │ │戶內。 │即高雄九如二路郵局，自│19258警卷）。 │
│ │ │ │左列帳戶分次提領共14萬│ │
│ │ │ │9900元後，交給吳浩銘，│ │
│ │ │ │吳浩銘再上繳其他詐欺集│ │
│ │ │ │團成員。 │ │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│ 五 │告訴人│於9月4日中午12時27分許，│郭哲愷於9月4日16時32分│朱懷國於警詢中│
│（編│朱懷國│接到詐騙電話佯稱為其友人│許，在高雄市三民區中華│之指述、相關報│
│號19│ │需要借錢，因而陷於錯誤，│二路142號即全家便利商 │案紀錄、郵政入│
│） │ │並於同日15時38分許，匯款│店高雄九華店，自左列帳│戶匯款申請書及│
│ │ │10萬元至中華郵政公司帳號│戶分次提領共9萬9千元後│自動櫃員機監視│
│ │ │0000000000000號帳戶內。 │，交給吳浩銘，吳浩銘再│器畫面（107偵 │
│ │ │ │上繳其他詐欺集團成員。│19258警卷）。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│ 六 │告訴人│於9月4日16時44分許，接到│郭哲愷於9月6日凌晨0時 │連豐采於警詢中│
│（編│連豐采│詐騙電話佯稱為其兒子需要│25分許，在高雄市三民區│之指述、相關報│
│號20│ │借錢，因而陷於錯誤，並於│九如二路532號即兆豐國 │案紀錄、合作金│
│） │ │9月5日13時許，匯款20萬元│際商業銀行北高雄分行，│庫商業銀行匯款│
│ │ │至彰化銀行吉林分行帳號 │自左列彰化銀行帳戶分次│申請書、郵政跨│
│ │ │00000000000000號帳戶內；│提領共5萬元；又於9月7 │行匯款申請書及│
│ │ │又於9月7日13時22分許，匯│日14時10分許，在高雄市│自動櫃員機監視│
│ │ │款15萬元至玉山銀行帳號 │三民區建元路58號，自左│器畫面（107偵 │
│ │ │0000000000000號帳戶內。 │列玉山銀行帳戶分次提領│19258、22489警│
│ │ │ │共15萬元後，交給吳浩銘│卷）。 │
│ │ │ │，吳浩銘再上繳其他詐欺│ │
│ │ │ │集團成員。 │ │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│ 七 │告訴人│於9月5日上午11時30分許，│郭哲愷於9月6日凌晨0時 │盧棟胤於警詢中│
│（編│盧棟胤│接到詐騙電話佯稱為其外孫│27分許，在高雄市三民區│之指述、相關報│
│號21│ │需要借錢，因而陷於錯誤，│九如二路532號即兆豐國 │案紀錄、存摺影│
│） │ │並於同日13時7分許，分次 │際商業銀行北高雄分行，│本及自動櫃員機│
│ │ │匯款共10萬元至臺灣土地銀│自左列帳戶提領1萬元； │監視器畫面（10│
│ │ │行松山分行帳號0000000000│又於9月6日18時14分許，│7偵19258、2248│
│ │ │25號帳戶內。 │在高雄市新興區林森一路│9警卷）。 │
├──┼───┼────────────┤230號，自左列帳戶提領3├───────┤
│ 八 │告訴人│於9月5日22時24分許，接到│萬元；又於9月6日18時45│陳奕臻於警詢中│
│（編│陳奕臻│詐騙電話網路購物設定錯誤│分許，在高雄市新興區復│之指述、相關報│
│號22│ │，因而陷於錯誤，並於翌（│興一路72號，自左列帳戶│案紀錄、彰化銀│
│） │ │6）日18時5分許，轉帳2萬 │提領5萬9千元後，交給吳│行交易明細表及│
│ │ │9985元至臺灣土地銀行松山│浩銘，吳浩銘再上繳其他│自動櫃員機監視│
│ │ │分行帳號000000000000號帳│詐欺集團成員。 │器畫面（107偵 │
│ │ │戶內。 │ │22489警卷第17 │
│ │ │ │ │頁、第171頁） │
│ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────────────┤ ├───────┤
│ 九 │告訴人│於9月5日22時34分許，接到│ │廖佩儀於警詢中│
│（編│廖佩儀│詐騙電話網路購物設定錯誤│ │之指述、相關報│
│號23│ │，因而陷於錯誤，並於翌（│ │案紀錄、土地銀│
│） │ │6）日18時31分許至18時38 │ │行自動櫃員機存│
│ │ │分許，分次轉帳及存款共6 │ │戶交易明細表及│
│ │ │萬元至臺灣土地銀行松山分│ │自動櫃員機監視│
│ │ │行帳號000000000000號帳戶│ │器畫面（107偵 │
│ │ │內。 │ │22489警卷第17 │
│ │ │ │ │頁、第171頁） │
│ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│ 十 │告訴人│於9月5日11時32分許，接到│郭哲愷於9月7日上午11時│羅碧雲於警詢中│
│（編│羅碧雲│詐騙電話佯稱為其姪子需要│36分許，在高雄市三民區│之指述、相關報│
│號24│ │借錢，因而陷於錯誤，並於│大順二路470號，自左列 │案紀錄、自動櫃│
│） │ │9月7日11時4分許，分別轉 │渣打銀行帳戶分次提領共│員機監視器畫面│
│ │ │帳28萬元至渣打銀行帳號 │20萬元；又於同日上午11│（見院一卷第49│
│ │ │00000000000000號帳戶內，│時58分許，在高雄市三民│3頁至第497頁；│
│ │ │20萬元至永豐銀行帳號0320│區大順二路419號，自左 │107偵22489警卷│
│ │ │0000000000號帳戶內；又於│列永豐銀行帳戶分次提領│第70頁、第210 │
│ │ │同日15時49分許，分別轉帳│共8萬元；又於同日中午 │頁）及臺灣臺北│
│ │ │44萬元至上開渣打銀行帳戶│12時6分許，在高雄市三 │地方法院108年 │
│ │ │內，28萬元至上開永豐銀行│民區建工路582號，自左 │度審簡字第2075│
│ │ │帳戶內。 │列永豐銀行帳戶提領4萬 │號判決列印資料│
│ │ │ │元後，交給吳浩銘，吳浩│。 │
│ │ │ │銘再上繳其他詐欺集團成│ │
│ │ │ │員。 │ │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│十一│告訴人│於9月5日中午12時15分前某│郭哲愷於9月5日14時50分│鄭美麗於警詢中│
│（編│鄭美麗│時，接到通訊軟體LINE詐騙│許，在高雄市大寮區後庄│之指述、相關報│
│號25│ │訊息佯稱為其友人需要借錢│村成功路43號，自左列帳│案紀錄、存摺影│
│） │ │，因而陷於錯誤，並於9月5│戶提領2萬元後，交給吳 │本及自動櫃員機│
│ │ │日中午12時15分許，轉帳3 │浩銘，吳浩銘再上繳其他│監視器畫面（10│
│ │ │萬元至中國信託銀行城東分│詐欺集團成員。 │7偵22489警卷第│
│ │ │行帳號000000000000號帳戶│ │70頁、第210頁 │
│ │ │內。 │ │）。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│十二│告訴人│於9月5日18時許，接到詐騙│郭哲愷於9月5日（起訴書│白兆梅於警詢中│
│（編│白兆梅│電話訊息佯稱為其友人需要│誤載為6日）20時28分許 │之指述、相關報│
│號26│ │借錢，因而陷於錯誤，並於│，在高雄市新興區五福二│案紀錄、中國信│
│） │ │同日20時20分許，存款3萬 │路92號，自左列帳戶提領│託銀行、台新銀│
│ │ │元至中國信託銀行城東分行│3萬元；又於同日20時45 │行交易明細表及│
│ │ │帳號000000000000號帳戶內│分許，在同一地點，自左│自動櫃員機監視│
│ │ │；又於同日20時35分許，轉│列帳戶提領2萬9900元後 │器畫面（107偵 │
│ │ │帳2萬9985元至上開帳戶內 │，交給吳浩銘，吳浩銘再│22489警卷第15 │
│ │ │。 │上繳其他詐欺集團成員。│頁、第206頁） │
│ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│十三│被害人│於9月5日21時47分許，接到│郭哲愷於9月5日22時39分│胡琇雅於警詢中│
│（編│胡琇雅│詐騙電話佯稱網路購物設定│許，在高雄市新興區五福│之指述、相關報│
│號27│ │錯誤，因而陷於錯誤，並於│二路3號，自左列帳戶提 │案紀錄及自動櫃│
│） │ │同日22時33許及22時35分許│領共10萬元後，交給吳浩│員機監視器畫面│
│ │ │，分次轉帳共9萬9976元至 │銘，吳浩銘再上繳其他詐│（107偵22489警│
│ │ │台新銀行帳號000000000000│欺集團成員。 │卷第15頁、第14│
│ │ │35號帳戶內。 │ │5頁）。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│十四│告訴人│於9月7日13時50分許，接到│郭哲愷於9月8日凌晨1時4│吳柯淑霞於警詢│
│（編│吳柯淑│詐騙電話佯稱為其親友需要│分許，在高雄市新興區林│中之指述、相關│
│號28│霞 │借錢，因而陷於錯誤，並於│森一路230號，自左列玉 │報案紀錄、嘉義│
│） │ │同日14時57分許，匯款15萬│山銀行帳戶提領14萬9千 │區漁會匯款回條│
│ │ │元至玉山銀行帳號00000000│元後，交給吳浩銘，吳浩│、自動櫃員機監│
│ │ │40248號帳戶內。 │銘再上繳其他詐欺集團成│視器畫面（107 │
│ │ │ │員。 │偵22489警卷） │
│ │ │ │ │及本院108年度 │
│ │ │ │ │金簡字第51號判│
│ │ │ │ │決列印資料。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│十五│告訴人│於9月10日18時30分許，接 │郭哲愷於9月11日18時18 │沈曜嵐於警詢中│
│（編│沈曜嵐│到詐騙電話佯稱網路購物設│分許至19時11分許，分別│之指述、相關報│
│號29│ │定錯誤，因而陷於錯誤，並│在高雄市左營區博愛二路│案紀錄、帳戶交│
│） │ │於翌（11）日18時26分許，│102號即陽信銀行左營分 │易明細表、郵政│
│ │ │轉帳2萬9987元至中國信託 │行、博愛二路88號即中國│自動櫃員機交易│
│ │ │銀行帳號000000000000號帳│信託銀行博愛分行，及博│明細表及自動櫃│
│ │ │戶內。 │愛二路106號即臺灣銀行 │員機監視器畫面│
│ │ │ │北高雄分行，自左列帳戶│（107偵20603警│
│ │ │ │分次提領共11萬9900元後│卷）。 │
├──┼───┼────────────┤，交給吳浩銘，吳浩銘再├───────┤
│十六│告訴人│於9月10日21時42分許，接 │上繳其他詐欺集團成員。│林妍妙於警詢中│
│（編│林妍妙│到詐騙電話佯稱網路購物設│ │之指述、相關報│
│號30│ │定錯誤，因而陷於錯誤，並│ │案紀錄、存摺影│
│） │ │於翌（11）日18時13分許及│ │本及自動櫃員機│
│ │ │18時36分許，分次轉帳共5 │ │監視器畫面（ │
│ │ │萬9972元至中國信託銀行帳│ │107偵20603警卷│
│ │ │號000000000000號帳戶內。│ │）。 │
├──┼───┼────────────┤ ├───────┤
│十七│被害人│於9月11日17時許，接到詐 │ │賴麗月於警詢中│
│（編│賴麗月│騙電話佯稱網路購物設定錯│ │之指述、相關報│
│號31│ │誤，因而陷於錯誤，並於同│ │案紀錄、郵政自│
│） │ │日19時6分許，轉帳2萬9987│ │動櫃員機交易明│
│ │ │元至中國信託銀行帳號 │ │細表及自動櫃員│
│ │ │000000000000號帳戶內。 │ │機監視器畫面（│
│ │ │ │ │107偵20603警卷│
│ │ │ │ │）。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│十八│告訴人│於9月10日19時33分許，接 │郭哲愷於9月11日19時25 │李思慧於警詢中│
│（編│李思慧│到詐騙電話佯稱網路購物設│分許至19時54分許，分別│之指述、相關報│
│號32│ │定錯誤，因而陷於錯誤，並│在高雄市左營區博愛二路│案紀錄、存摺影│
│） │ │於翌（11）日19時17分許，│168號即高雄銀行營業部 │本、中國信託銀│
│ │ │轉帳2萬9988元至板信商業 │及博愛二路106號即臺灣 │行自動櫃員機交│
│ │ │銀行帳號0000000000000000│銀行北高雄分行，自左列│易明細表及自動│
│ │ │號帳戶內。 │帳戶分次提領共9萬4300 │櫃員機監視器畫│
│ │ │ │元後，交給吳浩銘，吳浩│面（107偵20603│
│ │ │ │銘再上繳其他詐欺集團成│警卷）。 │
├──┼───┼────────────┤員。 ├───────┤
│十九│被害人│於9月11日17時許，接到詐 │ │許淳姿於警詢中│
│（編│許淳姿│騙電話佯稱網路購物設定錯│ │之指述、相關報│
│號33│ │誤，因而陷於錯誤，並於同│ │案紀錄、手機轉│
│） │ │日19時45分許，轉帳3萬498│ │帳擷圖及自動櫃│
│ │ │7元至板信商業銀行帳號000│ │員機監視器畫面│
│ │ │0000000000000號帳戶內。 │ │（107偵20603警│
│ │ │ │ │卷）。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│二十│告訴人│於9月11日上午8時30分許，│郭哲愷於9月11日21時57 │廖經儒於警詢中│
│（編│廖經儒│接到詐騙電話佯稱網路購物│分許至22時41分許，分別│之指述、相關報│
│號34│ │設定錯誤，因而陷於錯誤，│在高雄市左營區博愛二路│案紀錄、郵政自│
│） │ │並於同日21時49分許，轉帳│368號即凱基銀行左營分 │動櫃員機交易明│
│ │ │2萬9987元至第一銀行帳號 │行、博愛二路366號即國 │細表及自動櫃員│
│ │ │00000000000號帳戶內。 │泰世華銀行左營分行及博│機監視器畫面（│
│ │ │ │愛二路360號即台新銀行 │107偵20603警卷│
│ │ │ │北高雄分行，自左列帳戶│）。 │
├──┼───┼────────────┤分次提領共8萬9800元後 ├───────┤
│二一│告訴人│於9月11日21時19分許，接 │，交給吳浩銘，吳浩銘再│陳冠穎於警詢中│
│（編│陳冠穎│到詐騙電話佯稱網路購物設│上繳其他詐欺集團成員。│之指述、相關報│
│號35│ │定錯誤，因而陷於錯誤，並│ │案紀錄、詐騙帳│
│） │ │於同日22時許，轉帳2萬995│ │戶交易明細及自│
│ │ │8元至第一銀行帳號0000000│ │動櫃員機監視器│
│ │ │3515號帳戶內。 │ │畫面（107偵 │
│ │ │ │ │20603警卷）。 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼───────┤
│二二│告訴人│於9月11日17時許，接到詐 │郭哲愷於9月11日20時1分│林佳諭於警詢中│
│（編│林佳諭│騙電話佯稱網路購物設定錯│許至20時21分許，分別在│之指述、相關報│
│號36│ │誤，因而陷於錯誤，並於同│高雄市左營區博愛二路10│案紀錄、合作金│
│） │ │日19時54分許至20時4分許 │2號即陽信銀行左營分行 │庫銀行自動櫃員│
│ │ │，分次轉帳共9萬元至合作 │及博愛二路106號即臺灣 │機存款交易明細│
│ │ │金庫銀行帳號000000000000│銀行北高雄分行，自左列│單及自動櫃員機│
│ │ │0號帳戶內。 │帳戶分次提領共14萬6千 │監視器畫面（ │
│ │ │ │元後，交給吳浩銘，吳浩│107偵20603警卷│
│ │ │ │銘再上繳其他詐欺集團成│）。 │
├──┼───┼────────────┤員。 ├───────┤
│二三│告訴人│於9月11日17時40分許，接 │ │林家昱於警詢中│
│（編│林家昱│到詐騙電話佯稱網路購物設│ │之指述、相關報│
│號37│ │定錯誤，因而陷於錯誤，並│ │案紀錄、詐騙帳│
│） │ │於同日20時18分許，轉帳2 │ │戶交易明細及自│
│ │ │萬9985元至合作金庫銀行帳│ │動櫃員機監視器│
│ │ │號0000000000000號帳戶內 │ │畫面（107偵 │
│ │ │。 │ │20603警卷）。 │
├──┼───┼────────────┤ ├───────┤
│二四│告訴人│於9月11日19時41分許，接 │ │楊家鈞於警詢中│
│（編│楊家鈞│到詐騙電話佯稱網路購物設│ │之指述、相關報│
│號38│ │定錯誤，因而陷於錯誤，並│ │案紀錄、中國信│
│） │ │於同日20時11分許，轉帳2 │ │託銀行自動櫃員│
│ │ │萬6123元至合作金庫銀行帳│ │機交易明細表及│
│ │ │號0000000000000號帳戶內 │ │自動櫃員機監視│