臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第1322號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王首富
柯建宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9184
號），本院判決如下：
主 文
王首富共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀貳把、背袋壹個、搭配門號0000000000之OPPO手機壹支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
柯建宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王首富、柯建宇二人意圖為自己或他人不法之所有，於民國 110年5月6日0時18分許，由王首富駕駛伊所有車牌號碼（下 稱車號）BHS-3706自小客車搭載柯建宇，前往高雄市旗津區 北堤「勁旅停車場」，推由柯建宇持客觀上具有危險性之工 具剪刀、斜口鉗及背袋入內，接續竊取裝設在車號000-0000 等14輛貨櫃曳引車上之車用無線電機組14台（詳附件）。嗣 經被害人報警處理，警方調閱案發周邊路口及港區管制站監 視器畫面分析、比對，查知王首富於上開時間地點，駕駛伊 所有上開自小客車進出案發地點，涉嫌重大，經向本院聲請 核發搜索票，於110年5月12日12時15分許，通知王首富到案 執行搜索後，分別於其位於高雄市○○區○○○路000巷00 號住處、車號000-0000自小客車及238-X7號曳引車等處，起 獲犯案工具剪刀2支、背袋1個、搭配門號0000000000支OPPO 手機1支，及ICOM牌無線電機組等贓證物1批。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察 署偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之被告2人以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理 時表示沒有意見（審易卷第69頁），且迄至本案言詞辯論終 結時，均未提出異議或任何爭執（審易卷第75至81頁），本 院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之 情況，認為適當，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
㈠上開犯罪事實，業據被告柯建宇於警詢（警卷第128至131、 134頁）、偵訊（偵一卷第9至13頁）及本院審理中（審易卷 第67、75、81、83頁）均坦承不諱，核與被害人曾國忠、吳 錫鋒、孫州成、王國富、張宏平、朱聰德、蔣誠荷、蔡昭煌 、欒自良、黃仕偉、郭秉瑋、李文河於警詢之指證（警卷第 7至8、11至13、15至17、19至21、23至25、27至29、31至33 、35至37、39至41、43至45、47至48、51至53、55至56、59 至60、65至68、67至68、71至72、75至76、79至80、83至84 、87至88、91至92、95至96、99至100頁），參核相符；並 有高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告 王界首與柯建宇手機LINE對話截圖、語音通訊內容譯文、被 告2人手機發話地基地台位置示意圖各1份在卷（警卷第137 至141、143至147、151至155、177至183、185至187、189至 199頁）可資佐證，印證相符。被告柯建宇上開任意性自白 ，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。 ㈡訊據被告王首富矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有收機 子而已，且沒有跟被告柯建宇去，我只在停車場收機子，實 際上不知道是誰偷的，交給我機子的人是「阿輝（音同）」 ，我在車上等他們過來交易機子；柯建宇是跟「阿輝」、「 俊仔」一起走過來的。我總數只收5台機子，有1台拿去賣掉 云云。經查：
⒈被告上開犯行，業據證人即共同被告柯建宇於警詢證稱： 王首富說要去旗津北岸勁旅停車場，看有沒有無線電車機 子，我們就約在鳥松區中正路、神農路口麥當勞見面，沿 路購買犯罪工具剪刀2支、購物袋等，到該停車場，王首 富告訴我用剪刀大力插進鑰匙孔，大力往上往下搖動，這 樣就可以打開車門；偷完機子後，王首富說網路上販賣行 情價約為5萬餘元，他以手機拍照上網出售；該批機子實 際上是我與王首富共同竊取的，由他負責販賣，之後他分 給我2萬8千元等語（警卷第129、131頁）；且於偵訊具結
證稱：（王首富稱110年5月5日晚上，他與柯建宇是跟「 俊仔」約要買機子，當晚約9點約在麥當勞鳥松店，當時 「俊仔」有無到場？）當晚王首富來時，就只有他1人； 那一晚我真的只與王守富一同去犯案；當晚先買完剪刀後 ，發票及全部東西都在王首富的車上，有紅色塑膠套柄的 剪刀及塑膠購物袋等語（偵卷第12、13頁）；並於本院審 理時供述：王首富所說的不是事實，事發當晚他打給我， 問我要不要去偷曳引車上的無線電機子，我那時腳受傷， 而我有經濟上的壓力，就答應跟王首富一起去到現場，去 現場之前，有先去購買做案用的剪刀及帶著背袋，我有帶 2支剪刀；事發當天就只我跟王首富，並沒有其他人等語 明確（審易卷第69、85頁），前後證述參核相符。參以移 送機關於被告王首富238-X7曳引車扣押被告2人案發當晚 購買之剪刀2支、背袋1個，有扣押物品目錄表在卷可參（ 警卷第155頁），並有被害人曾國忠等12人之指證、被告2 人案發當晚手機LINE對話截圖、語音通訊譯文、被告2人 手機發話地基地台位置示意圖各1份在卷（警卷第177至18 3、185至187、189至199頁），可資佐證，足認證人柯建 宇上開證述，核與卷內積極事證相符，堪以採信。 ⒉被告王首富雖再辯稱：我只在現場收機子，不知道是誰偷 的，我總共只收了5台機子，有1台機子賣掉了云云。惟查 ：被告王首富於本院審理時坦承：我有到現場，柯建宇是 跟「阿輝」、「俊仔」一起走過來的（審易卷第67頁）， 可見被告王首富、柯建宇都在現場，則被告所辯已然不實 。再證人柯建宇於偵訊證稱：與王首富所竊取14台曳引車 上機子，經變賣後，王首富分給伊贓款2萬8000元等情（ 偵一卷第13頁），且於本院審理時供述：王首富案發後3 次來找伊，說被抓以後要如何說；且他賣掉機子之後，他 太太有匯款2萬8000元到我太太帳戶內，他說這筆錢開庭 時，要說是買賣家電的費用等語明確（審易卷第69頁）。 可見，被告所販賣機子不只1台，所竊機子亦非僅5台，否 則豈有朋分匯款2萬8千元給柯建宇之理，又其犯後要柯建 宇說該筆匯款是買賣家電費用，可見為被告王首富犯後情 虛飾卸、意圖串供之舉。從而，被告王首富確有竊盜之犯 意聯絡，並有購買竊盜工具，教會柯建宇如何以剪刀撬開 曳引車鑰匙孔、竊取機台、在場把風、事後銷贓、朋分贓 款等構成要件行為，為共同正犯。從而，其上開所辯，核 與卷內積極事證有悖，不足採信。是本案被告王首富確有 共同攜帶兇器竊盜犯行，已臻明確。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠按刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客 觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚 不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判決意旨參照）。本件被告2人竊盜所攜帶之剪刀2把， 均為金屬材質，刀刃鋒利，可插進曳引車鑰匙孔撬開車門， 堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性，屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。 ㈡核被告2人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪 。被告2人同一日前後多次攜帶兇器竊取無線電機台14台之 行為，主觀上係基於同一詐欺之犯罪故意，客觀上持續以相 同手法為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間、空間上之密切關係，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當，而應論以接續犯之一罪。被告2人就本件犯行，互有犯 意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循理性正途獲 取財物，不知尊重他人財產權，竟持剪刀竊取裝設在車號 000-0000等14輛貨櫃曳引車上車用無線電機組14台變賣，實 有不該。被告柯建宇犯後坦承犯行，稍有悔意；被告王首富 犯後猶飾詞否認，而就被告所竊取贓物，除已經警發還無線 電對講機1台，損害稍有減輕外，其等尚未與被害人和解或 賠償損失。再考量被害人（均未到庭）所受損害程度；兼衡 於本院審理時被告王首富自陳學歷高職畢業、現從事拖板車 司機，月入6、7萬元，已婚、有1個小孩，並具狀在高醫附 設醫院口腔顎面外科就診中（詳審易卷內）；被告柯建宇自 陳學歷高職畢業、現在從事聯結車司機，月入5至7萬元，離 婚、有2個小孩，負責扶養費用等生活及經濟狀況，暨其等 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告多數沒收者，併執行之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第40條之2第1項分別定有明文。經查：被告2人本案竊 得之無線電主機發話器共14台後，除1台已經警發還被害人
外，其餘均由被告王首富取走變賣，並朋分所得贓款一半即 2萬8000元給被告柯建宇，業經被告柯建宇於警詢供述在卷 （警卷第130、131頁；審易卷第69頁），是被告2人犯罪所 得各2萬8000元，均應於被告2人犯罪項下均諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案 之無線電主機發話器1台（KENWOOD牌），已經警發還被害人 吳錫鋒，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第61頁），依刑 法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案之剪刀2把、背袋1個，為被告2人供本件竊盜犯罪所用之 物，且於被告王界首車號000-00曳引車扣案；且扣案之OPPO RENO廠牌（搭配門號0000000000，SIM雙卡）手機1支（警卷 第155頁），為供被告王首富所有、供其本案犯罪聯絡、銷 贓所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告均沒收。又 本件宣告多數沒收，併執行之。
㈢至被告柯建宇就搭配門號0000000000之手機1支，持以聯絡 被告王首富供本件犯罪所用之物，然並未扣案，且該手機係 被告柯建宇前妻涂春暖申登所有、供平日聯繫小孩的開銷所 用之物，非屬柯建宇所有之物（警卷第85、101頁），亦非 屬違禁物，爰不予宣告沒收。至被告王首富其餘扣案ICOM牌 無線電機組壹台等物，查卷內無其他積極證據足以證明與本 案被告2人犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1第5項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件