臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審交訴字第78號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪振桀
訴訟參與人 周文斌 地址詳卷
周文勝 地址詳卷
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
83號、第5169號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
洪振桀犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、洪振桀於民國109 年11月10日8 時19分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區五甲一路慢車道由 南往北方向行駛，行經五甲一路中崙160 號燈桿前，本應注 意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里， 又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟未 注意車前狀況，而於慢車道上以60公里之時速超速行駛，適 有周春風同向騎乘腳踏車行駛於前，亦疏未注意保持與他車 併行之間隔，忽然偏左行駛，兩車因而發生碰撞，周春風、 洪振桀均人車倒地。周春風經送往國軍高雄總醫院附設民眾 診療服務處急救，於同日10時49分許，因頭部外傷併雙耳耳 漏、疑顱內出血併顱底骨折而不治死亡，洪振桀亦因而受有 雙膝擦挫傷、腹部鈍挫傷、臉部挫傷併上下嘴唇撕裂傷、右 上正中門齒掉落、左上正中門齒脫位、雙側上顎側門齒牙冠 斷裂等傷害（過失傷害部分未據告訴）。洪振桀於肇事後， 報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前 往傷者就醫之醫院處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而 接受裁判。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪振桀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審 判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第139 、179 、183 頁），核與告訴人即訴訟參與人周文斌 、周文勝於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，復有高雄 市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市地 方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照 片、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見偵相卷第232 頁， 認定被告有超速之過失）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書（見本院卷第84頁，認定被告有超速且未注意車 前狀況之過失）在卷可佐，足認其任意性自白核與事實相符 ，堪可作為認定事實之依據。
三、按行車在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公 里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1 項第1 款但書、第94條第3 項分別定有明文。被告騎乘機 車上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如 前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未注意車 前狀況又超速行駛，被告對本件交通事故之發生具有過失甚 明，且其過失行為與被害人死亡結果之間，亦具有相當因果 關係。
四、訴訟參與人雖主張被害人係為閃避路邊的停車才會有左偏的 情形，被害人之對事故發生並無過失云云（見本院卷第139 頁審判筆錄、第99頁至第115 頁陳述意見狀），然此部分經 本院當庭勘驗，勘驗結果為「畫面時間08：17：57被害人向 左行駛，前方已無障礙物。08：18：06被害人開始左偏。08 ：18：09被害人遭撞擊。」（見本院卷第179 頁），由勘驗 結果得知，被害人向左偏時，前方並無障礙物，實難認被害 人係為閃避路邊停車而貿然左偏，且依前開鑑定、覆議結果 ，亦均認被害人行向左偏未保持兩車並行間隔，為肇事原因 ，堪認被害人對事故之發生亦有過失，然此僅係作為被告量 刑之參考，仍不得解免被告上開過失罪責。從而，本件事證 明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。（二）刑之減輕事由：
被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告當場主 動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見警卷第65頁），堪認 符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，竟未 能注意遵守交通規則，竟未注意車前狀況而超速行駛，因 而肇致本件交通事故，致被害人死亡，侵害他人生命法益 而無法回復，使被害人家屬蒙受失去親人之精神痛苦，且 於本院審理時以經濟能力不足，僅能分期，父親在外地工 作、沒有存款，各過各的，未與父親同住，母親過世等語 為由（見本院卷第123 頁、第179 頁），而未能與被害人 家屬進行和解，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所 生危害、過失責任（被告與被害人同為肇事原因）、智識 程度等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官提吳韶芹起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。