臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2536號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡鳴哲
許智安
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第14360號），本院判決如下：
主 文
蔡鳴哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
許智安犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄一、第1 行補充為「 凌晨0 時許至3 時許」、第5 行補充為「駕駛屬於動力交通 工具之車牌」、第6 行補充為「於同日凌晨4 時4 分許，行 經」、第11行「4 時39分許」更正為「4 時46分許」，證據 部分補充「證人李德男及葉憲鳴於警詢中之證述、高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故 現場圖、車輛詳細資料報表、現場照片」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡鳴哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪；被告許智安所為，係犯刑法第16 4條第2項之頂替罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行 為應予嚴懲之高度共識，蔡鳴哲對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲酒後呼 氣酒精濃度達每公升0.38毫克，貿然駕駛自用小客車行駛於 道路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，並肇事致 生實害，其所為已嚴重危害公共交通安全，實有不該；更於 發生交通事故後為免酒後駕車犯行為警查獲，而央請許智安 頂替，行為實有可議。而許智安於蔡鳴哲肇事後，不知基於 朋友立場相勸蔡鳴哲據實陳述，反於現場頂替蔡鳴哲，偽稱 為小客車之駕駛人，使實際犯罪行為人可能因此得脫免罪責 ，足以造成司法機關追查犯罪困難，阻礙真實之發現，所為 亦屬不該；惟念被告2 人犯後均能坦承犯行，態度尚可，暨
其2 人分別於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及 被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之 記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之均無前科素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第164 條第2 項、第185 條之3 第1 項第1 款、第 41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須提出繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 林孝聰
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。刑法第164 條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第14360號
被 告 蔡鳴哲 男 24歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里0鄰○○路000
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許智安 男 26歲(民國84年5月1生)
住高雄市○○區○○○路0號18樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
蔡鳴哲於民國110年3月20日凌晨0時許，在高雄市前金區大同 一路某酒店與友人飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安 全駕駛動力交通工具之犯意，猶於同日凌晨3時許自大同一路 該酒店駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載范易昇及莊御 勤，沿高雄市鳳山區中山東路由西往東方向行駛，行經鳳山區 中山東路60之3號前時，分別撞擊李德男所有車牌號碼為0000 -00，順向停放於中山東路邊線右側黃線與停車格間，及葉憲 鳴所有車牌號碼為000-0000，同樣順向停放於中山東路邊線右 側停車格(停車格編號253312)等2輛自用小客車。嗣警據報前 往處理，於同日4時39分許對蔡鳴哲施以酒精濃度測試，發現 其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.38毫克。另許智安係蔡鳴哲之友人。蔡鳴哲於上開犯罪事實肇事後， 蔡鳴哲因有飲用酒類，為避免遭警查獲其酒後駕車，蔡鳴哲當 下即致電許智安，許智安為使蔡鳴哲規避公共危險之刑責，並 避免其為警逮捕，竟基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於接 獲蔡鳴哲來電後即趕赴上開現場，並向前來處理交通事故之員 警，偽稱其為肇事駕駛，以此方式頂替蔡鳴哲。嗣因蔡鳴哲唯 恐連累許智安，於警方製作訪談紀錄表時，向警方自承其係真 正之駕駛人，始查悉上情。
案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
證據清單及待證事實
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告即證人蔡鳴哲│被告蔡鳴哲酒後駕車及被告許智安│
│ │於警詢及偵訊中之│頂替之事實。 │
│ │自白及證述。 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │被告許智安於警詢│被告許智安於被告蔡鳴哲駕駛車牌│
│ │及偵查中之自白 │號碼 AUC-0203 號自用小客車肇事│
│ │ │後，致電被告許智安，並要求被告│
│ │ │許智安頂替之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │證人范易昇警詢及│被告蔡鳴哲駕駛車牌號碼000-0000│
│ │偵訊中之陳(證)述│號自用小客車及肇事之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │證人莊御勤警詢及│同上。 │
│ │偵訊中之陳(證)述│ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │高雄市政府警察局│被告蔡鳴哲呼氣酒精濃度為每公升│
│ │交通大隊鳳山分隊│0.38毫克之事實。 │
│ │酒精濃度測定值、│ │
│ │財團法人工業技術│ │
│ │研究院呼氣酒精測│ │
│ │試器檢定合格證書│ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 6 │被告蔡鳴哲酒駕監│被告蔡鳴哲駕駛車牌號碼000-0000│
│ │視器畫面截圖照片│ 號自用小客車肇事之事實。 │
│ │3張(警卷第25-26 │ │
│ │頁) │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 7 │監視器錄影截圖照│被告許智安於接獲被告蔡鳴哲來電│
│ │片8張(警卷第28-3│後趕赴現場之事實。 │
│ │0頁) │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 8 │A3類道路交通事故│被告蔡鳴哲自承其係駕駛，而被告│
│ │調查紀錄表、高雄│許智安並非駕駛人之事實。 │
│ │市政府警察局道路│ │
│ │交通事故談話記錄│ │
│ │表 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 9 │警方所有密錄器錄│被告許智安向現場處理員警佯稱其│
│ │音譯文及密錄器錄│係駕駛之事實。 │
│ │音光碟 │ │
└──┴────────┴───────────────┘
按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯 人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起 訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸 犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施 犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑， 均屬此之所謂「犯人」（最高法院33年上字第1679號判例、87 年度台上字第757號判決意旨參照）。又頂替罪所保護之客體
係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人（含犯 罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯 罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發 生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立 本罪，係屬即成犯。至於頂替之人事後自首、或被頂替者是否 有罪，均與頂替罪之構成無涉（臺灣高等法院106年度原上易 字第30號刑事判決同此見解）。
是核被告蔡鳴哲就上開犯罪事實所為係犯刑法第185條之3第 1款之酒後駕車罪嫌；被告許智安就上開犯罪事實係犯刑法 第164條第2項之頂替罪。爰請審酌被告許智安年僅26歲，法意 識不深，僅為替友人即被告蔡鳴哲掩其罪而一時不察致罹刑章 ，念及其未有犯罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表一份在卷 可參，素行尚稱良好，且於警方製作訪紀錄時即坦承犯行，對 司法裁判之正確性所生之危害尚淺等一切情狀，尚請從輕量刑 。
依刑事訴訟法第451條1項、第451條之1第1項聲請逕以簡易判 決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
檢 察 官 李汶哲