臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1649號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 俞樂飛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第6335號），本院判決如下：
主 文
俞樂飛犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、俞樂飛領有普通重型機車駕駛執照，於民國109年4月28日11 時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄 市前鎮區英德街由西往東方向行駛，本應注意駕駛人應注意 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時應與 前車左側保持半公尺以上之間隔，且當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間隔即超越同 向左前方，由王月琴所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，俞樂飛騎乘上開機車時左手腕與王月琴上開機車右後照 鏡桿子發生擦撞，致王月琴人車倒地，因而受有左手橈骨及 尺骨遠端閉鎖性骨折、右膝部擦傷、左肩頸部挫傷、左腰部 挫傷、左足背挫傷、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側橈骨 及尺骨骨折、全身多處擦挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。嗣 俞樂飛於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前， 當場向前往處理之員警承認其為肇事者，而查悉上情。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告俞樂飛於警詢、偵查之供述及本院訊問時之自白。(二)告訴人王月琴於警詢、偵查及本院審理中之指述。(三)證號查詢機車駕駛人資料、本院勘驗筆錄。(四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片16張、高雄市政 府警察局前鎮分局110年10月6日高市警前分偵字第11073182 200號函暨檢附之監視器錄影畫面翻拍照片暨監視器錄影光 碟1片。
(五)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書3張、告訴人傷 勢之照片5張。
(六)高雄巿政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年8月11日鑑 定意見書1份（案號：00000000）。
(七)至告訴人另主張因本件交通事故致視力受損、有失智症之風 險，傷勢應屬重傷害乙節（參交簡卷第11、81頁），惟長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院110年9月7日函覆略謂：「 雙側散在性大腦腦白質病變可能原因包含腦傷、大腦免疫性 疾病、發炎性疾病、血管性疾病等所致……王女士（告訴人 王月琴）於109年7月8日、7月15日、8月5日至本院一般神經 內科就醫，主訴車禍後視力模糊，臆斷為腦震盪症候群、雙 側散在性大腦腦白質病變，惟經系統性免疫學、視野等檢查 未發現異常，且病人4月28日發生車禍或車禍前並無至本院 就醫紀錄，故本院無法判斷前開病症與車禍之關連性」等語 （交簡卷第39頁），本院即無從認定告訴人所受雙側散在性 大腦腦白質病變診斷，與本件交通事故之發生間存有相當因 果關係，亦無從認定告訴人因本件車禍事故致受有雙側散在 性大腦腦白質病變、視力缺損及增加失智症風險之傷勢或後 遺症，且已達重傷害之程度，故告訴人以上開事由認被告應 論以過失致重傷害罪名，尚屬無據，併此敘明。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又刑法自 首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人 在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁 判時，即構成得減輕其刑條件。至於所表明之內容祇須足使 該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事 實相符為必要；且縱其後雖與自首時為不相一致之陳述，甚 至否認犯罪，亦不能動搖其自首之效力（最高法院101年度 台上字第1534號刑事判決參照）。按對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，被告於 肇事後，在犯罪未經有偵查權之公務員發覺以前，在現場等 候並接受據報到場處理之員警製作談話紀錄表，此有道路交 通事故談話紀錄表及高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷足憑（他字卷第49、53、55頁），雖被 告於偵查中曾否認有何過失傷害之犯行，惟被告既係在員警 尚未察知車禍事故發生經過之情形下，敘明係由自己駕駛車 輛肇事之經過，即已有助於犯罪事實之發現並節省訴訟資源 ，依前揭說明，尚符自首之規定，爰依刑法第62條前段規定 ，酌減其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知小心謹慎遵守交通 規則，竟疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，貿然超車與告訴人發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢 ，且傷勢非輕（依診斷證明書醫囑，至少需專人照顧1個月 、休養3個月，並需後續追蹤治療復健；參警卷第12至13、
15至17、21頁），應予非難。惟念被告於本院審理時坦承犯 行，其雖有意與告訴人和解，然迭經移付調解仍未果，此有 本院調解結果報告書可參（偵卷第43、45頁，交簡卷第105 頁），尚未賠償告訴人所受損害；兼衡被告違反義務之程度 、告訴人所受上開傷勢輕重，及被告自述智識程度、經濟狀 況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)至被告雖請求為緩刑之宣告（參交簡卷第97頁），惟本院斟 酌被告所為上開犯行對告訴人造成之傷害非輕，犯罪情節非 微，且被告尚未能與告訴人和解並獲得諒解，亦未能充分填 補告訴人所受損害，故認尚不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 林水木
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。