臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度侵訴字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦玉
選任辯護人 吳佳融律師
被 告 謝明峯
選任辯護人 李政昌律師
被 告 黃琦勝
指定辯護人 公設辯護人黃文德
被 告 葉丞斌
黃啓軒
選任辯護人 劉韋宏律師（已解除委任）
被 告 林宏曄
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109 年度少連偵字第178 號、109 年度偵字第10856 號、10
9 年度偵字第15372 號、109 年度偵字第18714 號），本院判決
如下：
主 文
丑○○犯如附表四所示之伍罪，各處如附表四「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○犯如附表五所示之拾貳罪，各處如附表五「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯如附表六所示之貳罪，均累犯，各處如附表六「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯如附表七所示之叁罪，各處如附表七「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
辛○○犯如附表捌所示之叁罪，各處如附表八「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
己○○犯如附表九所示之貳罪，各處如附表九「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、寅○○、丑○○為男女朋友，壬○○為寅○○之友人，渠等 共同意圖營利，基於招募、引誘、媒介使少年為有對價性交 行為之犯意聯絡，並約定若由壬○○媒介性交易之個案，報 酬由壬○○取得，若由寅○○、丑○○媒介性交易之個案， 報酬由寅○○、丑○○平分花用，而分別為下列行為： ㈠寅○○、丑○○共同創設暱稱「黃柔柔」之臉書帳號，在「 高雄求職兼差打工區」等臉書社團刊登求職資訊，適代號AV
000-A000000 號少女（民國94年6 月生，案發時年滿14歲， 下稱甲○）於民國108 年11月26日中午某時許，在上開求職 資訊文章下方留言後，寅○○、丑○○主動聯繫、面試甲○ ，知悉甲○年僅14歲且蹺課逃家，仍引誘、招募甲○加入應 召站，寅○○於108 年11月26日晚上某時許，先安排甲○借 宿於壬○○位於高雄市○○區○○○路000 巷00號住處，壬 ○○於同年12月1 日因畏懼甲○失蹤人口之身分，恐害其遭 受查緝，乃由寅○○、丑○○另行承租其位於高雄市○○區 ○○路00巷00號4 樓租屋處套房供甲○寄宿，渠等共同以此 方式藏匿甲○從事有對價之性交行為。在上開藏匿期間，由 寅○○、丑○○創設LINE通訊軟體暱稱「夢夢」帳號後，加 入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「豆豆龍」所創設「南部龍貓 香蕉園」等群組，刊登性交易資訊吸引不特定男客上門尋歡 ，後由寅○○、丑○○及壬○○等人操作上開LINE帳號與男 客約定交易地點，媒介安排甲○前往約定地點，以每小時新 臺幣（下同）3,500 元代價從事全套性交易服務，並從中抽 取每次1,000 元（次數、不法所得之計算式如附表一編號 1 ）。
㈡寅○○另於108 年12月18日1 時許，透過甲○介紹、結識代 號AV000-Z000000000號少女（92年1 月生，案發時年滿16歲 ，下稱乙○），明知乙○為未滿18歲少女，竟仍招募、引誘 乙○加入其應召站，自108 年12月19日起，與壬○○共同創 設LINE通訊軟體暱稱「可可」帳號後，加入真實姓名年籍不 詳LINE暱稱「豆豆龍」所創設「南部龍貓香蕉園」等群組， 刊登性交易資訊吸引不特定男客上門尋歡，後由壬○○操作 上開LINE帳號與男客約定交易地點，媒介安排乙○前往約定 地點，以每小時3,000 元代價從事全套性交易服務，並要求 乙○收取性交易對價從中以無摺存款方式存入壬○○名下帳 戶，藉此收取每次性交易1,000 元之不法利益（次數、不法 所得之計算式如附表一編號2-1 ）。寅○○則自109 年1 月 2 日至109 年2 月底，操作上開LINE帳號與男客約定交易地 點，媒介安排乙○前往約定地點，以每小時3,000 元代價從 事全套性交易服務，並要求乙○收取性交易對價從中以現金 交付或無摺存款方式存入丑○○（尚無積極證據證明丑○○ 知情、參與本次犯行）名下第一銀行帳戶（帳號0000000000 0 號），藉此收取每次性交易1,000 元之不法利益（次數、 不法所得之計算式如附表一編號2-2 ）。
㈢寅○○、丑○○共同創設暱稱「黃柔柔」之臉書帳號，在「 高雄求職兼差打工區」等臉書社團刊登求職資訊，適代號AV 000-Z000000000號（91年10月生，案發時年滿17歲，下稱 丙
○）於109 年1 月20日22時51分許，以臉書私訊寅○○、丑 ○○，渠等知悉丙○為未滿18歲少女，仍招募、引誘丙○加 入應召站，並創設LINE通訊軟體暱稱「蘇蘇」帳號，加入真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「豆豆龍」所創設「南部龍貓香蕉 園」等群組，刊登性交易資訊吸引不特定男客上門尋歡，並 交付工作手機（序號：00000000000000號，已扣案）1 支予 丙○，以此媒介方式使丙○自行操作上開LINE帳號與男客約 定交易地點，以每小時2,500 元至4,000 元不等之代價從事 全套性交易服務，寅○○、丑○○從中抽取每日3,000 元（ 不法所得之計算式如附表一編號3 ）。
㈣寅○○、丑○○共同創設暱稱「黃柔柔」之臉書帳號，在「 高雄求職兼差打工區」等臉書社團刊登求職資訊，適代號AV 000-Z000000000號（94年8 月生，案發時年滿14歲，下稱 丁 ○）於民國108 年12月29日前一週之某週一至週五晚間，在 上開求職資訊文章下方留言後，寅○○主動聯繫、面試丁○ ，知悉丁○年僅14歲，仍招募、引誘丁○加入應召站，由寅 ○○、丑○○於109 年5 月28日晚上某時許，與姓名年籍不 詳之男客約定在高雄市○○區○○路000 號香堤晶典汽車旅 館，媒介安排丁○前往上開地點，以每小時1 萬8,000 元代 價從事全套性交易服務，嗣該名男客一再詢問丁○真實年齡 ，據丁○如實告知僅年滿14歲後，雙方乃未完成性交行為而 止於未遂。退房後，寅○○、丑○○與丁○相約鄰近之便利 超商，由丑○○自該男客收取性交易對價1 萬8,000 元中抽 取3,000 元，餘款1 萬5,000 元交予丁○。二、被告寅○○為逞一己私慾，明知甲○及丁○為僅年滿14歲之 少年，乙○及丙○為未滿18歲之少年，竟分別基於與14歲以 上未滿16歲之少女為性交行為、與14歲以上未滿16歲之少女 為有對價之性交行為、引誘使少年被拍攝性交影片、18歲以 上之人與16歲以上未滿18歲之少女為有對價之性交行為等犯 意，以答應貸與款項、「試車」（即測試是否符合進行性交 易之標準）後加入其旗下應召站從事性交易工作等條件作為 性交之對價，於附表三所示時間地點，對A 、B 、丙○及 丁 ○為附表三所示之犯行（其中附表三編號2 及編號3 之甲○ 部分為單純合意性交行為，並無對價關係）。
三、寅○○、丑○○創設「蘇蘇」暱稱LINE帳號交予丙○，由 丙 ○自行招攬性交易客戶，渠等以其他手機登入上開LINE帳號 ，藉此監控丙○招攬男客情形，嗣於109 年2 月間見LINE帳 號暱稱「天策」之男客即庚○○（所涉嫌兒童及少年性剝削 防制條例案件，另經檢察官為不起訴處分）與丙○過從甚密 ，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財
之犯意聯絡，令丙○配合演出（丙○所涉詐欺取財罪嫌，另 由警方移送臺灣高雄少年及家事法院調查），由渠等以「蘇 蘇」暱稱之LINE帳號與庚○○閒聊，逐步取得庚○○之信任 後，於109 年2 月24日21時33分許，向庚○○佯稱：因失竊 積欠美甲課程及車資等費用，亟需用錢云云，致庚○○陷於 錯誤，誤信係丙○有求於他，乃陸續匯款3 萬元至丑○○上 開第一銀行帳戶。又於翌日（25日）12時44分許，由丑○○ 、寅○○以相同手法向庚○○佯稱：積欠買車分期款，機車 即將被扣押，亟需用錢云云，致令庚○○陷於錯誤，於同日 19時36分許，匯款3 萬元至寅○○不知情之友人劉誌偉名下 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號），得手後 旋轉匯3 萬元至丑○○上開第一銀行帳戶。復於同日23時許 ，由丙○邀約庚○○至高雄市苓雅區中華四路與三多四路附 近之逐鹿燒肉店見面，再由丑○○致電佯裝酒店經紀向丙○ 索取4 萬元債務，嗣庚○○應渠等要求，於翌日（26日） 0 時許，騎車載丙○前往高雄市○○區○○路0 段000 號之萊 爾富超商赴約，寅○○、丑○○夥同與渠等有三人以上共同 詐欺取財犯意聯絡之己○○及姓名年籍不詳之「周宜峰」男 子先後到場，並以酒店經紀人員自居，由寅○○、丑○○向 庚○○佯稱：若無法代為清償4 萬元借款，將把丙○押走云 云，致庚○○因此陷於錯誤，將身上6,000 元當場交予丑○ ○，並簽立面額6 萬5,000 元之本票予寅○○，之後由庚○ ○父親張純昌與寅○○、丑○○、己○○等人，於同日（26 日）20時許相約至高雄市○○區○○路0 ○0 號全家便利超 商見面，以3 萬5,000 元贖回上開本票，而共計詐得10萬1, 000 元，寅○○、丑○○得手後朋分4 萬元予丙○，朋分 1 萬5,000 元予己○○，剩餘款項4 萬6,000 元由寅○○、丑 ○○朋分花用（各分得2 萬3,000 元）。
四、寅○○、丑○○於109 年3 月20日見丙○不告而別，因而心 生不滿，欲向丙○追討拐騙男客所分得報酬及私下攬客積欠 之款項共6 萬4,000 元，透過子○○（綽號邱澤）之友人黃 啟軒（綽號阿奇）輾轉知悉丙○積欠子○○經營之凱豔經紀 公司治裝費用2 萬元，渠等4 人遂與己○○共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，於109 年3 月26日20時許，先由己 ○○佯裝嫖客引誘丙○至址設高雄市○○區○○街00號之威 尼斯汽車旅館238 號房，見丙○騎車赴約抵達房間後，寅○ ○、丑○○乃聯絡辛○○，由子○○開車載辛○○到場。丑 ○○進房後搶下丙○手機，阻止丙○對外聯絡，並喝令丙○ 歸還上開款項，後因旅館人員警告訪客人數超量欲報警處理 ，渠等乃命丙○乘坐寅○○駕駛車輛後座，丙○因對方人數
眾多心生畏懼而聽從指示上車，由寅○○駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，丑○○乘坐副駕駛座，子○○與丙○乘坐 後座，己○○騎乘丙○所有電動車、辛○○駕駛子○○車輛 尾隨在後之方式，控制丙○之行動自由，共同將其押至青埔 捷運站附近逼迫還債，經警巡邏發覺渠等形跡可疑予以盤查 ，丙○恐怕遭受不利未敢求救，警方未察覺異狀離去，渠等 復以上開方式將丙○載往己○○位於高雄市○○區○○路00 巷00號3 樓租屋處，持續以恫嚇方式逼迫還債，喝令丙○撥 打電話籌錢，嗣因丙○遲遲未能籌得款項，辛○○乃持剪刀 強行剪去丙○頭髮，己○○在旁恫稱: 如果不找人還錢，頭 髮會被剪光等語，丙○心生畏懼後致電其胞兄即代號AV000- Z000000000A 號男子（真實姓名年籍詳卷，下稱E 男），並 聽從寅○○、丑○○指示簽署面額9 萬5,000 元之本票， E 男依寅○○、丑○○等人指示前往高雄市楠梓區清泰公園， 當面交付8 萬4,000 元予己○○，寅○○在車上接獲通知將 丙○放行，丙○獲釋後由其E 男帶回，寅○○、丑○○得手 後朋分1 萬8,000 元予子○○，剩餘款項6 萬6,000 元由寅 ○○、丑○○朋分花用（各分得33,000元）。五、子○○、辛○○為追償丙○積欠之治裝費用，輾轉得知癸○ ○曾積欠丙○3,000 元，於得到丙○同意代為追討上開債務 後，竟分別為下列行為：
㈠子○○、辛○○共乘汽車於108 年11月25日23時許，在高雄 市○○區○○○路000 號之統一超商偶遇癸○○及其友人廖 崇皓，竟共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，上 前要求癸○○乘坐渠等車輛，癸○○上車後渠等隨即取走癸 ○○手機，並鎖上車門，避免癸○○報警，藉此控制癸○○ 之行動自由，復將癸○○載往台88東西向快速道路之某橋下 ，分持球棒毆打癸○○，致其受有左手前臂尺骨骨折、右膝 挫傷、右手手腕挫傷等傷害，並吆喝命癸○○歸還款項，見 癸○○屈服表示願意還款，乃將癸○○載回上開超商門口。 ㈡子○○、辛○○不滿癸○○僅依約匯付1,000 元予子○○， 於109 年1 月28日22時50分許，辛○○騎車經過高雄市○○ 區○○○路000 巷00號前，發現癸○○及其友人廖崇皓在該 處，辛○○乃聯絡子○○開車載伊返回該處，並共同基於傷 害及強制之犯意聯絡，由辛○○下車持西瓜刀架在癸○○身 上，並恫稱：「2,000 元你要不要還，你手臂是不要了嗎？ 」，癸○○因伸手抵擋而受有左手食指淺裂傷1 ×0.2 公分 傷害，子○○、辛○○共同以此強暴、脅迫等方式逼使癸○ ○就範，妨害癸○○自由離去之行動自由，廖崇皓在旁見狀 ，為幫癸○○解圍，將2,000 元交予辛○○，辛○○收得款
項後即上車離去，並將款項轉交給子○○。
六、嗣據警方獲報報請檢察官指揮偵辦，經查扣Ｃ女工作手機、 於109 年6 月30日22時50分許，持本院核發搜索票至寅○○ 、丑○○上開租屋處執行搜索及徵得子○○同意搜索，分別 扣得丑○○上開第一銀行存摺、持用手機1 支、寅○○持用 手機1 支，及子○○車上鋁製球棒2 支、持用手機1 支，並 循線通知如附表二所示之男客到場，而查悉上情。七、案經甲○法定代理人AV000-A109013A、乙○、庚○○、丙○ 、丁○、癸○○分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄 市政府警察局婦幼警察隊及高雄市政府警察局鳳山分局、法 務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 15 9條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告丑○ ○、寅○○、壬○○、子○○、辛○○、己○○（下稱被告 6 人）及其等辯護人於本院行準備程序或審理程序時，對本 判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見院一卷第 198 、236 、362 頁，院二卷第317 頁，院三卷第15頁）， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌各該證據 作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為 證據應屬適當，揆諸上開說明，而具證據能力。又本院後述 所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告丑○○（見偵二卷第167 至175 、 183 至197 、283 至290 頁，院一卷第59至73、231 至 234 頁，院三卷第14、101 至103 頁）、寅○○（見偵二卷第13 1 至139 、147 至155 、213 至223 、263 至265 頁，院一 卷第83至89、189 、299 頁，院三卷第14、100 至103 頁） 、壬○○（見警六卷第3 至14頁，偵一卷第85至90頁，院一 卷第231 至233 頁，院三卷第14、101 、101 頁）、子○○
（見警五卷第205 至213 頁，偵一卷第225 至234 頁，偵二 卷第5 至7 頁，院一卷第231 至233 頁，院三卷第14、 102 至104 頁）、辛○○（見警五卷第245 至248 、271 至 279 頁，偵一卷第155 至162 、189 至191 頁，偵三卷第49至51 頁，院一卷第231 至234 頁，院三卷第14、102 至104 頁） 、己○○（見警五卷第287 至295 頁，偵一卷第193 至 199 、221 至223 頁，院一卷第358 至362 頁，院二卷第313 、 314 頁，院三卷第14、101 至103 頁）於警詢、偵訊或本院 審理時均坦承不諱。核與證人即被害人甲○（見警四卷第83 至113 頁，偵二卷第87至91頁）、乙○（見警四卷第159 至 171 頁，偵一卷第149 至152 頁）、丙○（見警四卷第 179 至201 頁，偵二卷第119 至124 頁）、丁○（見偵二卷第55 至75、115 至117 頁）、庚○○（見警六卷第301 至306 、 321 至331 頁，偵二卷第95至97頁）、癸○○（見警二卷第 3 至7 頁，偵二卷第301 至304 頁，偵三卷第39至41頁）於 警詢及偵查中之證述均相符。並經證人廖崇皓（見警二卷第 9 至11頁）及證人即如附表二所示之男客吳亞澤（見警六卷 第401 至405 頁）、陳仕宏（見警六卷第427 至432 頁）、 黃堃峰（見警一卷第369 至373 頁）、林志一（見警一卷第 385 至389 頁）於警詢時均證述綦詳。此外，並有：①指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第351 至353 、375 至377 、 391 至393 頁，警二卷第29至39頁，警四卷第117 至139 、 173 至175 、221 至225 頁，警五卷第19至38、68至87、10 6 至109 、214 至220 、249 至255 、296 至299 頁，警六 卷第15至21、139 、243 、307 至319 、407 至409 、 433 至435 、453 至459 頁，偵二卷第77、177 至181 、307 、 308 頁）；②甲○與被告丑○○（臉書暱稱「黃柔柔」）之 Messenger 對話截圖、甲○自108 年11月26日至同年12月19 日遭藏匿地點現場外觀照片、被告寅○○、丑○○租屋處現 場外觀及甲○與性交易對象碰面地點現場照片、甲○性交易 之廣告刊登內容、甲○與被告壬○○之LINE對話截圖（見警 四卷第115 、141 、143 頁，警六卷第22頁，院一卷第309 頁）；③李泓銘所使用WeChat帳號首頁截圖（ID：CanoLeee 、暱稱「Cano」）、花鄉汽車旅館108 年11月27日車號及房 號登記卡及車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號自小客 車，車主：黃堃峰）、慕夏汽車旅館108 年12月14日車號及 房號登記卡及車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號自小 客車，車主：邱宇君－張書韜之配偶）、河堤戀館汽車旅館 108 年12月3 日車號及房號登記卡及車輛詳細資料報表（車 牌號碼0000-00 號自小客貨車，車主：蘇素珍－林志一之配
偶）（見警一卷第355 頁，警六卷第127 、128 、133 、13 4 、141 、142 頁）；④乙○與被告壬○○（暱稱：黃小勝 ）於108 年12月20日之LINE對話截圖（內容為乙○匯款予被 告壬○○之匯款單據）、乙○與被告壬○○（暱稱：黃小勝 ）自108 年12月19日至109 年1 月2 日之LINE對話紀錄、乙 ○於105 年2 月15日申辦行動電話門號0000000000號之申辦 資料（見警四卷第177 頁，偵一卷第115 至146 頁，偵二卷 第321 頁）；⑤暱稱「蘇蘇」之LINE通訊帳號首頁及性交易 刊登資訊截圖、丙○手機內之「南部（E 館）龍貓香蕉園」 等LINE群組之截圖、吳亞澤手機內查有其與丙○相約從事性 交易之LINE對話截圖及加入「南部（J 館）龍貓香蕉園」之 LINE群組截圖、陳仕宏手機內查有其與丙○相約從事性交易 之LINE對話截圖及加入「南部（J 館）龍貓香蕉園」之LINE 群組截圖（見警一卷第319 至327 、407 至411 頁，偵一卷 第163 至165 、255 至259 頁）；⑥被告丑○○之行動電話 （門號：0000000000）內於109 年6 月30日安排性交易之微 信對話截圖、「小姐資料」記事本截圖、丑○○與暱稱「豆 豆龍」之LINE對話截圖、暱稱「豆豆龍」於LINE群組之公告 內容截圖、金輝商務大飯店之現場外觀照片及寅○○、丑○ ○租屋處大門外觀照片（見警四卷第145 頁，偵二卷第19、 20頁，院一卷第311 至331 頁）；⑦寅○○手機內存有丙○ 身分證影像之翻拍照片、丁○身分證影像之翻拍照片、寅○ ○與丙○之Messenger 對話截圖、寅○○與丁○之Messenge r 對話截圖、寅○○與丁○性交過程中自拍影像（見院一卷 第333 、335 、339 、343 、345 、349 頁）；⑧丙○及庚 ○○匯款至丑○○所有第一銀行帳戶內之匯款清單、E 男所 有國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、庚○○ 所有郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、第一商業銀行 總行109 年6 月2 日一總營集字第58840 號函及所附被告丑 ○○所有00000000000 號帳戶之客戶基本資料及109 年1 月 1 日至109 年5 月10日之交易明細、第一商業銀行總行109 年7 月6 日一總營集字第71143 號函及所附丑○○於該行之 00000000000 號帳戶資料及查扣情形表、本院109 年度聲扣 字第16號刑事裁定（裁定丑○○設於第一銀行帳戶89,000元 範圍內准予扣押乙事）（見警一卷第97至118 頁，警五卷第 109 至113 、124 頁，警六卷第201 至206 、327 頁）；⑨ 庚○○以其申設暱稱「天策」之LINE帳號與暱稱「蘇蘇」之 女子之LINE對話截圖、寅○○手機內存有庚○○於109 年2 月26日簽署65,000元本票及其身分證之照片（見警六卷第33 3 至400 頁，院一卷第337 頁）；⑩108 年3 月26、27日學
源街與永靖街口、威尼斯汽車旅館內部、三多二路往青埔捷 運站方向、楠梓區清福公園等處之監視器畫面截取照片、威 尼斯汽車旅館內部監視器畫面截取指認照片、車輛詳細資料 報表（車牌號碼000-0000號自用小客車，車主：丑○○）、 車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號重型機車，車主： 丑○○）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號重型機 車，車主：江秋冠）（見警三卷第81至95頁，警四卷第153 至157 頁，偵一卷第167 頁）；⑪明泰骨科外科診所108 年 11月26日明字00000000號診斷證明書（癸○○受有左手前臂 尺骨骨折及右膝、右手手腕挫傷）、杏和醫院109 年1 月28 日乙診字第64909 號診斷證明書（癸○○受有左手食指淺裂 傷1x0.2公分）、109 年1 月28日高雄市○○區○○○路000 巷00號之監視器畫面截取照片（見警二卷第25、27、41至43 頁）；⑫本院109 年聲搜字第765 號搜索票、自願受搜索同 意書、高雄市政府警察局苓雅分局109 年6 月30日搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片、10 9 年7 月1 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、搜索現場及扣押物照片、勘察採證同意書、109 年5 月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品清單及扣押物照片（見警一卷第79至95、211 至226 頁， 警六卷第193 至199 頁，偵五卷第83至97頁）等證物在卷可 稽。被告6 人上開自白內容，經查均與卷內之積極證據相符 ，而堪採認。從而，本案事證明確，被告6 人之犯行均堪認 定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按，「人口販運」係指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官；而「人口販運罪」，指從事人口販運 ，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條 例或其他相關之罪，人口販運防制法第2 條第1 款第2 目、 第2 款定有明文。被告丑○○、寅○○、壬○○媒介未滿18 歲之甲○、乙○、丙○、丁○從事有對價之性交易行為，自 屬人口販運行為而構成人口販運罪，惟人口販運防制法並無 刑罰之規定，自應適用兒童及少年性剝削防制條例之規定。 ㈡次按，兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受 任何形式之性剝削，保護其身心健全發展而特別制定，性質 上自屬有關兒童及少年性剝削防制事項之特別法，原則上自 應優先他法而適用，僅在違反該條例之行為，如其他法律有
較重處罰之規定者，始從其規定，此觀該條例第1 條、第52 條規定即明。而刑法第233 條第1 項之使未滿16歲之男女與 他人為性交或猥褻之行為，予以引誘、容留或媒介罪，與兒 童及少年性剝削防制條例第32條第1 項之引誘、容留、招募 、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥 褻行為罪之間，乃法規競合關係，應依特別法優於普通法之 原則，適用兒童及少年性剝削防制條例第32條第1 項規定處 斷。查本案被害人甲○（94年6 月生）、丁○（94年8 月生 ）於案發時為14歲以上未滿16歲之少女，乙○（92年1 月生 ）、丙○（91年10月生）於案發時則為16歲以上未滿18歲之 少女（年籍資料均詳卷），依上開說明，本案就被告丑○○ 、寅○○、壬○○涉犯事實所示部分，應逕行適用兒童及 少年性剝削防制條例之相關規定，而無適用刑法第233 條規 定之餘地。
㈢另按，兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項以意圖營利 而媒介、協助，使未滿十八歲之人為性交易（指有對價之性 交或猥褻行為）為構成要件，同條第5 項並處罰未遂犯，如 已著手於媒介或容留未滿18歲之人為性交易，然該未滿18歲 之人尚未或並未與人為性交易者，仍屬未遂犯，不能論以既 遂，此與刑法第231 條第1 項之行為人只要以營利為目的， 有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容 留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性 交或猥褻之行為則非所問，尚屬有別（最高法院104 年度台 上字第2586號判決意旨可參）。是本件被告丑○○、寅○○ 如事實㈣部分所示犯行，因丁○與男客最後並未完成性交 易，依上開最高法院判決意旨所示，其等2 人此部分犯行仍 屬意圖營利，媒介少女為有對價之性交行為罪之未遂犯。 ㈣又按，兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對少年犯 罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重 之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事庭 會議決議參照）。被告丑○○、寅○○、壬○○、子○○於 案發時為年滿20歲之成年人，而被告辛○○（90年6 月生） 、己○○（90年8 月生）於案發時則為未滿20歲之未成年人 ，另被害人甲○（94年6 月生）、丁○（94年8 月生）於案 發時為14歲以上未滿16歲之少女，乙○（92年1 月生）、 丙 ○（91年10月生）於案發時則為16歲以上未滿18歲之少女（ 上開被告6 人及被害人4 人之年籍資料均詳卷）。是核被告 6 人所犯罪名分別論列如下：
⒈核被告丑○○所為（詳如附表四所載）：
⑴事實㈠、㈢部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32 條第2 項之意圖營利，媒介少女為有對價之性交行為罪（共 2 罪）。
⑵事實㈣部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 5 項、第2 項之意圖營利，媒介少女為有對價之性交行為未遂 罪（共1 罪）。
⑶事實部分，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪（共1 罪）。
⑷事實部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項、刑法第302 條第1 項之成年人對少年犯剝奪他人行動 自由罪（共1 罪）。
⒉核被告寅○○所為（詳如附表五所載）：
⑴事實㈠至㈢部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32 條第2 項之意圖營利，媒介少女為有對價之性交行為罪（共 3 罪）。
⑵事實㈣部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 5 項、第2 項之意圖營利，媒介少女為有對價之性交行為未遂 罪（共1 罪）。
⑶事實附表三編號1 、5 部分，均係犯兒童及少年性剝削防 制條例第31條第1 項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為 罪，應依刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪論處（共2 罪）
⑷事實附表三編號2 部分，係犯刑法第227 條第3 項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共1 罪）。 ⑸事實附表三編號3 部分，係犯刑法第227 條第3 項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（甲○部分）及兒童及少 年性剝削防制條例第31條第2 項之18歲以上之人與16歲以上 未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（乙○部分）（共 1罪 ）。
⑹事實附表三編號4 部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第2 項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有 對價之性交行為罪（共1 罪）。
⑺事實附表三編號6 部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第1 項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應 依刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性 交罪論處，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引 誘使少年被拍攝性交影片罪（共1 罪）。
⑻事實部分，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪（共1 罪）。
⑼事實部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
1 項、刑法第302 條第1 項之成年人對少年犯剝奪他人行動 自由罪（共1 罪）。
⒊核被告壬○○所為（詳如附表六所載），事實㈠、㈡部分 ，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項之意圖營 利，媒介少女為有對價之性交行為罪（共2 罪）。 ⒋核被告子○○所為（詳如附表七所載）：
⑴事實部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項、刑法第302 條第1 項之成年人對少年犯剝奪他人行動 自由罪（共1 罪）。
⑵事實㈠部分，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法 第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪（共1 罪）。 ⑶事實㈡部分，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法 第304 條第1 項之強制罪（共1 罪）。
⒌核被告辛○○所為（詳如附表八所載）：
⑴事實部分，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由 罪（共1 罪）。
⑵事實㈠部分，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法 第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪（共1 罪）。 ⑶事實㈡部分，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法 第304 條第1 項之強制罪（共1 罪）。
⒍核被告己○○所為（詳如附表九所載）：
⑴事實部分，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪（共1 罪）。
⑵事實部分，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由 罪（共1 罪）。
㈤按，兒童及少年性剝削防制條例第31條第1 項本身並無「刑 」之規定，僅明文「依刑法之規定處罰之」，然與未滿14歲 、14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意 之性交行為，自應依交易對象之年齡，分別適用刑法第 227 條第1 項、第3 項之規定處斷。經查，被告寅○○如事實 附表三編號1 、5 、6 部分所示之犯行，均係與14歲以上未 滿16歲之甲○、丁○為有對價之性交行為，均係犯兒童及少 年性剝削防制條例第31條第1 項之與14歲以上未滿16歲之人 為有對價之性交行為罪，且均應依刑法第227 條第3 項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。然本件起訴書認 被告寅○○此部分犯行，應構成刑法第277 條第3 項之與14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪（見院一卷第25頁），基於 上開理由而有未洽，惟檢察官此部分起訴之犯罪事實與本院 前揭所認定者，其基本社會事實同一，應依刑事訴訟法第30 0 條之規定變更起訴法條。
㈥至公訴意旨認被告子○○、辛○○就事實㈠所為之傷害犯 行，乃實施強暴之當然結果；另就事實、㈡所為之傷害犯 行，乃所涉強制罪之當然結果或部分行為，均不另論罪。然 查，被告子○○、辛○○就事實㈠部分，係以一行為觸犯 傷害罪及剝奪他人行動自由罪，就事實、㈡部分，係以一 行為觸犯傷害罪及強制罪，均應為想像競合犯（詳後述）， 並均應從一重之傷害罪論處，此部分公訴意旨尚有誤解，附 此敘明。
㈦本案就被告丑○○、寅○○、壬○○涉犯事實所示犯行， 其等引誘、招募之低度行為，均為媒介之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈧下列被告間就各該犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯：
⒈被告丑○○、寅○○、壬○○間就事實㈠所示犯行部分。 ⒉被告寅○○、壬○○間就事實㈡所示犯行部分。 ⒊被告丑○○、寅○○間就事實㈢、㈣所示犯行部分 ⒋被告丑○○、寅○○、己○○與共犯丙○、「周宜峰」間就 事實所示犯行部分。
⒌被告丑○○、寅○○、子○○、辛○○、己○○間就事實 所示犯行部分。