給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,12號
KSHV,111,勞上易,12,20220126,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第12號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 蔡旻哲律師
被上訴人 徐文魁
江文鑫
卜運來
游國光
吳鎮信
盧金龍
黃振相
前列7人共同
訴訟代理人 洪永志律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
0年12月3日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第186號第一審判決
提起上訴，本院於111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人 提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟 法第454條定有明文。
本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原判決所記載 。上訴人另抗辯稱：夜點費屬福利性、恩惠性給與，且其沿革 乃為牛奶等食物演變而來，不具勞務對價性，非屬工資；再者 ，最高法院91年度台上字第897號民事判決意旨亦認定雇主若 為改善勞工生活而給付具有勉勵恩惠性質之給與，即非勞工之 工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘未變更其奬勵恩 惠給與性質，亦不得列入工資範圍內等語，因此，緃上訴人發 給被上訴人之系爭夜點費似具經常性，其給付性質仍係恩惠及 奬勵性給與，應非屬工資。次因勞動基準法（下稱勞基法）施 行細則於94年6月15日修正時雖將第10條第9款有關夜點費及誤 餐費刪除，惟其理由與上訴人發放系爭夜點費之源由及目的不 同，自不能以該修正理由遽認系爭夜點費具工資性質等語。



經查：本院關於夜點費是否屬於工資而應列入平均工資計算退 休金之爭點，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。上訴人 雖抗辯稱：原審判決逕認系爭夜點費為工資之一部，有違勞務 對價性及經常性給付云云。然查，夜間工作較諸日間工時，究 屬違反人體正常之生理時鐘，可能導致勞工作息不正常、疲倦 程度增加，進而影響勞工家庭生活、健康狀態，足以推知勞工 普遍不願在此時段服勤。但就雇主而言，如廠場作業能採取日 夜輪班制，亦有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益 。從而，相較於日班勞工，雇主對於輪值大夜班、中班之勞工 ，自需支出較高之薪資，始為衡平。又系爭夜點費既為輪值大 夜班、中班之勞工所獨有，並係以勞工實際輪值工時為計算基 準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，足認系爭夜點費具有 勞務對價性，制度上亦具有經常性給付性質，且上訴人發給之 夜點費每人每日金額相同，不因員工作業種類及職等而有差異 ，此亦為兩造所不爭執，則早班人員除未受有夜間工時工作之 不利益外，亦早已知悉若未輪值大夜班、中班即無法領取系爭 夜點費。是以，員工依勞基法第34條規定輪值三班，並領取各 班別應有之工資，且輪值大夜班、中班者可再領取系爭夜點費 ，應屬勞務之對價。至上訴人所援引最高法院91年度台上字第 897號民事判決意旨，其非就本事件為法律上解釋，本院尚無 需受其拘束。另勞基法施行細則於94年6月15日修正時將第10 條第9款有關夜點費及誤餐費刪除，自係將是否應列入工資計 算，不以形式名稱定之，而改由法院依具體事實認定。本院既 認定系爭夜點費應屬工資，則上訴人上述抗辯，均無足採。綜上所述，被上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，依台灣 省工廠工人退休規則第9條第1款、勞基法第55條第1項第1款、 第3項、第84條之2規定，請求上訴人給付如原判決附表「應補 發退休金」欄所示金額及加計「利息起算日」欄所示之日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26 　日 勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日 書記官 楊茱宜