臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度勞上易字第148號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 温佳萱
林昱璿
鄧振榮
被上訴人 吳崇銘
柯志岳
王中憲
鍾梅菊
徐宏振
林信祿
楊坤城
湯金武
林光龍
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
0年11月23日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第172號第一審判
決提起上訴，本院於111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原判決所記 載。上訴人另辯稱：㈠被上訴人不論係輪值早班、午班、大 夜班，各班工作內容皆屬相同，僅工作時間不同，被上訴人 就前揭輪班所發放之夜點費應不具勞務對價性。再者，依夜 點費發放沿革、調整幅度與發放方式，可認夜點費僅為上訴 人勉勵、恩惠性質之給予，原審判決未審酌上情，逕認夜點 費具勞務對價性而屬工資，尚有違誤。㈡兩造於民國109年7 月1日協議結清被上訴人舊制退休金年資，並簽署年資結清
協議書（下稱系爭協議）。依系爭協議內容平均工資之計算 應依據經濟部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表（下 稱系爭項目表）辦理，被上訴人既已簽署系爭協議書，可見 已同意夜點費不算入平均工資，被上訴人自不得事後再為相 反之主張等語。
三、本院之判斷：
㈠本院關於夜點費是否屬於工資、系爭協議效力之爭點，除後 述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同，引用原審判決之記載。
㈡至上訴人雖以前詞為辯。惟查：
⑴原審判決已說明夜點費為雇主因員工日班、小夜班、大夜班 三班輪值作業此特殊工作條件，而對勞工加給之給付，本質 上應認係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。又夜點費 金額之調整、核定，屬上訴人內部發給該項費用之設計問題 ，不影響其屬工資之性質，是上訴人以原判決未審酌被上訴 人輪值之各班工作內容皆屬相同，及夜點費調整幅度與發放 方式，逕認夜點費屬工資云云，顯有誤會。再者，依勞動基 準法（下稱勞基法）第2 條第3 款就工資所為之規定，只須 符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常 性給與均屬之，故縱夜點費最初係以實物發放，仍得認在工 資涵攝範圍內，是上訴人辯稱：依夜點費發放沿革，應認僅 為恩惠性質之給與，不得認屬工資云云，仍非可採。 ⑵又依系爭協議第1、2條約定「依勞工退休金條例第11條第3項 規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第 84條之2規定之退休金標準」、「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依 據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭項目表） 之規定辦理...」（見原審卷第203頁），足見系爭協議固約 定平均工資之計算應依據系爭項目表，惟亦約明上訴人結清 舊制年資之標準不得低於勞基法第55條及第84條之2規定， 兩造並依此內容達成合意，則上訴人即負有至少依勞基法第 55條、第84條之2規定與被上訴人結清退休金之義務，而夜 點費既經認定屬工資，被上訴人主張夜點費應算入平均工資 計算退休金，應認有據。
四、綜上所述，本件被上訴人依前揭規定，請求上訴人應分別給 付被上訴人如原判決附表「應補發退休金」欄所示之金額， 及各自如原判決附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日 止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判
命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網