臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度勞上易字第132號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林昱璿
蔣玫芳
被上訴人 謝嘉宏
陳明通
李世昌
柯文正
劉克立
高頌恩
共 同
訴訟代理人 洪永志律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國110年1
0月20日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第131號第一審判決提
起上訴，本院於111年1月5日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人均受僱於上訴人，嗣均於民國109 年7月1日結清舊制退休金年資。而被上訴人結清時，上訴人 雖有發給舊制退休金，惟因上訴人係採全天候24小時，編有 日班、小夜班及大夜班之輪班作業，被上訴人在職期間均需 輪班，各班工作內容大致相同，上訴人均對實際輪值大、小 夜班之員工發給夜點費，該夜點費屬被上訴人固定、常態所 得預期之工作報酬，具勞務對價性及經常性給與之性質，屬 工資之一部分，應列入平均工資計算。然而上訴人結清舊制 年資時，未將夜點費計入被上訴人平均工資計算，致被上訴 人領取之舊制結算退休金分別短少給付如附表「應補發退休 金」欄所示金額（下稱系爭短少金額）。上訴人並應自附表 各編號利息起算日（下稱起息日）起，對被上訴人分別負給 付遲延之責等情。爰依台灣省工廠工人退休規則（89年9 月 25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條、勞動基準 法（下稱勞基法）第55條、第84條之2、勞工退休金條例（
下稱勞退條例）第11條第1項、第3項等規定，聲明：上訴人 應分別給付被上訴人系爭短少金額，及各自起息日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。。
二、上訴人則以：上訴人發放夜點費，依發放歷史觀之，乃體恤 勞工於夜間輪值大小夜班勤務，精神體力較為辛勞，給與如 同餐食、點心費之恩惠性給付。其次，勞基法對於輪班制， 並未有雇主應另外加給工資之規定，且上訴人各班工作內容 相同，夜點費之調整額度不定，不因職務高低、薪資多寡、 工作種類、複雜性、學經歷、技能、年資及勞心勞力程度而 有異，足見上訴人額外給與之夜點費，係恩惠性給與，非勞 務之對價；如認夜點費屬工資，對無法領取夜點費之早班人 員將形成差別待遇，有違勞基法第25條範意旨。再者，夜點 費為修正前勞基法施行細則第10條第9款明定之非經常性給 與，嗣該條款修正後，將夜點費刪除，應依個案認定是否屬 於工資，審酌上訴人夜點費措施，係自38年間所為體恤性、 恩惠性之值夜餐點沿革而來，且經主管機關行政院勞工委員 會（下稱勞委會，現改制為勞動部）認定非屬工資之一部， 上訴人並未巧立名目將部分工資以夜點費名義發給，要難以 上開法令修正為由，遽認夜點費具有工資之性質。另上訴人 為國營事業，相關舉措均受限於經濟部等政府單位監督，被 上訴人知悉結清舊制年資採計、基數計算方式，悉依經濟部 所屬事業機構列入平均工資之給與項目表（下稱系爭給付表 ）辦理，並同意簽署年資結清協議書（下稱系爭協議書）， 顯見已有結清舊制年資時，不將夜點費計入平均工資之合意 ，自不得事後再主張應將夜點費納入平均工資結算等語置辯 。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴均駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人均受僱於上訴人，嗣於109年7月1日結清舊制退休金 年資，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「退休 金基數」欄所示。被上訴人結清前3個月、6個月經上訴人核 發夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。 ㈡上訴人工廠作業方式為24小時全天候開工，採早班、午班、 大夜班三班輪流作業。各班工作性質相同，服勤時間不同， 被上訴人6 人均需輪班。
㈢上訴人按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費，於97 年1月1日分別調整為400元、250元。員工如有調職代班或請 假，夜點費則歸代班人領取。
㈣上訴人發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業 種類及職等而有差異。
㈤上訴人前發給被上訴人之退休金並未將夜點費計入被上訴人 之平均工資，如夜點費屬平均工資之一部，則被上訴人所短 少領取之退休金差額本息，均如附表之系爭短少金額及自起 息日起算之利息。
五、兩造爭執事項為：㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞 基法所定平均工資計算退休金？㈡被上訴人請求上訴人補發 如附表之系爭短少金額及自起息日起算之遲延利息，有無理 由？茲分述如下：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資，應屬勞務之對價及經常性之給與，至於 其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性之 給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉 凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得 列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方 所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜點 費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務 之對價，且屬經常性給與為判斷依據。
⒉經查，上訴人之工作型態為24小時三班固定輪值，各班工作 性質相同，僅服勤時間不同，且上訴人均依員工實際輪值大 、小夜班時段及次數，發給大夜班400元、小夜班250元之夜 點費，不因員工之職階或工作內容而異，且佐以被上訴人每 月雖因值班天數多寡而致領取之夜點費有所消長，惟多數月 份均大約額外領取數千餘元，差異尚微一情，有兩造不爭執 真正之附表平均夜點費欄所示可稽，顯見被上訴人在職期間 輪值大、小夜班已具有常態性，與為因應臨時性之業務需求 ，偶而為之者有間。是夜點費既在特定工作條件下，形成固 定常態工作中可取得之給與，制度上具有經常性；且為輪值 大、小夜班之勞工所獨有，以勞工實際輪值工時為計算基準 ，與勞工提供勞務有密切關連性，具有勞務對價性。故被上 訴人因輪值夜班而領取之夜點費，應符合勞務對價性及經常 性給與之要件，依勞基法第2條第3款規定，即應屬於工資之 性質，為工資之一部分。其次，夜間工作因違反人體正常生 理時鐘運作，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而 影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，乃屬於眾所周
知之事實，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就雇主而 言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設 備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工，雇主對輪值 大、小夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平，是就 工作內容相同之日班、小夜班、大夜班勞工，給與不同之工 資，應屬合理，亦不違反勞基法關於薪資平等原則之規定。 上訴人辯稱有違勞基法第25條意旨云云，自無足採。 ⒊上訴人辯稱：依夜點費之沿革，為發放餐食，之後改發放代 金，又輪班制之各班工作內容相同，不因職務高低、薪資多 寡、工作種類、複雜性及學經歷、技能、年資、勞心勞力程 度而有異，屬勞基法第34條所定工作型態，並無額外給付義 務，足見夜點費屬恩惠性給付，不具勞務對價性云云。惟查 ，勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作 而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給予均屬之， 上訴人給付內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償 之性質；縱使夜點費之沿革係由實物給與之方式改為現金而 來，然兩造於成立勞動契約時，就被上訴人而言，認知其若 輪值大、小夜班，即可領取此項夜點費給付，上訴人亦明確 認知在被上訴人提供大、小夜班之勞務時，即有給付義務， 雙方就此給付應已有共識及合意。其次，就工資之給付，一 般而言，雖可能因工作性質、學歷、經驗、年資或職級等因 素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之 項目，仍得為相同數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等， 自難僅以夜點費之給付調整，與工作性質、地點、作業種類 、複雜性、學經歷、技能或薪資無關，逕認係屬恩惠性給與 。再者，夜點費參考用餐費用調整發放金額，僅屬夜點費發 給之設計問題，此為上訴人得自由決定之事項，並不影響夜 點費性質上為工資之認定。故上訴人給付勞工各種款項是否 屬於工資之一部，應實質審核其內容，尚不能僅以夜點費為 屬勞基法第34條所定工作型態，屬正常工時內之給付、形式 上數額同一等由，反推論夜點費非屬工資。故上訴人此部分 抗辯夜點費不具勞務對價性，不足採信。
⒋上訴人復辯稱：夜點費之發放措施早於勞基法公布施行，勞 基法施行細則第10條第9款修法刪除夜點費之規定後，仍應 視個案認定，上訴人未將工資巧立名目以夜點費發放，勞基 法施行前後夜點費制度並無重大變革，應認夜點費非屬工資 云云。惟查，勞基法施行細則第10條第9款修法刪除夜點費 之規定，依其修正理由所示乃係為避免雇主巧立名目，規避 將該給付列入平均工資計算，夜點費是否屬於工資，仍應依 個案判定是否為勞工工作之對價，且具經常性而非偶發者而
定。本院認定夜點費之發放，該當勞務對價性及經常性給與 之要件，應屬工資之一部分，如前所述，自不因上訴人自勞 基法施行細則第10條第9款規定修正前，即開始發放夜點費 ，或因勞委會函釋於上開修法前認為夜點費不應納入工資， 即影響本件夜點費屬工資之認定，故上訴人此部分抗辯，亦 非可採。
⒌上訴人另辯稱：伊為國營事業，相關舉措均受限於經濟部等 政府單位監督，被上訴人知悉結清舊制年資採計、基數計算 方式，悉依經系爭給付表辦理，並同意簽署系爭協議書，顯 見已有結清舊制年資時，不將夜點費計入平均工資之合意， 自不得事後再主張應將夜點費納入平均工資結算等語置辯。 惟查，上訴人雖為經濟部所屬國營事業，然被上訴人為上訴 人僱用之勞工，自有勞基法之適用。而勞基法係國家為實現 憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為 最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞基法公布施 行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工 另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法 所定之最低標準，經濟部所訂其所屬事業人員退休、撫卹及 資遣辦法或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍 應依勞基法之規定為據，若與勞基法所定保障勞工之勞動條 件牴觸，該牴觸部分即均不得再援引適用。又夜點費是否屬 工資一部，為本院職權判斷事項，並本於勞基法之規定，依 具體個案認定之，本院已個案認定夜點費係屬工資，如前所 述，則行政機關之解釋，僅有參考性質，並無拘束法院之效 力，上訴人自難以系爭給付表或行政函釋為據，抗辯夜點費 非勞務之代價，不應納入平均工資計算。再者，依經濟部所 屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第3條已規定：「本辦法所 稱基數，指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞 動基準法有關規定辦理。」，及系爭協議書第1條明揭：「 依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準 不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準 。」（見原審卷第93頁），則於計算被上訴人之平均工資， 仍應回歸勞基法之規定辦理。而夜點費屬勞基法規定之工資 ，業經認定如前，上訴人於被上訴人結清舊制退休金時，未 將夜點費納入平均工資計算，足見該結清金額，低於勞基法 第55條規定，難認有效，自應依上開協議書第1條規定，依 勞基法標準，補給被上訴人差額退休金。另審酌夜點費不列 入平均工資計算，為上訴人之既定政策，縱使被上訴人反對 ，亦無從改變上訴人此一決定，此由上訴人一再主張如將夜 點費列入平均工資計算，將違反勞委會函釋等語足明，則被
上訴人縱知悉上訴人以經濟部之系爭給付表計算平均工資， 未將夜點費納入平均工資，惟亦難認被上訴人於簽立系爭協 議時，即表明放棄此部分權利，更難認兩造就夜點費不納入 平均工資計算部分，已達成合意，致不得再為本件請求。從 而，上訴人辯稱被上訴人已簽立系爭協議而同意夜點費不列 入平均工資計算，不得再為請求云云，難謂有據。 ⒍綜上，夜點費既屬工資之一部分，自應納入平均工資計算退 休金。從而，被上訴人主張夜點費屬於勞基法規定之工資， 應列入平均工資以計算退休金乙節，即屬有據。 ㈡被上訴人請求上訴人補發如附表之系爭短少金額及自起息日 起算之遲延利息，有無理由？
⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年 給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基 數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半 年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之 日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法 前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適 用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單 位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作 年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定 計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。次按工人退休金之給與規定如左：一、依 第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人， 工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作 年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘 年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35 個基數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者 ，以核准退休前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第 1款及第10條第1項第1款分別訂有明文。
⒉經查，夜點費係屬工資之一部分，應納入平均工資計算退休 金乙節，如前所述，堪予認定。其次，夜點費如應計入平均 工資，則被上訴人各得領取之退休金差額即為系爭短少金額 ，及各自起息日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息乙 節，為兩造所不爭執，同堪認定。從而，被上訴人依前開規 定，請求上訴人分別給付上開金額及利息，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依退休規則第9條第1款、勞基法第55條 第1項第1款、第3項、第84條之2、勞退條例第11條第1項、 第3項等規定，請求上訴人給付系爭短少金額及加計各自起 息日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。原審判決上訴人敗訴，並依職權宣告假執行及附 條件免假執行之宣告，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影 響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 勞動法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 李宜錚
附表：
編號 姓名 結清日期（民國） 退休金基數（個） 平均夜點費（新臺幣） 應補發退休金（新臺幣 利息起算日（民國） 1 謝嘉宏 109年7月1日 勞動基準法施行前 0 結清前3個月 6566 218,488 109年8月1日 勞動基準法施行後 38.5 結清前6個月 4775 2 陳明通 109年7月1日 勞動基準法施行前 0 結清前3個月 6800 229,450 109年8月1日 勞動基準法施行後 39 結清前6個月 5883 3 李世昌 109年7月1日 勞動基準法施行前 0 結清前3個月 3166 115,375 109年8月1日 勞動基準法施行後 39 結清前6個月 2958 4 柯文正 109年7月1日 勞動基準法施行前 0 結清前3個月 7116 259,667 109年8月1日 勞動基準法施行後 40 結清前6個月 6491 5 劉克立 109年7月1日 勞動基準法施行前 9 結清前3個月 5283 230,250 109年8月1日 勞動基準法施行後 36 結清前6個月 5116 6 高頌恩 109年7月1日 勞動基準法施行前 0 結清前3個月 6950 256,842 109年8月1日 勞動基準法施行後 37 結清前6個月 6941
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網