給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,110年度,130號
KSHV,110,勞上易,130,20220105,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度勞上易字第130號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林昱璿
被上訴人 吳永清
翁春財
李建豐
徐禮宏
陳李寅
施蕙芬即葉豐賜之繼承人

葉芳均即葉豐賜之繼承人

葉士賢即葉豐賜之繼承人

葉芝宜即葉豐賜之繼承人



上九人共同
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國110年1
0月28日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第152號第一審判決提
起上訴，本院於110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條第1項、第2項分別定有明文。本件兩 造之聲明及陳述、不爭執事項與爭點、本院認定之事實與理 由與第一審判決相同，均引用之。
二、又上訴人於本院另辯稱：被上訴人徐禮宏、陳李寅與上訴人



簽立協議書（下稱系爭協議書），已同意結清金平均工資之 計算依經濟部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表辦理 ，顯見徐禮宏、陳李寅與上訴人就結清金不包含夜點費（下 稱系爭夜點費）已有合意，徐禮宏、陳李寅應不得再為相反 之主張，而將系爭夜點費計入云云。
三、本院之判斷：
　㈠本院認上訴人之上訴為無理由，除後述部分外，餘引用原判 決之記載。　
㈡系爭夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法院依職權個案判 斷，行政機關之解釋、內部辦法，僅有參考性質，並無拘束 法院之效力。又參酌系爭協議書第2條同時約定：「結清舊 制之年資採計、基數計算方式，悉依據…及勞動基準法等相 關規定辦理…」（見原審卷第53頁），觀諸系爭協議書內容 兩造亦約定依據勞動基準法（下稱勞基法）相關規定辦理。 而勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及 勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍 不得低於勞基法所定之最低標準。是以，行政院所規定國營 事業管理法令，亦不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所 牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨，如前 所述。再者，國營事業因管理需求目的所制定之法律，與勞 基法係就勞動條件之規範目的而制定之法律，兩者間並不具 有一般法與特別法之關係，亦無優先適用國營事業因管理需 求目的所制定之法律，經濟部所屬事業機構列入平均工資之 給與項目表亦無拘束法院之效力，則上訴人執此抗辯系爭夜 點費不應納入平均工資計算，並無依據。而系爭夜點費屬勞 基法規定之工資，業經原判決認定，本院並依民事訴訟法第 454條第1項、第2項規定引用之，已如前述，則上訴人於給 付結清年資之舊制年資退休金時，既未將系爭夜點費納入平 均工資計算，即違反勞基法相關規定，依系爭協議書亦應依 勞基法規定，補給結清舊制年資退休金之差額退休金，故上 訴人此部分抗辯，洵屬無據。從而此部分原判決認定系爭夜 點費自屬工資之一部分，乃應納入平均工資計算，並無違誤 。
四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項、第84條之2，及 廢止前之臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款、第10條及勞 工退休金條例第11條第1項、第3項之規定，訴請上訴人給付 各如原判決附表（下稱附表）「應補發退休金」欄所示之金 額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求



予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日 勞動法庭
　　　　　　　　　審判長法　官 謝靜雯　
　　　　　　　　　 法 官 劉傑民
　　　　　　　　　 法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日 書記官 黃瀚陞