臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度家上字第13號
上 訴 人 王秀梅
訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師
被上訴人 郭路得
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民
國108年9月11日臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第506號第
一審判決提起上訴，本院於110年12月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分假執行之聲請，併訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆佰肆拾伍萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國一○七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
本判決命被上訴人再給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：上訴人於民國92年9月9日與被上訴人結婚，婚 後育有一名未成年子女。然被上訴人於子女出生後，經常當 上訴人之面稱未成年子女並非其所親生云云，而以此方式侮 辱上訴人之人格，且被上訴人吝於負擔未成年子女之扶養費 與家庭生活開銷，自未成年子女出生後，被上訴人除僅負擔 2年補習費及幫其買3年之早餐外，其餘關於未成女子女及家 庭開銷，幾乎均由上訴人負擔。又被上訴人於未成年子女子 女出生後，對上訴人態度即甚為冷淡，且拒絕與上訴人同房 已逾10年。106年間被上訴人與未成年子女因故發生爭執， 被上訴人竟對未成年子女稱：我不是你爸爸，不要叫等語， 此後未成年子女喊被上訴人「爸爸」時，被上訴人均充耳不 聞。被上訴人甚且於107年農曆年後，將料理用之瓦斯桶卸 除，致未成年子女無法自行準備晚餐。上訴人自得依民法第
1052條第1項第3款及同條第2項，請求擇一判決兩造離婚並 依同法第1056條第2項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）50萬元；依民法第1055條第1項規定，請求 酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由上訴人任之；依 民法第1084條第2項、1089條、1116條之2，請求被上訴人按 月給付未成年子女扶養費13,777元。又兩造婚後財產及剩餘 財產如附表所示，上訴人自得另依第1030條之1第1項、第10 20條之1、第1030條之3第1項規定，請求剩餘財產分配450萬 元等語。求為判命：㈠准上訴人與被上訴人離婚。㈡兩造所生 未成年子女權利義務之行使及負擔，由上訴人任之。㈢被上 訴人應自本件判決離婚確定之日起，至兩造所生未成年子女 成年之日止，按月於每月1日給付上訴人關於兩造所生未成 年子女之扶養費13,777元。㈣被上訴人應給付上訴人500萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈤願供擔保准予宣告假執行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院準備程 序所為之陳述，略以：上訴人所主張之問題與被上訴人無關 ，兩造個性不合，上訴人去哪都不問被上訴人，上訴人對家 中之事亦不聞不問，上訴人賺他自己的，被上訴人也不想管 上訴人。上訴人不洗衣服、煮飯，兩造各自過各自的生活。 被上訴人是在親子鑑定後，方知悉未成年子女是被上訴人的 親生小孩，被上訴人未對未成年子女說不要叫我爸爸等語。 又合作金庫旗山分行之存款，係被上訴人從事燒電焊30餘年 所賺取之積蓄。近1至2年間，雖有高額現金進出，然此乃被 上訴人向胞姊陳甲○○借錢，每次借新臺幣(下同)100萬元借 好幾次，被上訴人有錢才匯款還錢等語為辯。
三、原審判決准上訴人與被上訴人離婚；兩造所生未成年子女權 利義務之行使及負擔，由上訴人任之；被上訴人應自本件判 決離婚確定之日起，至兩造所生未成年子女成年之日止，按 月於每月1日給付上訴人關於兩造所生未成年子女之扶養費1 3,777元，如有遲誤一期履行者，其後12期之期間視為已到 期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；被上訴人應給 付上訴人40,018元本息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就 其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明 不服，已告確定）。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,959,982元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願 供擔保准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於92年9月9日結婚。
㈡上訴人提起本件訴訟係107年4月24日繫屬原審法院。 五、本件爭點：上訴人依民法1056條第2項規定請求被上訴人賠 償精神慰撫金50萬元，及依民法第1030條之1第1項、第1020 條之1、第1030條之3第1項剩餘財產差額分配請求權，請求 被上訴人再給付剩餘財產4,459,982元，有無理由？六、經查：
㈠上訴人依民法1056條第2項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金 50萬元，有無理由？
⒈本件兩造於92年9月9日結婚，婚後育有一位未成年子女等情 ，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第10頁、第25頁）， 自堪信為真實。又上訴人訴請裁判離婚，被上訴人雖於原審 當庭表示同意離婚等語（見原審卷二第164頁），惟另以前 揭情詞抗辯。查本件經原審委請家事調查官前往兩造住處進 行訪視調查後，認兩造婚前未能足夠瞭解、婚姻，又兩造結 婚初期被上訴人即攜子離家數月，經上訴人提起訴訟方返家 履行同居義務。嗣於97、98年間，被上訴人因懷疑上訴人對 其不忠，而自行分房至一樓居住，惟兩造分房居住前期，關 係尚未嚴重惡化。然兩造生活和未成年子女支出之爭議，及 被上訴人對未成年子女血緣關係懷疑而態度轉變，導致兩造 關係之嚴重惡化。兩造於107年4月間曾因何人應支出電費、 瓦斯費而發生爭執，上訴人指摘被上訴人不繳交電費，被上 訴人則稱其沒有錢繳交，最後則遭電力公司斷電，被上訴人 甚至於使用瓦斯後認為上訴人沒有支付瓦斯費用而將瓦斯卸 除，並導致未成年子女無電及瓦斯使用。兩造嗣後雖未分居 ，惟已形同陌路，上訴人與未成年子女居住於二樓，被上訴 人一人獨居於一樓，兩造於三餐、家務工作、支出花費和未 成年子女教養照顧等事宜均不能以協力方式進行，兩造均有 離婚之共識，且均認為兩造關係已達不能共同生活之程度等 語，有原審107年度家查字213號家事調查報告1份附卷可稽 （見原審卷一第197頁至第203頁）。足徵本件兩造於上訴人 提起本件離婚訴訟前，雖同住一處，然彼此各自住在不同樓 層，且各自過各自之生活，近10年間彼此已無任何交集，兩 造間之婚姻，已因兩造長期溝通不良，且被上訴人懷疑上訴 人對其不忠及兩造所生未成年子女之血緣關係，而發生不可 回復之重大破綻。兩造婚姻之破綻，自非僅肇因於被上訴人 懷疑上訴人對其不忠及兩造所生未成年子女之血緣關係，兩 造對於兩造婚姻發生重大破綻難以維繫，即均有可歸責之處 。
⒉按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他
方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1、2項定有明文。本件兩造對兩造婚姻發生重大破綻 難以維繫均有可歸責之處等情，業經本院審認如前，雖兩造 婚姻業經原審判決准予離婚確定，惟上訴人既有可歸責之處 而非無過失，依上揭規定，上訴人請求被上訴人賠償精神慰 撫金，於法即有未合，自難認有憑。
㈡上訴人依民法第1030條之1第1項、第1020條之1、第1030條之 3第1項剩餘財產差額分配請求權，請求被上訴人再給付剩餘 財產4,459,982元，有無理由？
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制 關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準， 民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文 。所謂雙方剩餘財產之差額應平均分配，係指夫妻所取得而 現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或 其他無償取得之財產或慰撫金後，計算出夫妻各自之剩餘財 產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少 之一方得向剩餘財產較多之一方，請求分配差額之二分之一 。本件兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻 財產制，上訴人於107年4月24日提起本件離婚訴訟，有民事 起訴狀在卷可稽（見原審卷一第1頁），依上開說明，本件 應以兩造結婚之日即92年9月9日及上訴人提起本件離婚訴訟 之日即107年4月24日，做為計算兩造剩餘財產之起迄點，先 予敘明。
⒉按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段，分別定有明文。查上訴人主張其剩餘財產如附表所 示等節，業據上訴人提出合作金庫商業銀行旗山分行（下稱 合庫旗山分行）存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、機車行車執照影本及訴外人杜嘉芳出具之借款清償證明書 影本在卷佐證（見原審卷一第57頁、第63頁、卷二第72頁及 本院卷第277頁），上訴人主張其中汽機車部分，因分別係8 2年及94年出廠，僅餘殘值，故分別以1萬元及5,000元計算
。被上訴人對上訴人之主張，未於原審及本院準備期日爭執 ，且被上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執， 依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認上訴人之主張 為真實。故上訴人剩餘財產合計為75,224元(計算式：250,0 00+110,224+10,000+5,000-300,000=75,224)。 ⒊又上訴人主張被上訴人之婚後財產如附表所示，其中合庫銀 行旗山分行、內門郵局、高雄市內門區農會（下稱內門農會 ）部分，分別有中華郵政股份有限公司107年9月10日函復之 被上訴人存簿儲金帳戶歷史交易清單、內門農會107年9月17 日函復之被上訴人帳戶交易明細表、合庫旗山分行107年9月 27日函復之被上訴人存款交易明細資料在卷佐證（見原審卷 一第114頁至第118頁、125頁至第142頁），自堪信為真實。 ⒋按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3定有明文。該條 文立法意旨係為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分 配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平。上訴人主 張被上訴人係為減少其對剩餘財產之分配而處分財產，自應 就其主張事實負舉證責任。本件上訴人雖主張門牌號碼高雄 市○○區○○00○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係被 上訴人於婚後93年間所建造，有系爭建物使用執照影本在卷 可稽（見原審卷二第74頁），亦應列入被上訴人婚後財產云 云。惟被上訴人已於99年4月間將系爭建物事實上處分權移 轉予其姐陳甲○○，有財政部臺灣省南區國稅局贈與稅免稅證 明書影本在卷可稽（見原審卷二第108頁），距上訴人提起 本件離婚之訴即107年4月24日已逾五年，故依上述規定，即 無從將之視為被上訴人現存之婚後財產。上訴人主張應將系 爭建物列入被上訴人現存之婚後財產，自無所據。 ⒌上訴人主張被上訴人自102年9月6日起至107年2月5日止，分 別於102年9月6日匯款100萬元、102年12月9日匯款130萬元 、103年4月21日匯款70萬元、103年7月9日匯款40萬元、103 年10月22日匯款50萬元、104年5月7日匯款100萬元、104年1 2月4日匯款100萬元、105年6月20日匯款100萬元、106年7月 4日匯款100萬元、106年9月29日匯款500萬元、107年2月5日 匯款80萬元，合計匯款1,370萬元予陳甲○○，上述款項依應 視為被上訴現存之婚後財產等節，有合庫旗山分行108年4月 10日函復之交易傳票影本及109年12月23日函復之陳甲○○往 來交易明細在卷可稽（見原審卷二第24頁至第34頁、本院卷 第211頁至第213頁）。對此，陳甲○○於本院審理時到庭證稱 其與被上訴人雖有金錢往來，惟僅為生活用之小額金錢，最
大就是1萬元，沒有借給被上訴人更大筆的錢等語（見本院 卷第172頁、第175頁），參酌證人乙○○到庭證稱曾向被上訴 人借款500萬元，已於105年8月間清償等語，並為被上訴人 所不爭執（見本院卷第161頁至第165頁、第175頁、第188頁 ），顯見被上訴人婚後有相當之存款，並無需向他人借貸， 被上訴人抗辯係為返還向陳甲○○之借款云云，自不足採。此 外，被上訴人復未說明何以需要於五年內持續大額匯款予陳 甲○○，堪認被上訴人並無在五年內持續大額匯款與陳甲○○之 正當理由。再參酌兩造之婚姻關係，於上訴人提起本件離婚 訴訟前，長達10年間彼此已無任何交集，兩造長期溝通不良 ，且被上訴人懷疑上訴人對其不忠及兩造所生未成年子女之 血緣關係，而發生不可回復之重大破綻等節，業經本院審認 如前述，則上訴人主張被上訴人係為減少上訴人對於剩餘財 產之分配，方匯款1,370萬元予陳甲○○等語，即堪予採信。 上訴人主張該1,370萬元應視為被上訴人現存之婚後財產， 自有所憑。故被上訴人剩餘財產合計為11,102,141元(計算 式：200,159+4,856+245+13,700,000-2,803,119=11,102,14 1)
⒍綜上，兩造剩餘財產差額為11,026,917元（計算式：11,102, 141-75,224=11,026,917），差額之平均為5,513,458(計算 式11,026,917/2=5,513,458，小數點以下捨去)。故上訴人 依民法剩餘財產差額分配請求權，請求被上訴人給付剩餘財 產差額450萬元，亦即除原審判准之40,018元外，再請求被 上訴人給付剩餘財產差額4,459,982元，即有所據。七、綜上所述，上訴人求為判命被上訴人再給付4,459,982元及 自起訴狀繕本送達翌日即107年6月12日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上述命 被上訴人再給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並為假執行之 宣告。至上訴人請求不應准許部分，原判決駁回上訴人請求 ，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 家事法庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件上訴人不得上訴。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 林家煜
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：(新臺幣)
項次 92年9月9日結婚時之積極財產 結婚時之消極財產 107年4月24日提起離婚時之積極財產 提起離婚時之消極財產 上訴人主張之計算方式 被上訴人部分 92年9月9日：合庫旗山分行2,803,119元（原審卷一第141頁） 0元 高雄市○○區○○00○0號未辦保存登記建物444,600元 0元 合庫旗山分行： 200,159元（原審卷一第138頁） 內門郵局：4,856元（原審卷一第118頁） 內門農會245元（原審卷一第128頁） 102.9.6〜107.2.5匯入陳甲○○合庫旗山分行:13,700,000元 總計：14,349,860元 上訴人部分 0元 0元 合庫旗山分行定期存款250,000元(原證五，原審卷第72頁) 向訴外人杜嘉芳借款300,000元(上證一，本院卷第277頁) 合庫旗山分行活期儲蓄存款110,224元(原證五，原審卷第72頁) 汽車10,000元（原證三，原審卷第57頁） 機車5,000元(原證四，原審卷第63頁) 婚後財產合計375,224元；剩餘財產合計：75,224元 被上訴人主張之計算方式 上訴人部分 無主張 無主張 無主張 無主張 被上訴人部分 無主張 無主張 無主張 無主張
, 台灣公司情報網