臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 程擎天
上列聲請人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第367號中華民
國109年11月18日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院108年度易
字第511號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第75
號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決認定再審聲請人即受判決人程擎 天（下稱聲請人）於民國105年7月間以投資房地產貸款或增 貸之事由，向告訴人等施用詐術構成詐欺取財罪。實則存有 ：臺灣高雄地方檢察署109年度偵續字第100號、110年度他 字第8091號、最高法院民事庭110年度台上字第2840號共3件 之被告陳彩樺之處分及判決書內容，可證明原確定判決內有 所謂可供投資的增貸案存在，並足以證明聲請人並未以虛偽 不實的增貸案邀約告訴人等參與投資，自足有動搖原確定判 決所認定的事實，可認聲請人應受無罪判決，原確定判決未 及詳察，對聲請人論罪科刑，容有違誤，爰依依事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項及第429條之3規定聲請再審，並請 求准予裁定停止刑罰之執行等語。
二、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲 請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一 或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得 准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判 斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「 新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性 」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單 獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動 搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性 」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或
缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能 據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判 斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕 微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原 已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足 ；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主 觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜 合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事 實者，即無准許再審之餘地。經查：
㈠聲請人涉犯詐欺取財罪前經臺灣高雄地方檢察署107年度偵續 字第75號提起公訴，經臺灣高雄地方法院以108年度易字第5 11號判決認定其於105年7月間以投資不實房屋增貸案藉此獲 利為由，先後向張夢青（即本院前審事實一㈠所示屏東房子 增貸案）、黃佟賢（即本院前審事實一㈡所示林園沿海路透 天厝增貸案）、何喜清（即本院前審事實一㈢所示大寮房子 增貸案）、黃佟賢、何喜清詐得新臺幣（下同）80萬元、70 萬元及110萬元，分別判處有期徒刑11月、10月及1年2月併 予諭知沒收（追徵），且合併諭知應執行有期徒刑2年，被 告不服提起上訴，嗣由本院以109年度上易字第367號判決駁 回上訴而確定等情，有本院109年度上易字第367號判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲請人雖於本院前審矢口否認詐欺犯行，然原確定判決係依 聲請人在第一審業已坦認全部犯罪事實並為認罪表示，且其 先前自白核與告訴人張夢青、黃佟賢、何喜清分別在偵查及 審判中指證大抵相符，並有卷附聲請人所簽發借據、支票、 本票及匯款交易明細可證，另佐以證人劉志臣、劉益壯、陳 彩樺於本院前審之證述內容，憑以認定聲請人意圖為自己不 法所有而基於詐欺取財之犯意，以投資不動產增貸案藉此獲 利之不實事項向張夢青、黃佟賢、何喜清訛詐款項之犯罪事 實，業已詳述認定有罪之依據暨敘明聲請人先前抗辯何以不 足採信之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。 ㈢聲請意旨所舉之最高法院民事庭110年度台上字第2840號案件 、臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8091號案件均尚未結 案，而無任何判決書、處分書可供參考等情，有本院電話查 詢紀錄單可憑（見本院卷第85、87頁），故本院無從審認其 內容是否為足以動搖原確定判決之新事實或新證據。又經本 院調閱聲請意旨所舉之臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度 偵續字第100號不起訴處分書（見本院卷第43至49頁），可 知該案係告訴人劉惠玲提告被告陳彩樺與聲請人（所涉侵占
罪嫌部分，另經檢察官提起公訴）基於共同之犯意聯絡，由 聲請人於104年間某日，向告訴人劉惠玲詐稱欲以560萬元作 成實價登錄交易，以提高告訴人劉惠玲所有位於高雄市大寮 區之房屋之交易價格，致告訴人劉惠玲陷於錯誤將該房地權 狀、印章交予聲請人，被告陳彩樺即偽造告訴人劉惠玲之簽 名在相關文件上後，於105年2月19日至地政機關辦理移轉登 記，以示告訴人劉惠玲同意以460萬元之價格將上開房屋出 售並移轉登記予被告陳彩樺，被告陳彩樺並於105年3月7日 以上開房屋向銀行貸款300萬元等事實。經核上開案件所涉 告訴人劉惠玲所有位於高雄市大寮區之不動產交易，其貸款 時間係於105年3月7日，非但距原確定判決所認定張夢青、 黃佟賢、何喜清受騙而交付現金或匯款予聲請人之105年7月 18日、同年月22日、同年月25日之時間已至少4月之久，且 該案之當事人為告訴人劉惠玲、被告陳彩樺，告訴人劉惠玲 提告內容顯與聲請人是否以不實增貸投資事由對張夢青、黃 佟賢、何喜清施詐，及原確定判決所認定之事實㈠、㈡所示「 屏東房子」或「林園沿海透天厝」增貸案無涉，客觀上無從 推認與原確定判決所認定之事實有何具體關連性，故上開不 起訴處分書無從使法院合理相信足以動搖原確定判決，而認 聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，是聲請 意旨憑此空言主張此係新事實、新證據而聲請再審，仍與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。
三、綜上所述，聲請人所舉之最高法院民事庭110年度台上字第2 840號案件、臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8091號案件 均尚未結案，而無任何判決書、處分書可供參考；所舉之臺 灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵續字第100號不起訴處分 書所得證明之事實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均 不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原確定 判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，是聲 請人以上開聲請意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審，並無理由，應予駁回。
四、刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合 法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式 上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應 予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規 定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源 。查聲請人現因未到案接受執行而遭臺灣高雄地方檢察署通 緝中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其
所提案號形式上觀之即可認顯無理由，故依前開說明，本院 認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人 到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 王秋淑