臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度聲再字第116號
再審聲請人
即受判決人 張朝亮
上列聲請人因強盜案件，對於本院109年度上訴字第1194號，中
華民國109年11月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地
方法院109年度訴字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108
年度偵字第9687號、第9937號、第12211號、第12987號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審的內容主要為：聲請人即受判決人張朝亮（下 稱聲請人）因強盜案件，不服本院109年度上訴字第1194 號 確定判決（下稱本案），故聲請再審，理由如下： ㈠聲請人於本案發生之前，曾因犯下多起竊盜案件，分別經臺 灣臺中地方法院以108年度易緝字第229號、第237號、臺灣 高等法院臺中分院以109年度上易字第126號等刑事判決判處 罪刑確定，而聲請人在該等竊盜案件中，犯案所竊財物均原 封不動、未經變賣，再加上聲請人當時是在台積電的外包商 工作，月入約有新臺幣6至10萬元，足認聲請人確實是因為 患有竊盜癖才為本案犯行。而依據聲請人所提出的剪報資料 ，可以證明聲請人所罹患的竊盜癖，並不是經過1、2次看診 就可以治癒。再者，聲請人有一直求診，並向醫師說明聲請 人的病情狀況，而若非聲請人確有上述病症且未獲得改善， 豈會有持續求診之舉，故本案確定判決所採之澄清綜合醫院 中港分院回函表示「未觀察到聲請人有明顯衝動控制困難」 ，實有違誤。從而，依據聲請人所患精神疾病狀況，應對聲 請人進行精神鑑定，但本案確定判決卻未為鑑定，希望能夠 進行精神鑑定。而上述事證乃是屬於新事實、新證據，且進 行精神鑑定之後，可使聲請人受無罪或免刑之判決，自符合 刑事訴訟法第420條第1 項第6 款所規定得據以聲請再審的 事由。
㈡本案確定判決對於聲請人所諭知沒收、追徵之犯罪所得有誤 ，此部分希望能傳喚證人即同案被告王台海作證加以釐清。二、刑事訴訟法第426條第1項規定：「聲請再審，由判決之原審 法院管轄」。本件聲請人因強盜案件，經第一審即臺灣橋頭
地方法院以109年度訴字第13號判決，認聲請人犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第1、2、3款的加重強盜罪，而予判 處有期徒刑9年，之後聲請人不服提起上訴，經本院以109年 度上訴字第1194號審理後，將第一審判決撤銷，但仍認聲請 人犯上述加重強盜罪，予以判處有期徒刑8年8月。之後聲請 人再提起上訴，經最高法院以110 年度台上字第3655號以其 上訴不合法律上程式予以判決駁回上訴確定（犯罪事實略為 ：聲請人因缺錢購買毒品，鎖定被害人高英士位於高雄市鳥 松區圓山路的住宅作為目標，並經王台海、常維同介紹而尋 得周俊誼參與犯案。於108年8 月29日下午2點左右，聲請人 及周俊誼共同基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀上可作為 兇器使用之多項器具，先翻越圍牆進入被害人住處，直接至 2 樓主臥室、書房著手竊取財物，但僅將財物裝袋而尚未取 得完全之支配管領時，聲請人向周俊誼表示似乎遭人發現形 跡，其2 人遂層升犯意而共同基於加重強盜之犯意聯絡，由 聲請人、周俊誼分持具殺傷力之改造手槍及不具殺傷力之空 氣槍，一同下樓脅迫在庭園工作之園丁李文江、朱坤銘，並 將該2 人帶至屋內以塑膠束帶綑綁雙手拘束在樓梯扶手處， 又聽聞看護許瑞霞在1 樓房間接聽電話，遂上前同以塑膠束 帶綑綁許瑞霞、林秋琴（按摩師）雙手，致使李文江等4 人 不能抗拒而強取屋內財物既遂，之後即騎乘機車逃離現場） ，此有上述案件的判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可證。而因本件三審是以程序判決駁回聲請人之上訴，故 聲請人聲請再審之客體應為本院所為之實體確定判決，依據 前述規定，本院自屬再審的管轄法院。
三、有罪判決確定後為受判決人之利益而聲請再審，以聲請再審 的理由符合刑事訴訟法第420 條第1 項所規定的6 款情形之 一，或有同法第421 條規定所稱：「（不得上訴於第三審法 院之案件）有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，才 能夠准許。再者，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具 原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第 429 條前段定有明文。而上述規定所謂的敘述理由，是指具 體表明符合法定再審事由的原因事實而言；至於上述規定所 稱的證據，則是指足以證明再審事由存在的證據。如果只是 空言有法定再審事由，而沒有敘明具體情形，或所述的具體 情形，顯與法定再審事由不符，或未提出足以證明再審事由 存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，並在無從補 正的情形下，依同法第433 條前段規定予以裁定駁回。四、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 」，其 中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定 ，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述 規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實 或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟 酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「 新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實 或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法 院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人 改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性 」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要 件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據 自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其 他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原 確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。五、經查：
㈠關於上述聲請意旨㈡部分，聲請意旨並未具體說明此部分符合 何項法定再審事由，且經本院當庭請聲請人陳明此部分符合 何項法定再審事由時，聲請人亦表示其無法陳明（見本院卷 第151頁）。而聲請人就此部分所聲請傳喚之證人王台海， 依據本案確定判決書所載，其陳述內容並未於認定聲請人所 應沒收、追徵之犯罪所得時，予以斟酌判斷，形式上似符合 刑事訴訟法第420條第1 項第6 款所稱之「新證據」。然而 ，得以上述規定作為聲請再審事由者，僅限於「足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者」等情形，並不包括聲請人所不服之「沒收」（最高法 院110年度台抗字第1497號刑事裁定可為參考），故此部分 顯與上述規定之法定再審事由不符。綜上，依據前述三的說 明，此部分聲請意旨顯然違背刑事訴訟法第429 條所規定聲 請再審的法定程式，且無從補正。
㈡關於上述聲請意旨㈠部分，聲請人所稱之另案犯罪情狀、其案 發當時的工作及收入狀況，及聲請人所提出之剪報資料，依 本案確定判決書所載，並未經斟酌判斷，故具有前述的「嶄 新性」。然而：
⒈依據聲請人所犯另案之臺灣臺中地方法院108年度易緝字第22 9號、第237號、臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第126 號等刑事判決所載，聲請人於另案所竊得之財物，若是便於 直接花用的新臺幣現金，均經聲請人花用一空而未於聲請人
遭查獲時被查扣，故聲請人陳稱其另案所竊財物均原封不動 ，與事實並不相符。再者，聲請人所犯上述另案，乃是於10 7年8月22日至31日犯案，而於同年9月3日、4日遭查獲，可 知聲請人犯案時間與其遭查獲時間相距甚短，則其未能隨即 將竊得之其他財物予以變現，實屬正常，無從因此推認其是 因罹患竊盜癖方為行竊，更無從判認其確有刑法第19條第1 、2項所稱不具責任能力或責任能力降低的情形。 ⒉聲請人於案發當時的工作、收入情形即使如其主張，但一般 人的經濟狀況餘裕與否，尚與其所需承擔的家庭支出、個人 負債、是否揮霍無度或染有惡習致有高額花費等眾多事項有 關，無法只以工作、收入狀況即為論斷。而依聲請人於本案 所為供述及其前案紀錄所示，聲請人是因缺錢購買毒品，因 而為本案犯行，足見聲請人於案發當時，確實是具有一定程 度之金錢需求。況且，即使是經濟狀況富足無虞之人，也不 是完全沒有因貪圖不法利益而犯罪的可能，其等基於人性的 貪念、受到同儕友人的唆使或央求等緣由，因而從事相關犯 罪者，在實務上實非罕見。因此，本案也無從以聲請人於案 發當時的工作、收入情形，論認聲請人所為主張可採。 ⒊依據本案卷內澄清綜合醫院中港分院109 年4 月30日澄高字 第1092251 號函及所附病歷資料，聲請人於107年9月13日至 同年11月29日，雖曾因精神疾病而至該院就診5次，但經醫 師診斷結果，認為聲請人乃是「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之 適應疾患」及疑似「邊緣型」、「反社會型」性格違常傾向 ，而聲請人主觀雖感受到重度憂慮、焦慮症狀，但醫師並未 觀察到其有明顯衝動控制困難的狀況。而上述診斷結果乃是 醫師親自看診後所為之專業判斷，已非聲請人僅憑其個人主 觀意見認為判斷有誤，即可不予採認；況聲請人另案所為竊 盜犯行，時間在其看診之前，而其於看診之後，是經歷9個 月之久才又犯下本案，且依據臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示，於被告開始看診至本案發生期間，聲請人並未涉犯其 他竊盜案件，故無聲請人所稱因竊盜癖未獲得改善方持續求 診的情形。至於聲請人所提出之剪報資料，只是某精神科醫 師就其他個案所為的評論，且評論中所稱「精神疾病不易治 療改善」，乃是以病患的確罹患嚴重精神疾病為前提，而被 告則經專業醫師判斷未有此一情形，二者自無法相提並論。 ⒋本案原確定判決是依據竊盜癖患者所應呈現的行為態樣，再 綜合澄清綜合醫院中港分院的回函意見、聲請人在該醫院的 就診病歷、聲請人的供述、聲請人於本案整體犯罪過程中的 行為表現等事證，認聲請人陳稱其有竊盜癖，只是空言主張 ，並不可採，且可判斷聲請人並無刑法第19條第1 、2 項所
定因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為（或顯著減低）之能力等情形，故認無對 聲請人為精神鑑定之必要。而聲請人所提出之上述新事實、 新證據，並無從證明聲請人確實患有竊盜癖，且是受該疾病 影響方犯下本案，已分別論述如前，自無從動搖原確定判決 所認定的事實，故此部分聲請意旨缺乏前述聲請再審所須具 備之「顯著性」要件，亦為對聲請人進行精神鑑定之必要。 ㈢綜上所述，本件聲請人聲請再審，其部分聲請程序違背規定 ，部分則為無理由，依法應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433 條前段、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 吳璧娟