臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度毒抗字第498號
抗 告 人
即 被 告 黃淑逢
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國110 年11月23日裁定(110 年度毒聲字第1146號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因家中 有2 個長輩真的需要被告賺錢來養活他們，因被告的母親今 年有67歲、大哥中風均無法工作。被告若是去執行勒戒時， 誰來賺錢來養被告母親、大哥。毒品危害防制條例於民國11 0 年4 月29日已修法，讓吸毒者有改過自新的機會，以執行 以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施 用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，實非集中於勒戒處所 ，而受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀 者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以 機構內之強制處遇。機構外之戒癮治療仍在醫院，而醫院會 看吸毒者如何，再配藥給吸毒者戒，還會在每星期採、驗尿 ，即可在外面好好工作，又可以照顧家人，又不會身體不適 ，絕非機構內之勒戒、戒治可比，被告被抓之後，現在在屏 東安泰醫院（自費）在接受美沙冬治療。而警察至病房抓被 告先生，導致被告一時沒有地方住，而先生又被關，一時不 知如何是好，心情很激動又亂的透，又遇到朋友，才到他那 住，住在朋友家時，在垃圾桶看到一、二級殘渣袋，撿來用 一次就被警察抓了，而被告現在已住在家裡，安分守己，賺 錢養被告家人，每天上下班、回家，絕對沒有意志不堅，自 制力薄等，距上次犯毒品案到現在超過3 年了，遂已證明被 告有認真改過從新做人的決心云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依同條例 第10條第2 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害 防制條例第20條第1 項、第3 項定有明文。又按修正後毒品 危害防制條例第24條第1 項規定，檢察官可依刑事訴訟法第 253 條之2 第1 項第4 款至第6 款或第8 款規定，為各項附 條件之緩起訴處分，不限於修正前同條項所定「附命戒癮治 療」之緩起訴處分，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之 適當處遇；修正後同條第2 項亦規定：「前項緩起訴處分， 經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」。其立法理由並說明 ：緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒 癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢 察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、 勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助 其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分等語。是 毒品危害防制條例第24條所定之多元附條件緩起訴處分，並 不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察 官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同 ，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之 處遇已無法等同視之。故祇要本次施用毒品犯行距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即 仍有修正後毒品條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」 程序規定之適用；而「附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩 起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法 為相關處分。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區 醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品 者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監 所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可 比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，自有再施以機構 內之強制處遇必要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「 戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢 」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1 次「觀察、 勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3 年，縱係於完成戒 癮治療3 年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1 項、 第2 項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行 起訴（最高法院110 年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告於109 年10月5 日上午某時許，在高雄市○○區○○○路000 號住處，以海洛因混合甲基安非他命後，置入針筒內摻水注 射之方式，同時施用海洛因與甲基安非他命1 次，嗣於同年 月8 日上午11時10分許，為警持臺灣高雄地方法院核發之搜 索票，至其上址住處執行搜索，扣得其所有使用過之注射針
筒2 支，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎 啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，已據被 告於警詢、檢察官偵查中供認不諱（見警卷第25至33頁、偵 查卷第15至17頁）。又被告為警查獲後於109 年10月8 日採 集其尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈 嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄 109年10月23日報告編 號KH/2020/A0000000號濫用藥物檢驗報告、屏東縣政府警察 局東港分局東港派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代碼 對照表（編號：東東港00000000號），暨含有第一級毒品海 洛因殘渣之針筒、含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命殘渣之針筒各1 支等扣押在卷可資佐證（見警卷第 17、61、71、75頁、偵查卷第51頁）。足見被告上揭於警訊 及偵查中之自白與事實相符，被告確有施用海洛因及甲基安 非他命之犯行，堪以認定。依上開說明，原審因認檢察官之 聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定 ，裁定被告施用第一級及第二級毒品，令入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2 月，經核並無不合。
㈡抗告意旨雖以上開情詞置辯。惟查，被告前於88年間，因施 用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於89年1 月26日出所，並由臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以89年度偵緝字第 118 號為不起訴處分；又於92年間，因連續施用第一級毒品 案件，經臺灣高雄地方法院以92年毒聲字第7594號裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年3 月16日釋 放出所，並由高雄地檢署檢察官以93年度偵毒緝字第126 號 提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1209號判 決判處有期徒刑10月確定並執行完畢；復於94年間，因連續 施用第一級及第二級毒品案件，經同法院以94年度訴字第29 22號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2月確定並執行完畢；仍於101 年間，因施用第二級毒品 案件，經臺灣屏東地方法院以101年度簡字第1849號簡易判 決處有期徒刑4 月（得易科罰金），提起上訴後，由同法院 以101 年度簡上字第223 號判決駁回上訴確定並執行完畢； 再於102 年間因施用第一級及第二級毒品案件，經同法院以 102 年度訴字第781 號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月（ 得易科罰金）確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或 強制戒治處遇之紀錄；又於107 年間因施用第一級及第二級 毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字 第1382號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於107 年6 月26日
確定，緩起訴期間自同日起至108 年6 月25日止，被告於10 8 年6 月21日完成戒癮治療，且前揭緩起訴期滿未經撤銷等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告再犯 本件施用第一級及第二級毒品犯行，足認檢察官命被告為附 命完成戒癮治療等條件之緩起訴處分，難達其成效。抗告意 旨以被告現正於屏東安泰醫院自費接受美沙冬治療（惟並未 提出任何證據資料佐證），且此次犯行距上次犯毒品案已超 過3 年，足見被告有認真改過從新做人之決心，因此檢察官 應給予被告附條件緩起訴處分云云，尚有誤會，並非可採。 ㈢次查，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法 意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行 為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒 除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療 程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安 處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而 毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保 安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治 療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治行為人，而具社會保安 功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理 。是以，被告前揭抗告意旨主張其一旦入勒戒處所觀察、勒 戒，母親及兄長將頓失依靠等情，自不得作為免予觀察、勒 戒處分之適法理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 梁美姿
, 台灣公司情報網