臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度抗字第432號
抗 告 人
即 受刑人 孫秀金
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法
院中華民國110年11月25日裁定(110年度撤緩字第90號)，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：查受刑人孫秀金因犯過失傷害案件， 經臺灣橋頭地方法院於民國109年2月5日以108年交簡上字第 116 號(107 年偵字第12764號)判處拘役55日，緩刑2年，於 109年2月5日確定在案，並應於判決確定後1年6月內提供120 小時之義務勞務而未履行，違反刑法第74條第2項第5款所定 負擔情節重大。核該受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷云云。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人即受刑人孫秀金（下稱抗告人）前因犯過失傷害案件 ，經臺灣橋頭地方法院於108年9月5日以108年度交簡字第15 38號刑事簡易判決判處拘役55日，嗣經上訴，復經同法院於 109年2月5日以108年度交簡上字第116號判決駁回上訴，另 宣告緩刑2年，於109年2月5日確定在案，並應於判決確定後 1年6月內提供120小時之義務勞務，緩刑期間保護管束。經 指定服義務勞務之地點為明華國中，另抗告人每月均有於觀 護人要求之時間報到（約為每月第四個禮拜之星期二），惟 因抗告人陸續因身體狀況需開刀，109 年2 月起至110年8月 間因骨折及骨頭壞死，於海軍總醫院經歷四次開刀，第一次 開腳，換膝蓋、韌帶，第二次開左側股骨骨頭；第三次開左 腳腳掌距骨；第四次開右手手肘（於110年12月21日提出診 斷證明影本4份供參），報到時有向觀護人反應希望能派給 適當工作，觀護人亦有回應會與明華國中之執行人員溝通， 然因抗告人開刀後需穿護具、鐵鞋，抗告人雖有遵喻前往明 華國中報到，但執行人員見其尚著護具、鐵鞋，即直說其無
法工作，要其離開，故僅有4小時義務勞務紀錄。實則，抗 告人於109年5月、12月及110年8月、9月均有嘗試再去明華 國中，但均被拒絕進行義務勞務，抗告人教育程度低下，就 前述狀況不知如何處理，原裁定未審酌抗告人曾因重大手術 開刀，惟術後期間仍然有前往工作地點試圖進行義務勞務遭 拒，且曾告知輔導員其身體狀況及服勞務情形，雖因不知法 律，未請觀護人或輔導員轉請檢察官適度延長履行期間，然 抗告人並非態度消極至顯無意願於緩刑期間內完成負擔，亦 非主觀惡性顯現且有必要以刑罰矯正其反社會性。又抗告人 詢問律師後，抗告人方理解，過去期間雖有正當理由，然未 妥善處理，仍遭司法判定違背緩刑條件，惟抗告人經濟貧困 無力支付罰金，且身體狀況若受牢獄之災，恐有難以醫療之 虞慮，本件雖有撤銷緩刑之裁定，但抗告人於提出抗告後， 仍會再嘗試自行至明華國中與承辦人員商量討論義務勞務之 方式，請求給予履行機會，另請檢察官延長抗告人義務勞動 之時間。
㈡又原審為本件裁定前未予抗告人有說明或請求調查證據之機 會，即有違訴訟權之保障。抗告人有違反刑法第74條第2項 第5款所定負擔之事，固屬明確，然依司法院釋字第482號、 釋字第737號解釋文及釋字第799號解釋理由等意旨，並無具 體事證可證其有履行能力而故意不履行，尚難執此未遵期履 行乙事，遽認其違反情節當然係屬重大；況縱令其違反情節 確屬重大，而合於檢察官所指得撤銷緩刑之要件，惟是否足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚 須衡酌相關情況決定之，除非有裁量縮減至零之例外情形， 否則法院如逕以未遵其履行負擔乙事，即認抗告人所受之緩 刑宣告應予撤銷，當然構成裁量上之瑕疵，所為之緩刑宣告 撤銷自亦非適法。觀之抗告人迄檢察官為本件聲請前之履行 義務情形，雖僅有4小時義務勞務紀錄，惟抗告人係因身體 狀況問題，及無法充分理解義務勞務之作業程序，並非抗告 人主觀上有不履行之故意，尚難率認抗告人符合刑法第75條 之1第1項第4款「情節重大者」之要件。
㈢抗告人均有遵期報到接受保護管束執行，另係因身體狀況及 未能充分與義務勞動負責人員溝通勞動方式，方僅服4小時 勞務，依比例原則、衡平原則綜合衡酌原宣告之緩刑預期之 效果，實難認其違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重 大，而認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要 者，撤銷其緩刑之宣告。請求撤銷原裁定並駁回檢察官之聲 請等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之 宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大 者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1 第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度係為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社 會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防 與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生 之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證 足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典， 故而設有撤銷緩刑宣告制度；考諸刑法第75條之1之增訂理 由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意 接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條 件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑 或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷 主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為 實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條 第2項第1至8款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內 違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件 有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情 形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔 之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是 否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩 刑之宣告。
四、經查：
㈠抗告人因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院於108年9月5日 以108年度交簡字第1538號刑事簡易判決判處拘役55日，嗣 經上訴，復經同法院於109年2月5日以108年度交簡上字第11 6號判決駁回上訴，另宣告緩刑2年，並應於判決確定後1年6 月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，緩刑 期間付保護管束，於109年2月5日確定，有前揭判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。
㈡抗告人於前揭緩刑宣告確定後，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以109年度執緩字第91號案件執行附條件緩刑，後因抗告 人向臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請，改由臺灣高雄地方檢 察署以109年度執護勞助字第15號案件執行附條件緩刑，檢 察官並通知抗告人應履行前開緩刑附條件，期間自109年2月 5日起至110年8月4日止。抗告人即於109年5月19日填寫臺灣 高雄地方檢察署社區處遇基本資料表、緩刑附條件受保護管 束人應行注意事項具結書，抗告人並於109年6月5日至臺灣 高雄地方檢察署指定之義務勞務執行機關即高雄市立明華國 中（以下稱「明華國中」）報到，嗣由卷附之明華國中每月 向檢察官提供之109年6月、8月、9月、11月、及110年2月、 4月、6月、7月、8月、9月監控表，發見抗告人並未有每月 均向執行機關完成履行義務勞務之紀錄，檢察官則僅先後於 110年10月4月、110年10月12日發函告誡抗告人，即至110年 10月12日止，抗告人僅曾於109年12月24日履行共計4小時之 義務勞務等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行附條件緩 刑案件通知書、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行附條件緩刑 案件通知書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、11 0年10月4日雄檢榮義109執護勞助15字第1100065956號函、1 10年10月12日雄檢榮義109執護勞助15字第1100065956號函 、臺灣高雄地方檢察署社區處遇工作日誌、及前揭書面資料 等在卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署109年度執護勞助字第1 5號觀護卷宗〔以下稱「執行卷」〕第2、10、26、34頁、第35 頁正反面、第38、40、42、45、48、52、54、57、61、62、 64、65、67頁、第68頁至第72頁反面），是抗告人於110年1 0月12日前，確有未依上開確定判決所諭知於判決確定後1年 6月內完成共計120小時義務勞務之情事，固堪認定。 ㈢惟抗告人於該段期間仍有完成4小時之義務勞務，已如前述， 且於該期間內：⒈抗告人於109年5月19日向觀護人首次報到 時，已向觀護人告知其健康條件為輕度身障，經觀護人囑以 109年6月23日為下次報到日期；⒉抗告人於109年6月23日遵 期報到，經觀護人囑以109年7月21日為下次報到日期；⒊抗 告人於109年7月21日遵期報到，經觀護人囑以109年8月25日 為下次報到日期；⒋抗告人於109年9月15日報到，經觀護人 囑以109年9月29日為下次報到日期；⒌抗告人於109年9月29 日遵期報到，經觀護人囑以109年10月27日為下次報到日期 ；⒍抗告人於109年10月27日遵期報到，經觀護人囑以109年1 1月24日為下次報到日期；⒎抗告人於109年11月24日遵期報 到，經觀護人囑以109年12月22日為下次報到日期；⒏抗告人 於109年12月22日遵期報到，經觀護人囑以110年1月19日為
下次報到日期；⒐抗告人於110年1月19日遵期報到，經觀護 人囑以110年2月23日為下次報到日期；⒑抗告人於110年2月2 3日遵期報到，經觀護人囑以110年3月16日為下次報到日期 ；⒒抗告人於110年4月20日報到，經觀護人囑以110年5月18 日為下次報到日期；⒓抗告人於110年8月24日報到，經觀護 人囑以110年9月28日為下次報到日期；⒔抗告人於110年9月2 8日遵期報到，經觀護人囑以110年10月26日為下次報到日期 等情，有臺灣高雄地方法院檢察署執行保護管束情況約談報 告書13份在卷可稽（見執行卷第37、39、41、43、44、46、 47、49、50、51、53、60、63頁），堪認抗告人於上開期間 大部分均有按時報到，而無刻意逃避，則其是否確有顯有履 行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情形，並非全然無疑。
㈣依上開確定判決主文欄所示，本件抗告人履行義務勞務之期 間為「應於判決確定後1年6月內」即「109年2月5日至110年 8月4日」。本件執行檢察官於109年5月6日核發109年執緩助 字第29號執行附條件緩刑案件通知書，通知抗告人「應於10 9年2月5日起至110年8月4日止向指定之公益團體、地方自治 團體或社區提供120小時之義務勞務」，其後因國內出現大 規模社區傳播新冠肺炎疫情，中央流行疫情指揮中心自110 年5月19日起陸續宣布全國第三級警戒，直至110年7月26日 止之故，觀護人簽請因疫情緣故暫無法至機構履行義務勞務 ，致履行期限內無法完成所有時數，擬建議順延履行期間11 1年2月4日止，經執行檢察官准許後，並通知抗告人，此有 臺灣高雄地方檢察署110年7月20日觀護人簽呈、110年7月26 日雄檢榮義109執護勞助15字第1100045935號函附卷可參（ 見執行卷第55、58頁）。本件抗告人於109年12月24日已履 行義務勞務4小時，餘116小時義務勞務尚未履行，因疫情關 係經檢察官核准履行期間延至111年2月4日止。詎檢察官於1 10年11月16日以抗告人「應於判決確定後1年6月內提供120 小時之義務勞務而未履行」為由，聲請原審法院撤銷其緩刑 ，然檢察官於110年11月16日聲請撤銷緩刑距抗告人義務勞 務履行期間屆滿即111年2月4日止，尚有2月又19日，客觀上 抗告人尚有完成116 小時之義務勞務之可能，檢察官於抗告 人尚有履行勞務可能前向原審聲請撤銷緩刑，原審並據此即 為撤銷抗告人緩刑之裁定，尚難謂妥適。
㈤又抗告人不僅於109年5月19日保護管束報到時，於前開社區 處遇基本資料表上之「健康狀況」項下之「生理疾病」欄位 ，即記載有「輕度身障」，且於歷次之執行保護情況約談報 告表上之健康部分，分別有勾選「療養中」、「欠佳」、「
其他」、「曾住院」之情形，且抗告人確於108年3月4日完 成全膝人工關節置換手術、108年7月5日完成半髖人工關節 置換手術，110年6月 23日因開放性骨折手術，況抗告人於1 10年10月26日提出「因生病受傷並有身障手冊，所以無法完 成義務勞務時數」之具結書並檢附身心障礙證明正反面影本 1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處110年6 月28日診斷證明書1紙（見執行卷第73、74、75頁）為佐證 ；然遍查本件執行卷卻未見有觀護人、檢察官等就抗告人義 務勞務之未遵期履行之原因予以關切或進行調整等之紀錄， 復未審酌違反緩刑所定負擔情節是否重大，參以抗告人於保 護管束期間幾乎均按時報到，而無刻意逃避，則抗告人辯稱 ：因上開手術，身體健康狀況欠佳，並非顯有履行負擔之可 能而故意不履行，或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情，應堪採信。
五、綜上所述，抗告人之義務勞務履行期間確已因110年5月19日 至110年7月26日間為全國第三級警戒期間，而經檢察官依其 指揮執行之裁量權，將抗告人之義務勞務履行期間延展至11 1年2月4日止，檢察官卻於110年11月 16日向原審法院聲請 撤銷緩刑，距履行期間屆滿尚有2月又19日，則抗告人完成 義務勞務之可能性仍高，若能適切安排抗告人身心健康狀況 能夠履行之義務勞務服務項目，使其就緩刑犯行償付應有勞 務服務，而實現確定判決宣告緩刑之目的。是本件尚難僅因 抗告人僅曾於109年12月24日履行義務勞務4小時，即遽認抗 告人有不履行緩刑所附負擔而情節重大之情形，亦非可因此 即認本案緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又 檢察官本件撤銷緩刑之聲請未提出其他具體事證，足認抗告 人就緩刑負擔之違反有何情節重大之情形，以致該緩刑之宣 告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，抗告人提起本 件抗告，應屬有據。原審裁定遽為撤銷抗告人之緩刑宣告， 難認妥適，應予撤銷原裁定，並由本院自為裁定駁回執行檢 察官之聲請。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 書記官 梁美姿