臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度交上易字第75號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝秉宏
選任辯護人 黃金龍律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度交
易字第3號，中華民國110年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署107年度調偵字第580號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
謝秉宏緩刑貳年。
事 實
一、謝秉宏於民國107年2月25日15時11分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載女友蔡伶旻，沿高雄市岡山區協榮 路由東往西方向行駛，行經該路段與久和路交岔路口時，發 現協榮路方向之交通號誌故障，本應減速慢行並注意車前狀 況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未減低車速即貿然直行，適王茂宗（所涉業務過失致死罪嫌 ，已由本院以110年度交上訴字第50號判決無罪確定）駕駛 車牌號碼000-00號營業小客車（下稱計程車），沿久和路由 北往南方向行經該路口時，見久和路方向交通號誌變換為綠 燈，遂往前欲通過該路口，謝秉宏所騎乘之機車因而撞及王 茂宗所駕駛之計程車車頭左前方，致謝秉宏所搭載之蔡伶旻 遭拋飛而跌落至計程車右前側地面，受有頭部外傷併瀰漫性 腦實質損傷，經送醫急救後，仍於同年月27日上午11時50分 許，因上開傷勢引發神經性休克不治死亡。嗣謝秉宏經送醫 後，警方前往傷者就醫之醫院處理時，於員警尚未發覺犯罪 前，供承為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經蔡伶旻之父蔡鴻儒告訴暨高雄市政府警察局岡山分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告謝秉宏以 外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人於準備程序中表 示同意有證據能力，且檢察官迄於言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）於原審、本 院審理時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府智慧運輸中心 107年2月25日交通設施維修紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗路口監 視器錄影畫面之勘驗報告、國軍高雄總醫院岡山分院附設民 眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、臺 灣橋頭地方檢察署107相甲字第177號相驗屍體證明書及檢驗 報告書、相驗勘察照片、高雄市政府警察局岡山分局108年5 月30日高市警岡分交字第10871219700號函暨警員職務報告 、重新繪製之道路交通事故現場圖、現場蒐證照片、原審勘 驗筆錄及擷圖附卷可稽（見警卷第22頁、第24至32頁、第36 至79頁、第84至93頁，偵二卷第23至30頁，相驗卷第81至84 頁，原審交易卷第33至35頁、第41至62-3頁、第95至108頁 ），足徵被告自白與事實相符，堪予採信。
(二)按汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備。汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、 第94條第3項前段分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」 非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危 險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如 何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷， 總之為可避免事故發生之一切合理手段。查被告領有普通重 型機車駕駛執照，有公路電子閘門查詢結果在卷可佐（見相 驗卷第31頁），其對於上開交通法規應知之甚詳，而當時協 榮路方向之交通號誌故障全不亮，有上開高雄市政府智慧運
輸中心交通設施維修紀錄表及道路交通事故調查報告表（一 ）在卷可佐，屬無號誌之交岔路口，本應減速慢行，作隨時 停車之準備，且依上開道路交通事故調查報告表（一）所載 ，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等情以觀，案發時客觀上並無不能注意 之情事，依被告之智識、能力亦無不能注意之情形，而由前 開原審勘驗筆錄及擷圖所示，「KC105A0176協榮路與久和路 口慢車道向西部分」資料夾中，檔名「00000000-000000-00 0000_10.105.32.2-CH2」，監視器時間15時11分33秒時，被 告所騎乘機車越過停止線進入路口，畫面右方出現一台計程 車亦駛入路口，車頭超過右側行人穿越道，此時被告騎乘機 車持續往前，過程中未見機車減速、煞車燈亮起或閃避；15 時11分34秒時，該機車與計程車之左前車頭發生碰撞，碰撞 時仍未見煞車燈亮起等情（見原審交易卷第35頁、第62-1至 62-3頁），佐以被告於偵查及原審審理中均自承：我有注意 到號誌故障等語（見相驗卷第86頁反面，原審交易卷第446 頁），可見被告發現號誌故障，仍無明顯煞車減速或閃避， 並留意前方路口狀況，逕直行進入該交岔路口而發生碰撞， 是被告疏未注意上開規則減速慢行並注意車前狀況，因而肇 致本案車禍事故，其駕駛行為確有違反上開注意義務之過失 甚明。且本案經送鑑定與覆議結果，均認被告行經無號誌之 交岔路口，未減速慢行，為肇事原因，有高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議意見書、財團法 人成大研究發展基金會鑑定報告書附卷可參（見偵一卷第21 至22頁，原審交易卷第165至347頁、本院卷第191至193頁） ，益徵被告之過失行為確係本案車禍事故發生之原因。而本 案車禍事故既係因被告之過失所致，被害人亦因本案車禍事 故而死亡，顯然被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具 有相當因果關係至明。
(三)辯護人於原審稱：案發之初，計程車司機王茂宗於該交叉路 口欲左轉，卻逕行繞過其前方內側車道車輛而駛至外側車道 欲搶先左轉，然駕駛車輛欲左轉時，應於交岔路口30公尺前 顯示左轉方向燈，並換入內側車道，行至交岔路口中心處始 得左轉，故王茂宗上開左轉之前置動作顯有違反左轉車之注 意義務等語（見審交易卷第85至92頁）。惟依原審勘驗筆錄 及擷圖所示，「KC105A0180協榮路與久和路口全景向南」資 料夾中，檔名「00000000-000000-000000_10.105.32.6-CH6 」，監視器顯示時間15時11分33秒時，王茂宗所駕駛計程車 越過左側之銀色自用小客車，並通過停止線，同時被告騎車 之機車自畫面左側出現，當計程車駛至行人穿越道時煞車燈
亮起；15時11分34秒時，被告所騎乘機車與計程車左前車頭 發生碰撞，且碰撞時計程車尚有一半車身在行人穿越道上方 等情（見原審交易卷第34頁、第50至53頁、第62-2頁），可 見王茂宗駕駛計程車甫駛入該交岔路口即發生碰撞，且自其 越過左側之銀色自用小客車而得以看見被告，至兩車發生碰 撞間，僅約1秒鐘，是王茂宗發現被告時雖立即煞車仍無法 避免兩車撞擊，其應無過失，縱王茂宗於案發點有自外側車 道欲違規左轉之違規行為，亦屬交通違規，難認為本案肇事 因素。另上開財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書固記 載：王茂宗駕駛營業小客車，遺忘了曾看到協榮路號誌故障 ，未能警覺注意左側來車，為肇事次因等語（見原審交易卷 第345頁），然王茂宗係前於監視器顯示時間15時10分02秒 時駕駛計程車自協榮路由東往西方向行駛並右轉久和路，有 監視器畫面擷圖在卷可參（見原審交易卷第327頁），經比 對上開法院勘驗結果，可見其相隔1分許，始沿久和路由北 往南方向再出現於該交岔路口而發生本案車禍事故，實難認 王茂宗於事發時負有記得協榮路號誌故障並因此警覺注意左 側來車之注意義務，上開鑑定報告認王茂宗遺忘曾看到協榮 路號誌故障而未能警覺，應有過度擴張駕駛者注意義務之範 圍，該部分鑑定意見為法院所不採，附此敘明。(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第276條業於108年5 月29日修正公布，於同年月31日施行，修正前刑法第276條 原規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前 項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰 金。」修正後除刪除同條第2項而有條項之更動外，並規定 ：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。」已提高一般過失致死罪有期徒刑及罰金刑之 法定刑度，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利 於被告，應適用被告行為時即修正前刑法第276條第1項規定 。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。被告於本案車禍事故後亦倒地受傷，經送往高雄榮民總 醫院急救，於前往醫院進行訪談之警員尚不知其犯罪前，主 動坦承其為本案車禍之肇事者，有上開被告之談話紀錄表及
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽（見警卷第31至32頁，相驗卷第28頁），堪認符合自首 之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。(三)原審認被告犯行明確，適用刑法第2條第1項前段、（修正前 ）第276條第1項、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告未遵守道路交 通安全規則，肇致本案車禍事故，致被害人喪失寶貴性命， 使被害人家屬痛失親人，造成難以彌補之傷痛，所生危害既 深且鉅；惟被告於法院審理中終能坦承犯行正視己過，並表 示願與被害人家屬和解，除強制汽車責任險新臺幣（下同） 200萬元之理賠金外，願再賠償160萬元，可認被告並無逃避 卸責而係存有彌補過錯之意，並考量其對本案交通事故應負 全部過失責任，及被告與被害人原為男女朋友關係，事發時 被告係騎乘機車接送被害人上班等情，暨其到庭自陳大學畢 業之智識程度，從事電信業員工，每月收入約35,000元，與 父母及兄長同住，家庭狀況普通之生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日 之標準。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職 權，應屬適當。被告上訴意旨，請求從輕，指摘原判決不當 ，即為無理由；檢察官循告訴人請求上訴意旨，謂被告犯後 將肇事責任推諉給王茂宗，迄今未與告訴人達成和解賠償事 宜云云，指摘原判決量刑過輕，惟被告在本院審理中已與被 害人家屬達成調解，並已經賠償被害人家屬260萬元，有本 院調解筆錄及匯款資料在卷可按，足見被告犯後態度尚顯良 好，原判決量刑尚屬妥適，則本件檢察官之上訴，亦為無理 由，其等之上訴均應予駁回。
三、緩刑之宣告：
末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽。本院審酌被告一時失 慮，致觸犯本件犯行，嗣已於本院審理期間與被害人家屬達 成調解，給付260萬元完畢，且被害人家屬亦具狀表示願意 原諒被告並給予被告緩刑機會，有其陳述意見狀存卷可參（ 見本院卷第189頁），因認被告經此偵、審教訓，自當知所 警惕，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併宣告緩刑2 年，以觀後效，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李侃穎提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 陳金卿
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役、得併科三千元以下罰金。