臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第894號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 唐立恆
選任辯護人 吳曉維律師
上 訴 人
即 被 告 賴捷倫
選任辯護人 蘇昱銘律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 沈祐廷
選任辯護人 徐建光律師
上 訴 人
即 被 告 洪咏宗
選任辯護人 蔡明哲律師
上 訴 人
即 被 告 黃獻和
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄
地方法院109年度重訴字第23號，中華民國110年6月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第12905號、
第19390號、第20440號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、唐立恆、賴捷倫及沈祐廷均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不 得製造、持有，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之
犯意聯絡，於民國108年10月間某日，在賴捷倫之高雄市○○ 區○○街00號7樓住處內，共同討論以收購含有第四級毒品即 毒品先驅原料假麻黃成分之感冒藥，萃取出假麻黃以供製 造甲基安非他命，並達成由唐立恆出資購買製毒所需器具、 化學原料；由唐立恆、賴捷倫各自出資購買感冒藥，賴捷倫 則委託沈祐廷負責收購；沈祐廷即打算委由他人收購感冒藥 後轉交賴捷倫以賺取價差，及聽從唐立恆之指示訂購、搬運 、清洗製毒器具等事宜，謀議既定，其3人即分頭進行製毒 計畫如下：
㈠沈祐廷覓得友人黃獻和願意代購感冒藥，黃獻和明知沈祐廷 委其收購感冒藥之目的係欲製造甲基安非他命，竟為賺取轉 售感冒藥之價差，基於幫助製造第二級毒品甲基安非他命之 犯意而應允之，並接續於同年11月5日、11月15日、11月15 日至12月28日間某日，交付3批感冒藥予沈祐廷轉交賴捷倫 ，合計沈祐廷共支付新臺幣(下同)25萬元予黃獻和，黃獻和 則從中賺取15萬元之價差，沈祐廷再從中賺取轉售每顆感冒 藥1元之價差，合計8萬3,333元。賴捷倫取得感冒藥後，即 在前揭住處清點數量、拆除包裝、剝除感冒藥之膠囊外殼取 出粉末，預備供製造甲基安非他命使用。
㈡唐立恆為尋找適合之製毒場所，先委託沈祐廷租屋供其居住 ，沈祐廷遂於108年12月27日委託不知情之女友蔡雨庭，向 不知情之屋主林彤瑩承租沈祐廷位於高雄市○○區○○路000號 住○○○○○路000號透天厝（下稱製毒場所），以供唐立恆使用 。唐立恆旋自109年1月間某日起陸續購買製毒所需之器具、 化學原料、感冒藥等物，並將之搬運至製毒場所，復先後於 109年2月13日及同年4月27日委託沈祐廷訂購脫水機及冰櫃 各2台搬入製毒場所。準備妥當後，唐立恆及賴捷倫即自同 年5月間某日起，在製毒場所共同以附表四至附表四之三所 示之原料、工具、設備，將購得之感冒藥以浸泡、過濾、攪 拌、混合、固化等方式（製程詳卷）萃取出假麻黃。 ㈢109年5月至6月15日間之某日，沈祐廷復覓得友人洪咏宗願意 加入製毒行列，洪咏宗明知唐立恆、賴捷倫及沈祐廷在製造 甲基安非他命，仍基於共同製造甲基安非他命之犯意聯絡， 於唐立恆及賴捷倫在製毒場所進行製毒工作時，聽從唐立恆 之指示，共同與唐立恆及賴捷倫進行製毒流程，並幫忙清洗 使用後之器具；於同年6月15日凌晨，唐立恆、賴捷倫、沈 祐廷及洪咏宗欲將萃取出之假麻黃等原料載往高雄市某山 區（下稱山區工廠）進行鹵化製程（俗稱化料、製程詳卷） ，即由沈祐廷駕駛不知情之林勝賢所有之車牌號碼000-0000 號自小客車，搭載賴捷倫及洪咏宗前往山區工廠，並將車內
之器具、假麻黃及化學原料等物搬運下車。俟唐立恆自行 駕車抵達後，唐立恆、賴捷倫及洪咏宗即在該處進行鹵化製 程，沈祐廷及洪咏宗並負責把風及幫忙清洗使用後之器具。 其4人再於同日凌晨5時許將鹵化後取得之原料及其他器具載 返製毒場所，繼續進行後續之氫化、純化製程（製程詳卷） ，以此方式共同製造甲基安非他命(已製成之數量如附表四 之一所示)。
㈣嗣警方接獲線報，於109年6月17日22時50分許，在高雄市鳳 山區頂庄路與過勇街口拘提洪咏宗，扣得附表一所示之物； 於同日23時30分許，在高雄市○○區○○路000號拘提沈祐廷， 扣得附表二所示之物；於同日23時45分許，在製毒場所前拘 提賴捷倫，扣得附表三所示之物；於同月18日23時許，持搜 索票至製毒場所執行搜索，扣得附表四至附表四之四所示之 物，並當場逮捕唐立恆；另於同年9月16日22時10分許，在 臺南市白河區康樂路與十全街口拘提黃獻和，扣得附表五所 示之物，始悉上情。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證 據具有證據資格（證據能力）之法定要件，亦即法律規定陳 述證據可否作為證據使用之問題，而非其內容所指事項是否 真實之問題，故應在形式上判斷該陳述是否具有真實可能性 之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據使用。因此， 法院應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項， 例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整 體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及 不利事項之記載），詢問者之態度與方式，是否告知陳述人 之權利，有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判斷陳述人陳 述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及 被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之 基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。又所稱「為證明 犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實之目的，認為除該項審判外之陳述外
，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形 而言。本案被告洪咏宗之辯護人爭執共同被告唐立恆及沈祐 廷分別於109年7月17日、同月22日警詢陳述之證據能力部分 ，經查，共同被告唐立恆及沈祐廷於前揭警詢時均供述被告 洪咏宗有共同參與本案製造甲基安非他命之行為(警一卷第1 13、234頁)，然其2人於原審審理時均具結證述被告洪咏宗 並未參與等語(原審卷一第441頁、第451至453頁；原審卷二 第259頁、第269至271頁、第299頁)，故其2人於警詢中之陳 述，顯然與審判中之陳述不符。而依其2人之前揭警詢筆錄 內容觀之，警方詢問其2人時，均有依法告知訴訟上之權利 ，嗣經原審當庭勘驗上開警詢筆錄之錄音錄影光碟內容，確 認其2人接受警詢之過程，神情態度自然，警方詢問之態度 平和，並無以強暴、脅迫、利誘或其他不正之方式詢問(原 審卷二第463至473頁、第491至493頁)，足認其2人於警詢陳 述時之外在、客觀條件均已獲確保，上開警詢筆錄在形式上 已具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而具有較可 信之特別情況。又上開警詢陳述內容，為攸關被告洪咏宗有 無共同參與本案製造甲基安非他命犯行之重要判斷資料，雖 被告唐立恆及沈祐廷於偵查中亦分別證述被告洪咏宗有參與 製造毒品之製程，然該偵查中之證述內容相較於警詢中之陳 述內容，較為空泛，尚難單以上開證據代替警詢中之陳述內 容而達到同一目的，故為求發現實質真實之目的，本院認被 告唐立恆及沈祐廷之前揭警詢陳述內容，對於證明被告洪咏 宗之本案犯罪事實，亦具有必要性。則揆諸前揭規定及說明 ，自均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據 ，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用除前述一以外屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審理 時，均明示同意有證據能力（本院卷第299頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料越豐富越有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。
三、至被告洪咏宗之辯護人雖主張除前述一以外之其他共同被告
於警詢及偵查中未經具結之陳述亦無證據能力，惟本院並未 將該等陳述列為認定被告洪咏宗犯行之依據，即無再論述其 證據能力之必要，附此敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告唐立恆、賴捷倫及黃獻和部分：
㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）唐立恆、賴 捷倫及黃獻和分別於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱( 警一卷第177至187頁、第233至239頁、第301至310頁、第33 7至340頁、第395至407頁；偵一卷第19至26頁、第49至53頁 、第205至213頁、第333至337頁、第497至504頁；偵三卷第 109至115頁、第147至153頁；原審卷一第49頁、第55頁、第 325頁；原審卷三第47頁)；嗣於本院審理時，被告唐立恆雖 未到庭，惟已具狀坦承犯行（本院卷第442頁）；被告賴捷 倫及黃獻和亦均坦承不諱（本院卷第381頁），且其3人之供 述內容互核相符，並經證人即同案被告唐立恆、賴捷倫、沈 祐廷、洪咏宗及黃獻和分別於原審審理時具結證述明確(原 審卷一第415至469頁；原審卷二第181至309頁、第535至545 頁)，且與證人蔡雨庭、葉桂伶（製毒場所房東林彤瑩之小 姑）於警詢時之陳述情節相符(警一卷第491至495頁、第503 至505頁)。復有房屋租賃契約書（警一卷第511至517頁）、 沈祐廷之中國信託銀行帳戶000-0000000000000000存款交易 明細（警一卷第147頁）、黃獻和之中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000客戶歷史交易明細（警一卷第148頁） 、高雄市○○區○○街00號、50號麗晶大樓電梯之監視器影像擷 取畫面、蒐證影像擷取畫面、通訊監察譯文、沈祐廷之手機 圖庫照片、賴捷倫之手機截圖照片及手機圖庫照片（警一卷 第69至78頁、第119至146頁、第151至155頁、第341至348頁 、第459至462頁）、原審法院109年度聲搜字第683號搜索票 及附件（警一卷第15至19頁）、內政部警政署刑事警察局搜 索扣押筆錄（處所：高雄市○○區○○路000號、受執行人：沈 祐廷）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索同意書（警 一卷第21至29頁、第57頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄（處所：高雄市○○區○○路000號、受執行人 ：唐立恆）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第31 至43頁）、扣押物品照片（偵一卷第255至267頁）、高雄市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（處所：高雄市○○區 ○○路000號前、受執行人：賴捷倫）、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（警一卷第277至283頁）、高雄市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄（處所：高雄市鳳山區頂庄路與過 勇路口、受執行人：洪咏宗）、扣押物品目錄表、扣押物品
收據（警一卷第361至367頁）、高雄市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄（處所：臺南市白河區康樂路與十全街口 、受執行人：黃獻和）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 自願受搜索同意書、扣押物品照片（警一卷第411至419頁， 原審卷一第173頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押 物清單（109年度檢管字第2021號）、扣押物品照片（偵二 卷第45至55頁）、現場照片（警一卷第59至61頁)、內政部 警政署刑事警察局109年8月17日刑生字第1090069530號鑑定 書（警一卷第529至532頁）、內政部警政署刑事警察局109 年10月7日刑鑑字第1090069663號鑑定書（警一卷第581至59 1頁）、屏東縣政府警察局109年10月22日屏警鑑字第109372 51500號函暨檢附現場勘察報告、製毒工廠送驗證物檢視暨 秤重紀錄單影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本各1份（警 三卷第1至96頁、第125至133頁）、高雄市政府警察局刑事 警察大隊扣押物品清單（109年度檢管字第3042號、109年度 安保字第1173號）、扣押物品照片（原審卷一第507至510頁 、第517至525頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物 品清單（109年度安保字第1175號、109年度檢管字第3046號 ）、扣押物照片（原審卷一第527至533頁、第541頁、第563 至565頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊110年1月20日 高市警刑大偵11字第11030339600號函（原審卷二第95頁） 等資料附卷為憑，足認被告唐立恆、賴捷倫及黃獻和之自白 均與事實相符，堪予採信。其等之前揭犯行，即堪認定。 ㈡公訴意旨雖認被告沈祐廷自108年7月間起即委託被告黃獻和 收購感冒藥交付被告沈祐廷或賴捷倫等語(起訴書犯罪事實 欄一第4至7行)。惟查：
1.被告黃獻和固於警詢、偵查及原審審理時供稱：我應該是從 108年年中開始替沈祐廷收購感冒藥，因為我有欠沈祐廷錢 ，所以沈祐廷在108年7、8月間要我去收購感冒藥賺錢還他 等語(警一卷第397頁；偵三卷第111頁；原審卷二第535頁) 。然被告沈祐廷於警詢、偵查及原審審理時則供稱：我與唐 立恆及賴捷倫大約是在108年10月、11月間共同討論要以收 購感冒藥的方式製毒，我負責收購感冒藥，是雇用黃獻和代 為收購等語(警一卷第111頁；偵一卷第476頁；原審卷二第2 85至289頁)；且被告賴捷倫於109年7月15日警詢、偵查及原 審審理時亦供稱：我大約是在108年10月、11月或年底左右 與唐立恆討論要以收購感冒藥的方式製毒，我委託沈祐廷， 沈祐廷再去找黃獻和，黃獻和收購感冒藥後交給我清點、剝 藥，我在109年6月18日警詢時說是從108年7月份開始委託黃 獻和收購感冒藥，是我記錯了等語(警一卷第302頁；偵一卷
第498頁；原審卷二第187、189、191頁)，顯然被告沈祐廷 及賴捷倫所述之時間點較為相符。
2.被告沈祐廷確於108年11月5日及同月15日，自其所有之中國 信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶各匯款10萬元及 5萬元，至被告黃獻和所有之中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶內，作為收購感冒藥之資金，此有上開2 帳戶之交易明細各1紙在卷可稽（警一卷第147、148頁）， 核與證人黃獻和於原審審理時具結證稱：我都是先向沈祐廷 拿錢，再去收購感冒藥，沈祐廷第1次匯款10萬元、第2次匯 款5萬元、第3次是私底下拿給我10萬元，第3次是在108年11 月15日以後等語相符(原審卷二第535、543頁)，足見被告沈 祐廷首次匯款予被告黃獻和代購感冒藥之時間為108年11月5 日，自堪認被告沈祐廷及賴捷倫前揭供述係在108年10月間 某日開始與被告唐立恆共同謀議製造甲基安非他命，之後始 委託被告黃獻和代購感冒藥等情，較與事實相符，而堪採信 。
3.再者，就收購感冒藥之途徑一節，被告唐立恆於原審審理時 供稱：本案製毒原料包含感冒藥都是我自己出錢買的，我沒 有委託賴捷倫或沈祐廷去買，也不知道賴捷倫拿來的感冒藥 是誰出錢的等語（原審卷一第419頁、第427至429頁)。核與 證人賴捷倫於原審審理時具結證稱：我不知道唐立恆有沒有 去收購感冒藥，因為唐立恆收他的，我收我的等語相符 (原 審卷二第189頁)，可見本案取得感冒藥之途逕，分別為被告 唐立恆個人收購及被告賴捷倫委託被告沈祐廷轉託被告黃獻 和收購無訛。
4.綜上，本院因認被告唐立恆、賴捷倫及沈祐廷應係自108年1 0月間某日起開始共同謀議製造甲基安非他命，且分別由被 告唐立恆自行收購感冒藥，及被告賴捷倫委託被告沈祐廷轉 託被告黃獻和收購感冒藥，且此部分事實業據被告等於本院 審理時所不爭執（本院卷第300頁），故起訴意旨認係自108 年7月間起，由被告黃獻和收購感冒藥交予被告沈祐廷或賴 捷倫等情，尚有誤會。
二、被告沈祐廷部分：
㈠訊據被告沈祐廷固坦承有代為承租製毒場所、訂購、搬運冰 櫃等器具、收購感冒藥及介紹被告洪咏宗參與製毒犯行等客 觀行為，惟否認有何共同製造甲基安非他命之犯行，辯稱： 其係在將冰櫃等器具搬入製毒場所時，始知悉唐立恆欲在該 處製毒，且其並未參與製毒之鹵化、氫化或純化等製程，僅 屬從旁協助之角色，應僅成立幫助犯云云。
㈡經查：
1.被告沈祐廷有事實欄所載之客觀行為，業據其於警詢、偵訊 、原審及本院審理時均坦承不諱（警一卷第107至116頁；偵 一卷第421頁、第475至479頁；原審卷一第201、411頁；本 院卷第293、381頁），核與被告唐立恆、賴捷倫及黃獻和分 別於偵查、原審及本院審理時之供述情節均相符(偵一卷第1 9至26頁、第205至208頁、第333至339頁、第497至505頁； 偵三卷第109至115頁、第147至153頁；原審卷一第415至467 頁；原審卷二第181至237頁、第535至545頁；本院卷第300 頁)，並經證人蔡雨庭及葉桂伶分別於警詢時陳述明確(警一 卷第491至495頁、第503至505頁)，復有前述一、㈠所示之房 屋租賃契約書等資料附卷為憑，故此部分之事實自堪認定。 2.自本案製毒過程以觀，被告沈祐廷從108年10月間開始共謀 製造甲基安非他命時起，即陸續負責收購感冒藥、承租製毒 場所、訂購、搬運冰櫃等設備、在製毒場所清洗器具、介紹 被告洪咏宗加入製毒行列，乃至於109年6月15日開車搬運假 麻黃等原料及相關設備前往山區工廠進行鹵化製程、並在 場把風及清洗器具等，被告沈祐廷均始終全程參與整個製毒 過程，前後歷時超過半年，堪認其涉案程度甚深。參以被告 沈祐廷與唐立恆、賴捷倫、洪咏宗均有加入「同心」群組， 而該群組之成員在群組內討論製造甲基安非他命之相關內容 ，業據其等於偵查及原審審理中供述明確(偵一卷第336、47 8、500頁；原審卷三第165頁)，並有被告賴捷倫之手機截圖 照片附卷足參（警一卷第71至78頁)，顯見被告唐立恆等人 亦將被告沈祐廷視為共同製毒成員。再觀諸扣案如附表四之 一至附表四之三所示已製成之甲基安非他命及假麻黃等原 料之數量非少、市價不低，且製造甲基安非他命乃違法行為 ，刑責甚重，政府機關又查緝甚嚴，一旦事跡敗露，除投入 之資金無法回收外，尚須面臨檢警追緝、法院科刑之高度風 險，故從一般社會觀念而言，此等製造行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其主要誘因與目的，衡情行為人均可因製 造後販售以牟得利益，否則即無甘冒被查獲追訴重刑之風險 而製造甲基安非他命之必要，堪認被告沈祐廷主觀上應有共 同製造甲基安非他命以牟利之意圖。此觀諸其於偵訊時供稱 ：「（檢察官問：製造毒品後銷售的部分、獲利分配怎麼協 議的？）還沒有討論到。」等語（偵一卷第476頁），亦即 被告沈祐廷並未與被告唐立恆等人約定無償提供協助，而係 預期將來銷售毒品後可協議分配獲利。是以，被告沈祐廷先 有共同謀議，後有行為分工，顯係為自己犯罪之意思而參與 本案製毒行為，故其辯稱僅係從旁協助之角色云云，尚非可 採。
3.至被告沈祐廷另辯稱被告唐立恆委託其承租製毒場所時，並 不知悉被告唐立恆將在該處製毒等語，惟被告沈祐廷既然於 訂購脫水機及冰櫃搬進製毒場所時，已明知被告唐立恆將在 該處製毒，不但未曾表達反對意見，反而繼續在該處共同進 行後續製毒流程，自堪認其已同意將該處作為製毒場所，即 難為對其有利之認定。
㈢據此，被告沈祐廷就前揭製造甲基安非他命之犯行，應有犯 意聯絡及行為分擔無訛。
三、被告洪咏宗部分：
㈠訊據被告洪咏宗矢口否認有何共同製造甲基安非他命之犯行 ，辯稱：其僅於109年5月底至6月中旬間曾前往製毒場所， 並於同年6月15日凌晨共同前往山區工廠，其在場時僅有聊 天、吸毒或搬運桶子等器具，並未參與鹵化等製造甲基安非 他命之製程，故僅係幫助犯云云。
㈡經查：
1.被告唐立恆、賴捷倫及沈祐廷有事實欄所載共同製造甲基安 非他命之犯行，已如前述，亦即其等係自109年5月間某日起 ，開始在製毒場所萃取假麻黃，再於同年6月15日凌晨載往 山區工廠進行鹵化製程，故被告洪咏宗自承於109年5月底前 往製毒場所等語，正值被告唐立恆等人粹取假麻黃期間， 並準備開始進行鹵化製程之際。
2.被告洪咏宗於被告唐立恆等人在製毒場所從事製毒行為時， 有在該處幫忙搬運、清洗器具，嗣於109年6月15日凌晨，明 知被告唐立恆等人前往山區工廠之目的，係從事製造甲基安 非他命之鹵化製程，仍共同前往搬運原料及器具，並於被告 唐立恆及賴捷倫進行鹵化製程時，幫忙把風、搬運及清洗使 用後之器具等情，分別經證人即同案被告唐立恆及沈祐廷 於原審審理時證述明確（原審卷一第433至435頁、第441、4 51、455頁；原審卷二第259頁、第263至265頁、第277至279 頁、第299至301頁)，亦為被告洪咏宗所不爭執，故被告洪 咏宗明知被告唐立恆等人係在製造甲基安非他命，而仍參與 前揭行為之事實，堪予認定。
3.被告唐立恆於109年7月17日警詢時供稱：「我與賴捷倫及洪 咏宗都會所有毒品的製程，所以當時是我們3人一起共同每 一階段的製毒過程」等語(警一卷第234頁)，於同日偵查中 具結證稱：「除了我與賴捷倫有參與製毒外，洪咏宗也有參 與...先驅原料、器具、設備備齊後，後面的製程都是我、 賴捷倫及洪咏宗3人一起進行的...洪咏宗沒有提供什麼東西 ，他只有參與實際製作的製程。」等語 (偵一卷第334至335 頁)，依其前揭陳述內容，顯然有區分各人之分工情形，將
其與被告賴捷倫及洪咏宗等3人列為參與實際製毒製程者， 而將被告沈祐廷排除在外；核與被告沈祐廷於109年7月22日 警詢時供稱：「我只有看過賴捷倫、唐立恆及洪咏宗3人在 製毒工廠內，他們3人在製毒工廠內都有實際操作製造毒品 」等語(警一卷第113頁)，於同年8月7日偵查中具結證稱： 「洪咏宗是我後來找來的，我請洪咏宗來幫忙唐立恆、賴捷 倫製毒，洪咏宗會在頂庄路266號裡面幫唐立恆、賴捷倫製 毒，我會去頂庄路266號跟他們聊天及幫忙送餐點」等語相 符(偵一卷第480頁)。參以被告唐立恆及沈祐廷與被告洪咏 宗非但毫無冤仇，反而自警詢時起即對其他共同被告多所迴 護，實無於前揭警詢及偵訊時共同設詞誣陷被告洪咏宗之必 要。況且被告洪咏宗自承其係於109年5月底前往製毒場所等 語，而當時被告唐立恆、賴捷倫及沈祐廷已經備齊製毒之原 料、設備，並開始粹取假麻黃以進行後續之鹵化製程，已 如前述，故被告唐立恆及沈祐廷一致證稱被告洪咏宗有參與 實際製毒流程等語，亦與本案製毒過程之時間點相合，自堪 信為真實。
4.再者，被告洪咏宗亦有加入「同心」群組，此為其於原審審 理時所自承(原審卷三第165頁)，而該群組之成員在群組內 討論製造甲基安非他命之相關內容，已如前述，顯見被告唐 立恆等人亦將被告洪咏宗視為共同製毒成員。又扣案已製成 之甲基安非他命及製毒原料數量非少、市價不低，且製造甲 基安非他命乃違法行為，刑責甚重，政府機關又查緝甚嚴， 一旦事跡敗露，即須面臨嚴刑峻罰，故從一般社會觀念而言 ，此等製造行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其主要誘 因與目的，衡情行為人均可因製造後販售以牟得利益，否則 何必冒險製造甲基安非他命？是倘被告洪咏宗僅為與被告沈 祐廷聊天或吸毒，而無意與被告唐立恆等人共同製毒牟利， 即不可能經常進出製毒場所、加入「同心」群組參與討論製 毒，甚至於凌晨時分共同前往偏僻之山區工廠搬運製毒原料 、清洗設備或把風，而致自己身陷刑事訴追之高度風險，故 被告洪咏宗辯稱其並未實際參與製毒流程，僅在場聊天、吸 毒或搬運器具云云，顯與常理不符，不足採信。 5.被告唐立恆及沈祐廷雖於嗣後之審理程序均翻異前詞，改證 稱：被告洪咏宗並未參與製造毒品，係因警方表示若被告洪 咏宗有搬運製毒器具，就是共犯，所以其等才會如此供述云 云(原審卷一第451至453頁；原審卷二第299頁)。惟查： ⑴經原審當庭勘驗被告唐立恆於109年7月17日警詢及同日偵查 之錄音錄影光碟內容，被告唐立恆接受詢問之過程，神情態 度自然，警方及檢察官詢問之態度平和，並無以強暴、脅迫
、利誘或其他不正之方式詢問，且被告唐立恆於該次警詢時 ，警方先向其確認其製作之前3次筆錄內容是否實在，再詢 問其有無補充內容？其再主動補充陳述本案被告賴捷倫有提 供感冒藥充當製毒原料之內容，接著警方再詢問：「除了這 個部分嗎？」，被告唐立恆接著回答：「嗯，還有洪咏宗， 他有跟我們在一起在裡面用」，經警員詢問其為何之前並未 提及被告賴捷倫提供感冒藥及洪咏宗共同參與製毒之內容時 ，其回稱因為之前並不想牽拖他人，只講自己有做的事情， 但其知錯了，只想把事情講出來。嗣警員再細問其與被告賴 捷倫、洪咏宗各自負責哪一階段的製程？其明確答稱其3人 從頭到尾的製程都會，並沒有分工，都是3個人一起處理等 語。於接受檢察官偵訊時，其再次確認被告洪咏宗有與其及 被告賴捷倫一起參與製造毒品，並說明之前於警詢時未供述 被告洪咏宗參與製造毒品之原因，係因其等之前即已講好若 本案為警查獲，由其與賴捷倫擔下刑責等語，此有原審勘驗 筆錄在卷可查(原審卷二第463至489頁)，足見被告唐立恆於 原審證稱係因警方表示若被告洪咏宗有搬運製毒器具，就是 共犯，其才會如此供述云云，顯與前揭勘驗結果不符，難予 採信。再衡以被告唐立恆於偵訊時已表明在案發前即有掩護 被告洪咏宗之意，益徵其於原審翻異其詞，乃係迴護被告洪 咏宗之詞，自難採為有利於被告洪咏宗之依據。 ⑵經原審當庭勘驗被告沈祐廷於109年7月22日警詢及109年8月7 日偵查之錄音錄影光碟內容，被告沈祐廷接受詢問之過程， 神情態度自然，警方及檢察官詢問之態度平和，並無以強暴 、脅迫、利誘或其他不正之方式詢問，被告沈祐廷於上開警 詢、偵查中確有肯認「被告洪咏宗有與唐立恆、賴捷倫一起 實際操作製毒，被告洪咏宗是其找來幫唐立恆、賴捷倫製毒 」之內容(原審卷二第491至497頁)，且警方是先確認其是否 曾在製毒場所看過被告唐立恆、賴捷倫及洪咏宗3人，經其 肯定後，警方再詢問「他們3人有實際在那裡操作、下去製 毒嗎」？被告沈祐廷即為肯定之回答：「有」，並無警方向 其表示若被告洪咏宗有搬運製毒器具，就是共犯等情；再衡 以警方詢問之問題明確，客觀上並無使被告沈祐廷誤解問題 之可能。佐以被告沈祐廷自承與被告洪咏宗認識1年多，相 較於被告唐立恆、賴捷倫，被告洪咏宗與其較為熟識等語( 原審卷二第239至241頁、第259頁)，顯然被告沈祐廷並無誣 陷被告洪咏宗之動機，故被告沈祐廷於原審審理時翻異前詞 ，亦應係迴護被告洪咏宗之詞，自難採為有利於被告洪咏宗 之依據。
㈢據此，被告洪咏宗就前揭製造甲基安非他命之犯行，應有犯
意聯絡及行為分擔無訛。
四、綜上所述，被告唐立恆、賴捷倫及黃獻和之自白，均核與客 觀事證相符，堪予採信；被告沈祐廷及洪咏宗前揭所辯，則 係事後卸責之詞，不足採信。是以，被告唐立恆、賴捷倫、 沈祐廷及洪咏宗共同製造甲基安非他命之犯行；暨被告黃獻 和幫助製造甲基安非他命之犯行，均堪認定。本案事證明確 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告等行為後，109年1月15日修 正公布之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項業於 同年7月15日起生效施行：
㈠修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。」；修正後則規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」修正後條文將法定 有期徒刑下限及罰金刑上限均提高，對被告等並非較有利。 ㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」依修正後法條之文義，參酌修正理由記載：原所 稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應 適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之 ，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒品案 件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白 犯罪者，始足當之，故修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑等語，足見必須於歷次審判中均自 白始得減輕。是修正後之毒品危害防制條例第17條第2項規 定，亦未對被告較有利。
㈢綜上比較結果，修正後之規定既未對被告等較為有利，依上 開說明，本案即應適用被告等行為時即修正前之毒品危害防 制條例論處。
二、核被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷及洪咏宗所為，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。其等 於製造甲基安非他命後進而持有之，及製造甲基安非他命過 程中製造、持有逾量第四級毒品之低度行為，均為製造甲基 安非他命之高度行為所吸收，不另論罪；核被告黃獻和所為
，係犯刑法第30條第1項、修正前毒品危害防制條例第4條第 2項之幫助製造第二級毒品罪。公訴意旨認被告黃獻和係犯 製造第二級毒品罪，尚有未洽，然此僅為正犯、從犯之分， 尚無引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。三、被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷及洪咏宗均為共同正犯： ㈠按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正犯； 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正犯 ；以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪 構成要件以外之行為者，為從犯；以自己犯罪之意思而參與 ，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為正犯 （最高法院95年12月12日95年度第22次刑事庭會議決議此一 見解繼續供參考）。
㈡次按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯 罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意 聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性 之犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色 分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目 的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院 105年度台上字第949號判決意旨參照）。