臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上易字第542號
上 訴 人
即 被 告 程映儒
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度
易字第48號，中華民國110年7月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9967號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補正者，原審法院應定期先命補正。第二審法 院認為上訴書狀未敍述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前 段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367 條前段定有明文。
二、經查，本件上訴人即被告程映儒（下稱被告）因詐欺案件， 經原審於民國110年7月28日判決後，於同年8月5日將判決送 達至被告居所即高雄市○○區○○路000巷00號，由其同居人即 洪莉婷收受，有送達證書在卷足憑（見原審易字卷第327頁 ）。被告於同年8月19日具狀向原審提起上訴，惟上訴狀僅 聲明上訴，並未敍述具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書，於法容有未合。原審遂於110年11月5日裁定 命被告應於收受裁定後5日內補提上訴理由書狀，有該裁定 在卷可按（見本院卷第13、14頁），而該裁定並於110年11 月15日分別以寄存送達方式送達至被告之上開住所及其所陳 明之前揭居所，此亦有送達證書2份附卷可按（見本院卷第1 5、21頁），然被告迄今仍未提出上訴理由狀，依上開規定 ，顯係違背法律上之程式，上訴爰予駁回，並不經言詞辯論 為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書記官 盧姝伶