臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度重上字第41號
上 訴 人 賴源和
訴訟代理人 簡承佑律師
被上訴人 吳光瑞（即被選定人）
吳時賢（即被選定人）
上列二人
訴訟代理人 張俊文律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國110年2月26日
臺灣雲林地方法院第一審判決(109年度重訴字第57號)提起上訴
，經本院於111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按「多數有共同利益之人，不合於前條第三項所定者，得由 其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴 。」、「訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當 事人脫離訴訟。」，民事訴訟法第41條第1、2項定有明文。 被上訴人吳光瑞、吳時賢(下稱吳光瑞2人)與吳時中、吳藹 虹、吳沛綺、吳時榮、吳時徵、曾吳靜虹、吳霓虹、吳佩虹 、吳馷締、吳光衍、李牧民、李牧宜、王凱生、王凱澤、王 凱廷、吳淑眞、吳淑娟(下稱吳時中等17人)為雲林縣○○市○○ 段000地號土地（重測前為雲林縣○○段○○○段000地號，下稱 系爭土地）之共有人（下合稱系爭當事人），有系爭土地之 土地建物查詢資料可稽（見原審109年度六簡調字第352號卷 ，下稱原審調字卷第26至30頁）。系爭當事人間就本件租佃 爭議(即系爭當事人起訴請求確認兩造就系爭土地之耕地三 七五租賃契約關係不存在及上訴人應將系爭土地返還系爭當 事人)事件，具有共同利益。本件上訴人提起上訴，則系爭 當事人間，選定吳光瑞2人為被選定人，而為選定人(吳時中 等17人)及被選定人(吳光瑞2人)全體為被上訴人之行為，揆 諸上開規定，自無不合。
乙、實體方面
一、吳光瑞2人主張：系爭當事人為系爭土地之共有人，前與上
訴人於民國(下同)104年1月1日就系爭土地訂有三七五租賃 契約(下稱系爭三七五租約)，租賃期間至109年12月31日止 。詎上訴人自104年1月5日起至108年間就系爭土地閒置未管 理，致屢遭雲林縣○○市公所、雲林縣政府認定不符農業用地 作農業使用，系爭當事人乃於108年11月20日以上訴人違反 耕地三七五減租條例第17條第1項第4款之規定，通知上訴人 終止系爭三七五租約，該通知信函並於翌日送達予上訴人， 系爭三七五租約既於108年11月21日經終止，上訴人繼續占 有系爭土地，並無正當權源，爰依民法第767條、第821條之 規定，請求確認系爭當事人與上訴人就系爭土地之系爭三七 五租約關係不存在、及上訴人應將系爭土地返還予系爭當事 人(原審依系爭當事人所請為其全部勝訴之判決，並就返還 土地部分附條件為假執行及免為假執行之宣告。上訴人聲明 不服提起上訴)，並為答辯聲明:上訴駁回。
二、上訴人則以:伊承租系爭土地後，歷年來均於系爭土地上依 作物生長季節屬性種植作物，並向台電公司申請於系爭土地 上裝設農用電表作為務農用電使用。系爭土地上現況種植之 作物均係已在該地上生長數年甚至十數年之久之作物，足見 伊就系爭土地並無耕地三七五減租條例第17條規定「承租人 在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作 ，任令承租耕地荒蕪廢耕」之情形可言，系爭當事人終止系 爭三七五租約，並提起本件訴訟，顯屬無據等語資為抗辯。 並為上訴人聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於104年1月1日就系爭土地續訂系爭三七五租約，租賃期 間至109年12月31日止。
㈡被上訴人於108年11月20日寄送存證信函予上訴人，向其表達 依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭土地 三七五租約之意思表示，該存證信函並於108年11月21日送 達予上訴人。
㈢兩造因系爭三七五租約爭議前經雲林縣○○市公所耕地租佃委 員會調解及雲林縣政府耕地租佃委員會調處，均未成立。 ㈣對於原審的勘驗筆錄及所拍攝現場照片（見原審卷第133至17 6頁）兩造均不爭執。
㈤○○市公所歷年對系爭土地現況情況欄的記載（見原審卷第273 頁）兩造均不爭執。
四、兩造爭執事項:
㈠上訴人對所承租之系爭土地是否有非因不可抗力繼續一年不 為耕作之情形？
㈡被上訴人依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款之規定終 止系爭土地之系爭三七五租約，請求確認兩造間系爭土地之 系爭三七五租約關係不存在，及上訴人返還系爭土地予系爭 當事人，有無理由？
五、得心證理由
㈠上訴人對所承租之系爭土地是否有非因不可抗力繼續一年不 為耕作之情形？
⒈按「耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出 租人得終止租約」，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款 定有明文。然所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲 而施人工於他人土地以栽培農作物而言（參看司法院院字第 七三八號解釋、最高法院63年度台上字第1281號判決意旨參 照）。故「不為耕作」，乃指承租人在主觀上已有放棄耕作 權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，就原供耕作之土地 不為耕作，任其荒蕪之意。倘該部分耕地原非供耕作使用， 則縱承租人嗣後未積極利用該土地，亦與該款所稱不為耕作 之情形有別(最高法院104年度台上字第2327號判決意旨參照 )。又倘承租人已依耕地使用目的耕作，縱其作物稀散、農 相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，亦不能 謂其不為耕作(最高法院106年度台上字第2427號判決意旨參 照)。
⒉經查:
⑴上訴人曾於系爭土地上種植芒果(見原審卷第137、142、143 頁、第153頁、第154頁、第155頁、第156頁、第157頁)、香 蕉(見原審卷第138至139頁、第151頁下方照片、第153頁上 方照片、第154頁上、下方照片、第155頁上、下方照片、第 156頁、第157頁下方照片、第165頁右方照片、第170頁)、 桃花心木及樟樹（見原審卷第147頁）、玉米（見原審卷第1 65頁左方照片）、竹木（見原審卷第168至169頁）、大王椰 子樹（見原審卷第163頁）、月桃樹（見原審卷第151頁上方 照片），復設置田梗，栽植牽牛花及拉攬繩作綠籬（見原審 卷第159、161頁）等情，業據原審法院勘驗現場屬實，製有 勘驗筆錄（見原審卷第133頁）、拍攝現場照片（見原審卷 第135至159頁）可稽，復為兩造不爭執（見兩造不爭執事項 ㈢），並有上訴人提出之109年5月14日拍攝之現場照片可參 （見原審卷第161至170頁）。
⑵上訴人曾向台電公司申請於系爭土地上裝設農用電表作為上 訴人務農用電使用乙節，此亦有上訴人於原審提出系爭土地 裝設農用電表之照片可稽（見原審卷第47頁），並有台灣電 力公司109年6月繳費通知單可佐（見原審卷第43頁）。上訴
人復在系爭土地左右兩側各設有加蓋大型水桶一只（見原審 卷第150、157頁），作為儲水之用，以防乾旱。上訴人並在 系爭土地緊臨馬路圍起黑色網布，以防路過之環球科技大學 及雲林科技大學學生路過丟棄垃圾等情，業據上訴人陳明在 卷，並有現場照片可稽（見原審卷第141、149、150、153頁 ），上訴人並無任令系爭土地荒廢，不為管理之情，亦堪認 定。
⑶依上⑴、⑵所述，上訴人在施人工於系爭土地以栽培農作物， 舖設田梗、製作綠籬，並為電表、儲水桶、黑色網布等裝置 ，益徵上訴人不惟主觀上並無放棄耕作權之意思，其客觀上 ，亦無不從事耕作，就系爭土地不為耕作，任其荒蕪之意。 被上訴人主張:上訴人有未積極利用系爭土地為耕作之行為 ，已符合不為耕作之要件云云，並無可採。
⒊次查:
原審法院曾依職權函詢雲林縣○○市公所、雲林縣政府、雲林 縣環境保護局有無至系爭土地勘查？勘查原因、時間、情況 為何各節，經雲林縣○○市公所函覆稱：「旨揭地號（即系爭 土地）於97、98、103、106、108及109年向本所建設課申請 農業用地作農業使用證明書，除109年得以核發外，餘因閒 置未管理，不符合審查原因，故不予核發。另有關土地休耕 補助計畫，依耕作錄僅85、86及100年1、2期作有案。」， 有雲林縣○○市公所109年10月15日○○市民字第0000000000號 函(見原審卷第269頁，下稱第0000000000號函)。另依第000 0000000號函所檢送歷年申請案(上訴人申請「農業用地作農 業使用證明書」)所載:⑴申請時間：103年12月24日、勘查原 因：申請農業用地作農業使用證明書-減免稅賦：不核發原 因：有藤蔓未管理，部分閒置。（現況時間:103年1月5日） ；⑵申請時間：106年7月26日、勘查原因：申請農業用地作 農業使用證明書-贈與稅：不核發原因：雜草叢生。（現況 時間:106年8月3日）；⑶申請時間：106年8月23日、勘查原 因：申請農業用地作農業使用證明書-贈與稅：不核發原因 ：雜草叢生。（106年9月6日）；⑷申請時間：108年7月23日 、勘查原因：申請農業用地作農業使用證明書-不課徵土地 增值：不核發原因：芒果等作物，部分面積雜草覆蓋果樹。 （現況時間108年7月31日）。⑸另雲林縣○○市公所勘查時間1 03年12月27日所拍攝之照片所示內容有部分果樹，部分閒置 未管理蔓藤攀附、106年7月27日拍攝之照片所示:系爭土地 現場雜草叢生，久未管理；106年8月28日拍攝照片所示:系 爭土地現場雜草叢生，久未管理；108年7月24日照片所示: 系爭土地種植芒果等作物，雜草已覆蓋果樹，明顯閒置未使
用（見原審卷第281至287頁）。⑹雲林縣環境保護局109年11 月23日雲環衛字第1091036807號函所檢送系爭土地稽查相關 資料，其中107年9月14日稽查工作紀錄稽查編號雲環稽0000 000所載:系爭土地於上開時段至現場查案，稽查當時於系爭 土地查案時發現有雜草叢生情事，恐有影響環境衛生之虞（ 見原審卷第303、309頁）。另109年7月24日稽查工作紀錄稽 查編號：雲環稽0000000所載系爭土地於109年7月24日18時 至現場查察，稽查當時發現該地種植樹木、農作物等，惟未 妥善清潔整理，致雜草叢生，恐有影響環境衛生之虞（見原 審卷第313頁），可認上訴人已依耕地使用目的耕作，縱令 上訴人有未積極整理耕地致環境髒亂，揆諸上開⒈之說明， 亦不能謂其不為耕作，而得依耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款終止租約。況上開雲林縣○○市公所之勘查原因，係 為審核能否發給上訴人「農業用地作農業使用證明書」（見 原審卷第273頁之「勘查原因」欄），雲林縣環境保護局之 稽查工作性質則是為處理人民陳情案件，以認定系爭土地現 況有無影響環境衛生之虞（見原審卷第307、313頁稽查工作 紀錄之「稽查工作性質」欄），及需否依雲林縣清潔維護自 治條例第7條處以罰鍰之處罰，自難以雲林縣○○市公所勘查 情形及雲林縣環境保護局之稽查工作紀錄，作為認定上訴人 有無耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「繼續一年不為 耕作」之依據。
㈡被上訴人依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款之規定終止 系爭土地之系爭三七五租約，請求確認兩造間系爭土地之三 七五租約關係不存在，及上訴人返還系爭土地予系爭當事人 ，有無理由？
據上，上訴人並無被上訴人所主張之「非因不可抗力繼續一 年不為耕作」之情，已如上㈠所述，被上訴人依耕地三七五減 租條例第17條第1項第4款終止系爭三七五租約，並請求確認 兩造間系爭土地之三七五租約關係不存在，及請求上訴人返 還系爭土地予系爭當事人，並無理由。
六、綜上所述，被上訴人主張:系爭三七五租約已依耕地三七五 減租條例第17條第1項第4款之規定而合法終止，請求確認兩 造間就系爭土地之系爭三七五租約關係不存在，並依民法第 767條、第821條之規定，請求上訴人將系爭土地返還予伊， 均無理由，不應准許。原審為系爭當事人勝訴之判決，並就 返還土地部分附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。