臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第230號
上 訴 人 李芸安
李淑綿
被上訴人 李麗悧
訴訟代理人 李士鵬
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年9
月2日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第25號）提起
上訴，本院於110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號、面積310.9 4平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分 如附表所示。系爭土地南側相鄰之同段000-0地號土地（下 稱000-0地號土地）及其上4層樓建築物為訴外人即被上訴人 配偶林奕圳所有，系爭土地上如雲林縣虎尾地政事務所（下 稱虎尾地政）民國110年1月27日（複丈日期109年10月14日 ）土地複丈成果圖所示編號A、C、D等建物（下稱系爭建物 ）係在系爭土地由雲林縣○○鎮○○段00番地分割出來前即已存 在。因兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使 用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議 ，爰依民法第823條第1項規定，請求准予分割如虎尾地政複 丈日期110年4月21日之土地複丈成果圖甲案（下稱附圖甲案 ）所示，即編號甲部分面積48.98平方公尺土地，分歸被上 訴人取得，編號乙部分面積261.96平方公尺土地，分歸上訴 人李芸安、李淑綿共同取得，並按應有部分各2分之1之比例 保持共有。原判決依附圖甲案分割，並依石亦隆不動產估價 師事務所（下稱石亦隆事務所）不動產估價報告書（下稱鑑 價報告）為找補，並無違誤。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：被上訴人主張附圖甲案分割方法，違反土地法 第31條、雲林縣畸零地使用自治條例等規定，且系爭建物為 使用多年之混凝土圍牆及石棉瓦屋頂，價值不高，無保留實 益。本件宜採虎尾地政複丈日期110年4月21日之土地複丈成
果圖乙案（下稱附圖乙案）或丙案所示分割方法。本件依附 圖乙案所示即編號A部分面積48.98平方公尺土地，分歸被上 訴人取得，編號B部分面積163.17平方公尺土地及編號C部分 面積98.79平方公尺土地，均分歸上訴人李芸安、李淑綿共 同取得。依附圖乙案，上訴人分得編號A部分土地，其面寬5 .96公尺，深8.20、8.35公尺，不是畸零地，可作為建築基 地，或與林奕圳所有之000-0 地號土地後方空地，可再加深 ；而上訴人分得編號B部分土地可規畫蓋2間建物，另分得編 號C部分土地則可與同段000-00地號土地（下稱000-00地號 土地）合併興建建物2間。若仍擔憂附圖乙案編號A部分為畸 零地，可再將編號A部分土地面寬再加大為6.37公尺成為丙 案編號1，分歸被上訴人取得；另丙案編號2、3部分均分歸 上訴人李芸安、李淑綿共同取得，若採丙案，被上訴人分得 面積較其應有部分換算面積將增加3.891平方公尺，可依石 亦隆事務所鑑價報告第59頁估價換算找補。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡系爭土地依附圖乙案所示方法分割或依上訴 人110年12月13日民事上訴狀(五)（書狀日期記載110年12月 10日，於110年12月13日送達本院）丙案所示方法分割，並 按石亦隆事務所鑑價報告第59頁之估價換算找補金額。三、兩造不爭執事項：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（即系爭土地、使用分區 為住宅區）為兩造所共有，應有部分如附表所示。 ㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土 地亦無不分割之約定，惟對分割方法無法達成協議。 ㈢系爭土地北側臨○○路00巷，西側臨○○路，南側相鄰被上 訴人配偶林奕圳所有之000-0地號土地。坐落同段000-0地號 土地上有門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋。 ㈣系爭土地南側緊鄰同段000-0 地號土地處有雲林縣○○鎮○ ○里○○路0000號房屋增建之如虎尾地政110年1月27日土地 複丈成果圖所示編號A部分面積19.74 平方公尺、編號B部分 面積9.85平方公尺之圍牆及空地，編號C 部分面積5.76平方 公尺之鐵皮屋及編號D 部分面積7.07平方公尺之磚造建物、 瓦頂平房等建物（即系爭建物）。
㈤上訴人李淑綿、李芸安曾以訴外人林奕圳所有之如本院卷第 29頁虎尾地政110年2月3日土地複丈成果圖所示編號A部分面 積19.74平方公尺之鐵皮屋、編號B部分面積0.38平方公尺之 圍牆、編號D部分面積5.76平方公尺之鐵皮屋、編號E部分面 積7.07平方公尺之磚造建物及瓦頂平房無權占有系爭土地， 向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）起訴請求林奕圳拆除 ，並將上開土地連同編號C部分面積9.47平方公尺之空地一
併返還予其等及共有人全體。經雲林地院以109年度訴字第 625號判決上訴人李淑綿、李芸安勝訴在案，林奕圳不服提 起上訴，由本院以110年度上易字第148號事件審理中。四、本件爭執要點：系爭土地以何分割方法為適當？五、得心證之理由：
㈠按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外 ，各共有人得隨時請求分割。又共有物之分割，依共有人協 議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第 824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。查系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造既未定有不 分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟對分 割方法無法達成協議，則被上訴人依前開規定請求分割系爭 土地，應屬有據。
㈡次按法院定分割方法時，應斟酌各共有人之利益平衡、當事 人之聲明、共有物之使用現況、共有物之性質、價值及經濟 效用等事項，依職權為適當之分配。又按定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共 有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部 分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公 平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參 照）。
㈢經查：
⒈系爭土地北邊臨○○路00巷，西側臨○○路，系爭土地南邊緊鄰0 00-0地號土地處有門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋 增建之系爭建物，其餘土地為空地，上開房屋之納稅義務人 為被上訴人及其配偶林奕圳等情，業經原審會同兩造及虎尾 地政測量員履勘現場屬實，並有原審109年10月14日勘驗筆 錄、內政部國土測繪中心網路圖、現場照片、雲林縣稅務虎 尾分局109年10月16日雲稅虎字第1091267898號檢送之房屋 稅籍證明書及虎尾地政110年1月27日虎地二字第1100000504 號函所檢送之土地複丈成果圖在卷可憑（原審卷第79-94、9
7、109-111、191-193頁），此部分事實應堪認定。 ⒉依被上訴人提出之附圖甲案分割方案，被上訴人分得之編號 甲部分土地臨路寬度約為1.8公尺，雖不符合雲林縣畸零地 使用自治條例第3條所規定最小建築基地之寬度，然系爭土 地南邊緊鄰之000-0地號土地為被上訴人配偶林奕圳所有， 有該土地登記謄本在卷可按（原審卷第23頁），被上訴人分 得之編號甲部分土地可與000-0地號土地合併使用，使用上 對被上訴人並無不利。且編號甲部分土地上有被上訴人及其 配偶為納稅義務人之門牌號碼雲林縣○○鎮○○路0000號房屋增 建之系爭建物坐落其上，該建物目前供被上訴人作為倉庫、 曬衣間及浴廁使用，採附圖甲案所示方法分割，可保留部分 建物不被拆除，對被上訴人而言損害較小。又依附圖甲案所 示方法分割，由上訴人二人共同取得編號乙部分土地，該土 地臨成功路之寬度約6公尺，深度約36公尺，符合雲林縣畸 零地使用自治條例第3條所規定最小建築基地面積之規定， 日後可作為建築房屋使用，且該部分土地雙面均臨道路，對 上訴人而言，亦無不利之情形。
⒊上訴人雖稱採附圖乙案分割方案，其二人分得編號B部分土地 可規畫興建房屋2間，編號C部分土地則可與000-00地號土地 合併興建房屋2間，對上訴人較為有利。然依附圖乙案所示 方法分割，被上訴人分得編號A部分土地，其臨路（○○路00 巷）寬5.96公尺，兩側深度分別為8.20、8.35公尺，此 有虎尾地政110年12月1日函及附件（本院卷第369至373頁） 可參，不符合雲林縣畸零地使用自治條例第3條所規定最小 建築基地面積之規定。上訴人雖稱附圖乙案編號A部分土地 ，依雲林縣畸零地使用自治條例第6條規定，可不視為畸零 地云云。惟查○○路00巷為8米計畫道路，附圖乙案編號A部分 臨路寬雖大於3.50公尺，惟其兩側深度分別為8.20、8.35公 尺，並不符合雲林縣畸零地使用自治條例第6條第1項「依第 3條之基地寬度，每增加10公分、其深度得減少20公分，減 少後之深度仍大於8公尺者，不視為畸零地。」之規定； 且如採附圖乙案，需拆除現尚供被上訴人居住使用之系爭建 物，對被上訴人而言，實屬不利。故依附圖乙案所示方法分 割，上訴人認對其等最有利，可創造上訴人最大之利益，惟 造成被上訴人受有上開之不利益，難認公平合理，尚難採用 。又被上訴人另提出丙案分割方案（即110年12月13日民事 上訴狀(五)所示丙案），主張將附圖乙案編號A部分土地面 寬再加大為6.37公尺成為丙案編號1，分歸被上訴人取得； 另丙案編號2、3部分均分歸上訴人李芸安、李淑綿共同取得 ，因採丙案被上訴人所分得面積較其應有部分換算面積增加
3.891平方公尺，再依石亦隆事務所鑑價報告第59頁估價換 算找補；被上訴人則表示不同意丙案分割方案。本院審酌丙 案分割方案，未完全依兩造應有部分比例分割，若採丙案分 割方案，被上訴人分得之面積較其應有部分換算面積有所增 加，上訴人分得之面積則較其應有部分換算面積有所減少， 被上訴人因此補償上訴人之金額亦隨之增加，被上訴人表示 不同意此方案等情，認此方案未完全依兩造應有部分比例分 割，加重被上訴人補償上訴人之負擔，並非合理公平，亦不 足採。
⒋經審酌上開各情，故認系爭土地採附圖甲案所示方法分割， 較為公平妥適。
㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價 格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度 台上字第2117號判決意旨參照）。本件兩造分得土地地形個 別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，兩造主張各 自受分配之價值均不相符，依上開說明，自有以金錢互為補 償之必要。本件經原審囑託石亦隆事務所進行鑑定，石亦隆 事務所考量：政策面、經濟面、不動產市場概況、區域因素 、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情況、近鄰地 區之公共設施、近鄰地區之交通運輸、近鄰地區之產業活動 概況及未來發展趨勢、土地個別條件、法定管制與其他管制 事項、土地利用情況、公共設施便利性、基地及週遭環境適 合性分析、最有效使用分析，並以比較法及土地開發分析法 評估，進行比較、分析及調整，逐筆估算上開分割方案分割 後各宗土地價值，並據以計算各共有人應有部分價值與分配 價值之找補差額，認被上訴人應補償上訴人李芸安、李淑綿 各新臺幣（下同）15,103元，有石亦隆事務所鑑價報告可憑 。上開石亦隆事務所鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其 鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他 一切情狀，認上開鑑價報告，應堪採信。
六、綜上所述，系爭土地應以附圖甲案分割方案為適當，即編號 編號甲部分面積48.98平方公尺土地，分歸被上訴人取得， 編號乙部分面積261.96平方公尺土地，分歸上訴人李芸安、 李淑綿共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有； 且參酌分割後各共有人分得土地價值，由被上訴人補償上訴 人李芸安、李淑綿各15,103元。原審所為分割方法，並無不
合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 汪姿秀
附表
坐落地號：雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 李麗悧 155470分之24489 2 李芸安 310940分之130981 3 李淑綿 310940分之130981