臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第299號
上 訴 人 吳年 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00○ 00號
王通進
王金生 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00○
00號
共 同
訴訟代理人 林重仁律師
被上訴人 劉麗珠
訴訟代理人 張嘉育律師
陳鎮律師
複代理人 黃麟淵律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年8
月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度訴字第508號），
提起上訴，本院於110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積971平方 公尺土地（下稱系爭土地），使用分區為一般農業區，使用 地類別農牧用地，為兩造分別共有，應有部分如附表之應有 部分欄所示。兩造間並無不分割之約定，亦無因物之使用目 的而不能分割之情事，惟無法達成分割協議，縱有協議，亦 因伊誤以為同段213地號土地得向主管機關申請通行，嗣發 現意思表示之內容有錯誤而經撤銷，自得請求裁判分割。伊 就系爭土地所提分割方案如附圖雲林縣北港地政事務所（下 稱北港地政所）複丈日期109年1月14日土地複丈成果圖「甲 案」（下稱甲案）所示A部分面積647平方公尺土地歸伊所有 ，B部分面積324平方公尺土地歸上訴人吳年、王通進、王金 生（下稱上訴人3人）取得並維持共有，均得利用民生路對 外通行。爰本於分割共有物之法律關係，求為判決：兩造共 有之系爭土地，應分割如甲案所示（原審為被上訴人勝訴之 判決，嗣上訴人3人聲明不服而提起上訴）。並答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人3人則以：系爭土地前已有協議分割，由伊等分得南 邊臨民生路部分土地如附圖乙案（下稱乙案）所示B部分面 積324平方公尺，並維持共有，被上訴人分得北邊如乙案所 示A部分面積647平方公尺，由伊等補償被上訴人新臺幣（下
同）30萬元等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。㈢兩造共有系爭土地應分割如附 圖北港地政所110年6月16日土地複丈成果圖「丙案」（下稱 丙案）所示，即：⒈編號A部分面積324平方公尺土地，分歸 上訴人3人取得，並按應有部分各3分之1比例保持共有；⒉編 號B部分面積647平方公尺土地，分歸被上訴人取得。各共有 人應補償與應受補償金額如客觀不動產估價師聯合事務所CV 110-高院-001號不動產估價報告書之各共有人相互找補金額 配賦表所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，使用分區為一般農業區農 牧用地，面積971平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表 所示（見本院卷第199至201頁）。
㈡兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，亦無依物之使用目 的不能分割之情形。系爭土地於89年1月4日前，由王州世、 劉麗珠、林金煙共有，分別於82年6月10日、85年12月27日 、88年4月9日以買賣、買賣、贈與為原因取得所有權應有部 分各3分之1，嗣王州世之所有權應有部分3分之1，由王通進 、王金生、王啟翰於98年10月1日以拍賣為原因各取得9分之 1，王啟翰之所有權應有部分9分之1，由吳年於99年8月6日 以買賣為原因取得，林金煙之所有權應有部分3分之1，由劉 麗珠於107年6月7日以買賣為原因取得。依北港地政所108年 8月30日北第四字第1080007534號函所示，系爭土地為一般 農業區農牧用地，得依農業發展條例第16條第1項第4款規定 申請分割，但其分割宗數不得超過89年1月4日修法前原共有 人數3宗土地，此外並無其他依法不能分割或需解除農舍建 築套繪管制使用之情形（見原審卷第69至77、51、53、79、 85至86頁）。
㈢系爭土地及鄰地現況：
⒈系爭土地佈滿雜草，並無建物，西側有一大排水溝，南鄰寬 約13.9米（含兩側水溝）之民生路（見原審卷第81至83、12 5至140頁）。
⒉西側同段213地號土地，為國有之一般農業區交通用地，其西 半部即為前項所示飛沙大排水溝之一部分，其東半部為陸地 ，緊鄰系爭土地西側，滿布雜草尚未開闢道路，且鄰南側民 生路旁設有一閘門。213地號土地與同段204、206地號土地 （私有地）、211地號土地（國有地），依序包圍系爭土地 之西側、北側、東北側、東側（見原審卷第131、133、149 、447頁）。
⒊同段213地號土地，現由財政部國有財產署管理，依該署中區
分署雲林辦事處108年12月5日台財產中雲一字第1080306623 0號函所示，系爭土地所有權人如有通行該213地號國有地需 要，得依「國有非公用土地提供袋地通行作業要點」向該處 提出申請取得通行權之審查，另民生路處之閘門非該處施設 ，無法受理遷移（見原審卷第255頁）。惟上開國有非公用 土地提供袋地通行作業要點第4點規定：「私有袋地之形成 係緣於土地一部之讓與或分割，或數宗私有土地同屬一人所 有，讓與其一部或同時分別讓與數人者，應依民法第789條 規定辦理。」（見原審卷第257至260頁）。 ㈣被上訴人曾與其夫許基財於108年4月17日晚間7時許，與上訴 人王通進、地政士蔡忠委、見證人蔡老運、訴外人王有旭等 人，至雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號王瑞福住處（王瑞福為吳 年之子、王金生之弟），洽談系爭土地之分割事宜，並將系 爭土地分為南北兩區塊，以抽籤方式決定，分到南側臨民生 路者需補貼北側區塊者30萬元，經當場抽籤結果由被上訴人 抽到北側區塊，王瑞福則抽到南側區塊。上訴人王通進於抽 籤當時有在場，惟並未表示其為系爭土地之共有人，當場亦 未表示意見；王瑞福並未提出委任文書（原審不爭執事項二 、原審卷第311、424頁）。
㈤本件若採甲案各分得部分價值相當，不互相找補；若採丙案 則依客觀不動產估價師估價報告書第46頁所載之相互找補金 額配賦表為找補。
四、兩造爭執之事項：
㈠兩造有無就系爭土地於108年4月17日分割協議成立？ ㈡如有，被上訴人主張依民法第88條規定，以109年1月8日民事 準備三狀、109年6月17日綜合辯論意旨狀繕本送達上訴人， 作為撤銷因錯誤就系爭土地為分割協議之意思表示，有無理 由？
㈢被上訴人訴請分割系爭土地，有無理由？如有，其分割方法 應以丙案（本院卷第155頁）、甲案（原審卷第377頁）何方 案為適當？
五、得心證之理由：
㈠兩造有無就系爭土地於108年4月17日分割協議成立？ ⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項分別定有明文。次按協議分割共有物之契約， 即共有人就共有物之分割方法全體意思表示合致，並按共有 人全體合意之方法，以消滅共有關係，苟對於契約必要之點 意思未能一致，或未經全體共有人同意，無從消滅共有關係 ，其分割協議之契約難謂已成立。
⒉經查：
⑴查，依兩造不爭執之事項㈠所示，系爭土地為兩造所共有，應 有部分如附表所示。而協議分割系爭土地，乃終止兩造間就 系爭土地之共有關係，僅有具有共有人資格或得其授權之人 有權終止，且需共有人全體或有權代理者，就共有物之分割 方法全體意思表示合致，始能成立。
⑵上訴人3人固抗辯：108年4月17日（或16日）晚間，被上訴人 、其委託之代書、見證人與王瑞福，在王瑞福住處洽談系爭 土地之分割事宜，並抽籤決定兩造分配區塊及找補事宜，已 達成系爭土地之分割協議乙節。然查：①依兩造不爭執之事 項㈣所示，被上訴人曾與其夫許基財於108年4月17日晚間7時 許，與上訴人王通進、代書蔡忠委、見證人蔡老運、訴外人 王有旭等人，至王瑞福住處，洽談系爭土地之分割事宜，並 將系爭土地分為南（前）、北（後）兩區塊，以抽籤方式決 定，分到南側臨民生路者需補貼北側區塊者30萬元，經當場 抽籤結果由被上訴人抽到北側區塊，王瑞福則抽到南側區塊 ，此部分之事實，固可認定。惟上訴人王通進於抽籤當時有 在場，並未表示其為系爭土地之共有人，當場亦未表示意見 ，而王瑞福並未提出上訴人3人之委任文書。②又依證人蔡忠 委（即代書）於原審證稱：「……劉麗珠的資料我知道，其他 三個人不曉得，去了我拿這張協議書，那天王瑞福在場，當 時還不知道另外三個共有人是誰，後來蔡老運有做籤讓王瑞 福、劉麗珠抽籤，那天有說王瑞福要補另外三個共有人是誰 ……下午劉麗珠就跟我說不然就不要做了，我跟他說不做要跟 當事人說還有跟蔡先生講一下，劉麗珠說他有跟蔡老運講。 ……（當時為何是王瑞福出面，不是其他共有人出面？）劉麗 珠跟我說要分割，我以為他們都知道。（當初你們要分割， 為何去談的時候是王瑞福出面，而不是其他的共有人出面？ ）那時候約好我去，我也不知道他不是共有人。（他有提出 任何的委任狀嗎？）沒有，我附的謄本，鉛筆就是王瑞福寫 的。……（當天為何沒有簽協議書？）因為還不確定共有人是 誰，那天有說資料齊全再寫。……（你何時才知道確切的共有 人是誰？）我剛剛說早上有打電話給王瑞福那天，後來那天
下午劉麗珠跟我說不要辦了，晚上回到家七、八點的時候， 王瑞福先生有打電話給我，他有跟我講另外三個共有人的身 分證編號。」（見原審卷第202至207、462至468頁）。③另 依證人蔡老運（見證人）於原審證稱：「當時是劉麗珠的先 生姓許的去拜託我。（你們有約在哪裡講嗎？）他有去家裡 找我，拜託我去跟對方講，再約一個時間地點。（對方是什 麼人？）王瑞福他們。（所有權人是誰？）我不知道。……劉 麗珠先抽，他抽到後面，當時大家沒有意見。（後來為何沒 辦法寫協議書？）我不了解，籤我做的，我做前面後面，很 多人在那邊。……（所有權人有在場嗎？）名字我不知道。（ 王通進在嗎？）他不在，他在臺北，他叫王瑞福處理。（王 金生、吳年呢？）都叫王瑞福處理，有溝通同意。……（實際 上是誰你不知道？）知道爸爸是誰，下來小孩兄弟是誰我就 不知道。……（你知道是王家的，但實際共有人不知道？）對 。王瑞福也是這樣。（那天有一個坐在靠玻璃的，戴口罩你 有看到嗎？）有，他是誰。（王通進？）對對對。」（見原 審卷第208至213頁）。④而王瑞福於原審陳稱：「我一開始 就知道共有人是我媽媽吳年跟王金生，王通進部分我只知道 他爸爸繼承下來，是給他哥哥還是弟弟，還是給王通進，我 就不知道。……（雙方有沒有講分割線要怎麼畫？）有，我有 草稿給他，就在紙上畫一條線出來，當時沒有拿地籍圖去， 以大概的地形畫而已。……（為何兩方都沒有人簽名？）因為 我的身分證字號跟王金生差一個字，當初不知道那塊地登記 我的名字還是王金生的名字，後來我確定是誰，把身分證字 號LINE給代書，他跟我說不用了，對方不願意分割。」（見 原審卷第212、213、509至510頁）。⑤復參以證人即代書蔡 忠委當天提出預先準備之共有物分割協議書（見原審卷第22 5頁），系爭土地之立書人（即共有人）亦僅有記載姓氏， 未有全名，又未經共有人簽名蓋章，顯見前開有關分割位置 抽籤時，兩造確實不知實際共有人為何人，亦未經共有人之 授權代理至明。⑥由上可知，前揭兩造就系爭土地分割事宜 ，出席洽談之共有人，除被上訴人之外，僅有上訴人王通進 ，且上訴人王通進在場並未表示其為共有人，當場亦未表示 任何意見，兩造、代書及見證人，均無一人知悉其共有人身 分；又兩造當時既不確定系爭土地之共有人為何人，則王瑞 福就系爭土地分割事宜，顯未能取得上訴人3人之授權，是 王瑞福亦非具有合法代理權限之人；另兩造所謂之分割協議 ，前後（南北）並無明確之分割線，難認已達成具體之分割 協議。是被上訴人當時與王瑞福就系爭土地之分割事宜，應 僅係洽談商議階段，且王瑞福既非系爭土地之共有人，亦非
有合法代理權限之人，縱有同意抽籤決定分割方案，亦因未 經共有人全體同意，所洽談之內容應僅係就系爭土地為分割 協議之準備行為或類似要約之引誘行為而已，尚難認共有人 間就系爭土地已有分割協議之成立。故本件既無分割協議之 成立，亦無所謂無權代理之事後承認或表見代理之可言至明 。
㈡如有，被上訴人主張依民法第88條規定，以109年1月8日民事 準備三狀、109年6月17日綜合辯論意旨狀繕本送達上訴人， 作為撤銷因錯誤就系爭土地為分割協議之意思表示，有無理 由？
查，兩造間就系爭土地並未於108年4月17日成立分割協議， 是被上訴人主張依民法第88條規定，以109年1月8日民事準 備三狀、109年6月17日綜合辯論意旨狀繕本送達上訴人，作 為撤銷因錯誤就系爭土地為分割協議之意思表示，即無予以 審究之必要。
㈢被上訴人訴請分割系爭土地，有無理由？如有，其分割方法 應以丙案（本院卷第155頁）、甲案（原審卷第377頁）何方 案為適當？
⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有。法院應斟酌各共有人之利益平衡、 當事人之聲明、共有物之使用現況、共有物之性質、價值及 經濟效用、並兼顧各取得部分之裏地通路問題等事項，依職 權為適當之分配。又分割共有物之訴，係使共有關係變為單 獨所有。故以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則 外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通 、位置等等，予以確定，否則名為判決分割，實際仍難收判 決分割之效果，自非法之所許。是法院裁量定共有物之分割 方法時，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格 、利用價值及分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值 是否相當而為適當之分配，並兼顧公共利益，要以維持全體 共有人之公平為標準，始能謂為適當而公平。
⒉查，依兩造不爭執之事項㈠所示，系爭土地使用分區為一般農 業區農牧用地，面積971平方公尺，由兩造共有，應有部分 如附表所示。又兩造不爭執之事項㈡所示，兩造間就系爭土 地並無不得分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情 形；系爭土地於89年1月4日前，由王州世、劉麗珠、林金煙 共有，分別於82年6月10日、85年12月27日、88年4月9日以
買賣、買賣、贈與為原因取得所有權應有部分各3分之1，嗣 王州世之所有權應有部分3分之1，由王通進、王金生、王啟 翰於98年10月1日以拍賣為原因各取得9分之1，王啟翰之所 有權應有部分9分之1，由吳年於99年8月6日以買賣為原因取 得，林金煙之所有權應有部分3分之1，由劉麗珠於107年6月 7日以買賣為原因取得；依北港地政所108年8月30日北第四 字第1080007534號函所示，系爭土地為一般農業區農牧用地 ，得依農業發展條例第16條第1項第4款規定申請分割，但其 分割宗數不得超過89年1月4日修法前原共有人數3宗土地， 此外並無申請建築或套繪為已建築基地之記錄，無申請建築 相關執照興建農舍，而無其他依法不能分割或需解除農舍建 築套繪管制使用之情形。是被上訴人依前開條文之規定，訴 請法院裁判分割，自屬有據。
⒊次查，系爭土地及鄰地現況如下：⑴系爭土地佈滿雜草，並無 建物，西側有一大排水溝，南鄰寬約13.9米（含兩側水溝） 之民生路。⑵西側同段213地號土地，為國有之一般農業區交 通用地，其西半部即為前項所示飛沙大排水溝之一部分，其 東半部為陸地，緊鄰系爭土地西側，滿布雜草尚未開闢道路 ，且鄰南側民生路旁設有一閘門；同段213地號土地與同段2 04、206（私有地）、211地號土地（國有地），依序包圍系 爭土地之西側、北側、東北側、東側；系爭土地北半部四周 均未面臨道路，其中東側之204、206地號土地上有建物。⑶ 至西側之同段213地號土地，現由財政部國有財產署管理， 依該署中區分署雲林辦事處108年12月5日台財產中雲一字第 10803066230號函所示，系爭土地所有權人如有通行該213地 號國有地需要，得依「國有非公用土地提供袋地通行作業要 點」向該處提出申請取得通行權之審查，另民生路處之閘門 非該處施設，無法受理遷移；惟上開國有非公用土地提供袋 地通行作業要點第4點規定：「私有袋地之形成係緣於土地 一部之讓與或分割，或數宗私有土地同屬一人所有，讓與其 一部或同時分別讓與數人者，應依民法第789條規定辦理。 」。
⒋茲就上訴人3人提出之丙案、被上訴人提出之甲案之分割方案 ，比較如下：
⑴系爭土地之地形較為狹長，佈滿雜草，均為空地，其東側地 界為非直線、不規則形狀，西側213地號土地現為佈滿雜草 之空地，東側204、206地號土地上有建物，僅有南側臨路寬 13.9米之民生路，可對外通行，甲案、丙案均自南邊界址線 之中點，畫線向北延伸，兩造取得之土地均為長條形。 ⑵被上訴人提出之甲案，被上訴人分得甲案所示A部分，其北側
分得位置較為方正，便於土地之利用；相較於上訴人3人提 出之丙案，被上訴人分得丙案所示B部分，其北側分得位置 呈現多角形，土地利用上較不經濟，容易有面積之浪費。依 上，自應以被上訴人提出之甲案，較符合土地之經濟價值。 ⑶至上訴人3人雖主張：西側同段213地號土地，日後若能作為 防汛道路，依伊等提出丙案中，被上訴人B部分之系爭土地 北側部分，即能經由同段213地號土地通行，就土地使用上 並無不利乙情。惟查，同段213地號土地，雖為交通用地， 然其西半部為飛沙大排水溝之一部分，至其東半部雖為空地 ，而其緊鄰系爭土地西側，滿布雜草尚未開闢道路，且鄰南 側民生路旁設有一閘門，該閘門非國有財產署中區分署雲林 辦事處施設，無法受理遷移，且丙案B部分北側，可利用南 側土地對外通行，並非袋地，無法就同段213地號土地主張 袋地通行權，並受民法第789條通行權之限制，縱有形成袋 地，亦僅能通行他分割人之所有地，尚不能主張通行同段21 3地號土地。故上訴人3人主張：被上訴人分得北側部分，將 來得通行至同段213地號土地，並無不利乙情，應屬無據。 ⑷因此，本件系爭土地如甲案，將使被上訴人分得編號A部分面 積647平方公尺土地，上訴人3人分得編號B部分面積324平方 公尺土地並維持共有，分得部分均有南側道路（寬13.9米之 民生路）對外通行便利，且分配之地形亦屬完整，土地價值 相當（兩造不爭執之事項㈤），較為妥適，且能盡土地之最 大使用利益及經濟效用。
六、綜上所述，本院審酌各共有人之應有部分比例、共有人之意 願、兩造之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及 公共利益、土地位置及整體共有人之經濟利益，復斟酌兩造 就分得部分所得利用之價值等因素，認按甲案為分割較符合 全體共有人之經濟利益及公平原則，爰採為本件系爭土地之 分割方法，即兩造共有系爭土地，分割如甲案所示：即編號 A部分面積647平方公尺土地分歸被上訴人所有，編號B部分 面積324平方公尺土地分歸上訴人3人並按應有部分各3分之1 維持共有。原審依甲案所示定系爭土地之分割方案，於法並 無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、末以，因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且上 訴人之行為，可認係按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要，又分割共有物之訴，性質上並無所謂何造勝訴敗訴 之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所為之攻擊、防
禦等情，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如附表所示之比 例分擔，始為公平。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 核均認不足以影響本判決之結果，自無一一論駁之必要，併 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 蘇玟心
附表：系爭土地共有人應有部分比例、實際分得面積、補償金額與訴訟費用負擔（面積平方公尺，新臺幣下同，小數點以下四捨五入） 共 有 人 應有部分 按應有部分應分得面積 實際分得面積 增減面積 應（受）補償金額 訴訟費用負擔 劉麗珠 3分之2 647 647 0 0 3分之2 王通進王金生吳年 各9分之1 324 324 0 0 各9分之1